Апелляционное определение № 11-5287/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2025-005797-49

Судья Кузнецов М.Ю.

Дело № 2-467/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5287/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2026 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности в размере 106153,06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 34 940,37 руб., просроченные проценты – 71 212,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 185 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО3 16 июля 2024 года заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 100 000 руб., однако к моменту смерти последнего обязательства по возврату кредита исполнены не были, задолженность подлежит взысканию с наследников. Право требования уступлено истцу на основании договора цессии.

Определением суда ответчик заменен на ФИО1, а также ФИО2, <данные изъяты>.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЦФК» задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2024 года в размере 106 153,06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 34 940,37 руб., просроченные проценты – 71 212,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 185 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение суда, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить и исключить сумму начисленных процентов, пени и штрафов за период после смерти заемщика. Указывает, что с <данные изъяты> вместе не проживала, быт они вместе не вели, о его жизни и кредитах неизвестно.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ООО «ПКО «ЦФК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что проценты не подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 июля 2024 года между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 100 000 руб. сроком на 125 дней с установлением процентной ставки: с 1 по 78 день займа – 292 % годовых; 79 день – 238,27 %; с 80 по 125 дни – 0 %; с 126 по дату полного погашения – 292 % годовых.

Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит в установленном размере.

Право требования задолженности по спорному договору уступлено истцу на основании договора цессии от 27 августа 2025 года.

Согласно справки, выписки по счету, денежные средства перечислены клиенту безналичным способом. Тем самым кредитор обязательства по предоставлению должнику суммы кредита исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из содержания п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО3 нотариусом заведено наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились <данные изъяты> наследодателя ФИО1 и <данные изъяты> в лице ее законного представителя ФИО2 (л.д. 49 оборот).

Наследственная масса после смерти ФИО3 состоит из следующего:

- <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанной доли составляет 1 181 928,28 руб. (л.д. 54 оборот);

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, в размере 12 774,39 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на ФИО1 и ФИО12 как на принявших наследство наследников после смерти наследодателя, определив солидарную ответственность по возврату суммы задолженности по спорному договору займа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

К апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 представлена копия вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО4, <данные изъяты> к ФИО1 об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО3 (л.д. 86).

Указанным решением суда заявление ФИО4, <данные изъяты> удовлетворено. Допущен отказ ФИО13 от наследства, оставшегося после смерти ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен отказ <данные изъяты> ФИО14 от наследства, оставшегося после смерти ФИО3, следовательно, по долгам наследодателя отвечает только ФИО1, в связи с чем у суда первой инстанции в рамках настоящего дела не имелось оснований для возложения на ФИО15 ответственности по долгу ФИО3, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «ПКО «ЦФК» к ФИО17 в лице ее законного представителя ФИО5 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «ПКО «ЦФК» к ФИО16

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она с ФИО3 вместе не проживала, быт они вместе не вели, о его жизни и кредитах ей неизвестно, об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по спорному договору займа не свидетельствуют.

В силу ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 31 января 2025 года в адрес нотариуса подано заявление о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО3 (л.д. 49 оборот), в связи с чем согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, и в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость которого превышает отыскиваемую в рамках настоящего дела истцом сумму задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе на несогласие с взысканием процентов, пени и штрафов за период после смерти заемщика подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, проценты за пользование суммой кредита, в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат уплате принявшими наследство наследниками с момента открытия наследства, а не по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Рассчитанная истцом в рамках настоящего дела сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 71 212,69 руб. является корректной, соответствует требованиям законодательства и условиям спорного договора займа, процентная ставка при заключении договора была согласована, установленное ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничение по начисленным процентам в виде 130% от суммы предоставленного потребительского займа стороной истца соблюдено, сведений о каких-либо платежах, которые не были учтены истцом или первоначальным кредитором, стороной ответчика суду не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия, на основании п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения иска ООО «ПКО «ЦФК» к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, принять новое. Отказать в иске ООО «ПКО «ЦФК» к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2026 года отменить в части удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, принять новое.

Отказать в иске Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.