Приговор № 1-55/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября2017 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретарях Поморцевой С.А., Пузыревой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Вилегодского района Архангельской области Шпанова Д.Г., заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области Орлова Р.Л.,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мик Л.А., представившей удостоверение № 121 и ордер № 125,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в <адрес>, <данные изъяты>,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 10 июля 2016 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 07 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком С 348 РН29, двигаясь со скоростью 60-70 километров в час, на 97 километре940 метровавтодороги «<адрес>» вд. <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 3.20 «Обгон запрещён», 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.19.2 «Пешеходный переход», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего его (ФИО1) реакцию и внимание, и ставящего тем самым под угрозу безопасность движения, а также не учтя метеорологические и дорожные условий,не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не справился с управлением автомобиля и допустил его занос вправо с последовавший за этим выездом на правую по ходу движения обочину автодороги и последующем наезде на находившихся на данной обочине пешеходов ФИО23 и Потерпевший №1, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – ПравительстваРоссийской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994года, с последующими изменениями и дополнениями (далее – ПДД), а именно:пункт 1.3. «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункт 1.4 «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;пункт 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;пункт 2.1.2. «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности»;пункт 2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)»;пункт 9.1. «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними»; пункт 9.9 «запрещается движение транспортных средств по обочинам»;пункт 10.1 «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 10.2 «в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час».В результате грубого нарушения ФИО1 данных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего наезд автомобиля под его управлением на пешеходов: Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера односторонний вертикальный перелом переднего и заднего отделов таза справа /перелом Мальгеня/, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью; ФИО23 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера: тупая травма головы в виде острого субарахноидального кровоизлияния, острых единичных периваскулярных кровоизлияний головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленной раны затылочной области, множественных ушибленных ран и ссадин лица;тупая травма груди в виде переломов 3-4-5-6-7 левых рёбер по среднеключичной линии с кровоизлияниями тёмно-красного цвета в окружающих мягких тканях и пристеночной плевре, ушиба лёгких и сердца, левостороннего гемоторакса (150 мл), тупая травма живота в виде разрывов печени и селезёнки, гемоперитонеума (300 мл), ссадин передней брюшной стенки;множественные ссадины верхних конечностей, в результате которых возникло смертельное осложнение - травматический шок тяжёлой степени, о чём свидетельствует наличие неравномерного полнокровия внутренних органов, очагового периваскулярного отёка головного мозга, очагового межуточного отёка и волнообразной деформации мышечных волокон миокарда, являющийся угрожающим жизни состоянием, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни и эти повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО23

В судебном заседании подсудимый ФИО1, по существу предъявленного обвинения виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показанияФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из указанных показаний ФИО1, следует, что 09 июля 2016 года около 20 часов 30 минут – 21 часа 00 минут он на принадлежащей ему на праве собственности автомашине марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***> приехал в кафе, где распивал спиртные напитки, а затем, около 00 часов 00 минут – 01 часа 00 минутна автомобиле переехал в другое кафе, где пробыл 1 – 1,5 часа, после чего решил ехать домой. Выйдя на улицу, он встретил своих знакомых Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, на предложение которых согласился поехать в иное кафе на принадлежащем ему автомобиле. После чего, он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого уже выпил примерно полбутылки спиртного (водки), сел за руль своей автомашины, а все остальные заняли пассажирские места. При этом на переднее пассажирское сидение автомобиля сели Свидетель №2 и ему на колени Свидетель №1, а Свидетель №4 и Свидетель №5 сели на заднее пассажирское сиденье. Никто ремнями безопасности пристёгнут не был, в том числе и он (ФИО1).При управлении автомашиной сидевшие на переднем пассажирском сиденье Свидетель №2 и Свидетель №1 занимали значительную часть салона спереди и справа, поэтому, что происходило справа от автомашины он не видел. Автомашина, которой он управлял, находилась в технически исправном состоянии. При управлении автомобилем её заносов или выезд на полосу встречного движения, он не допускал и не помнит, чтобы Свидетель №1 «подруливала» рулём автомобиля. Когда он проехал на автомобиле, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, поворот перед улицей СХТ в <адрес> Архангельской, то сразу же увидел вдали, примерно в 150 метрах на правой по ходу движения обочине двух человек, а именно юношу и девушку. Когда до места на дороге, где на правой её обочине стояли девушка и юноша, оставалось метров 30, он (ФИО1) заметил, что молодой человек направился с обочины в сторону проезжей части дороги, заступив на край её проезжей части и в это момент он предпринял манёвр, связанный с прижиманием к осевой линии автодороги с той целью, чтобы разъехаться со стоящими впереди пешеходами, при этом скорость движения автомобиля не снизил. Однако, в этот самый момент, он увидел, что пассажир Свидетель №2, который располагался, на переднем пассажирском сидении его автомобиля, левой своей рукой дёрнул вправо рулевое колесо автомобиля, после чего автомашина стремительно понеслась в правую сторону, а именно на правую обочину дороги, в то самое место, где стояли пешеходы. Несмотря на предпринимаемые им меры, с целью избежать наезда на пешеходов, автомашина под его управлением вначале совершила наезд на пешехода – молодого человека, который после наезда оказался на капоте автомашины и по этому ФИО1 перестал видеть дорогу и то, что на ней происходило. После резкого рывка руля влево машину «закидало» и она стала неуправляемой, несмотря на то, что он стал предпринимать меры по её выравниванию, однако автомашина продолжала вилять на дороге до тех пор, пока в какой-то момент в очередной раз её не понесло влево, из-за чего он (ФИО1) опять же вывернул руль вправо и в этот момент находившегося на капот молодого человека отбросило в левую относительно автомашины сторону, а машину понесло вправо, после чего она ударилась в какое-то препятствие. После чего, заглушив двигатель, выключив фары и магнитолу, выскочил из автомашины и подбежал к сбитому им и лежащему на обочине дороги молодому человеку, лежащему на спине, на лице которого была кровь. Недалеко от места, где лежал молодой человек, но уже на проезжей части главной дороги, он увидел, что лежит девушка. Через какое-то время он услышал, что молодой человек умер. Он не отрицал факт того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Допущенный им наезд на пешеходов с его стороны не был непреднамеренным, а связан с тем, что пассажир Свидетель №2, примерно за 30 метров до находившихся на обочине пешеходов, дёрнул руль автомашины, и её понесло в их сторону, в результате чего он не смог справиться с управлением автомашины и совершил наезд на пешеходов. Свою вину в том, что управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на пешеходов ФИО23 и Потерпевший №1 и в результате его действий погиб человек, а другому был причинен тяжкий вред здоровьюпризнал, в содеянном раскаивается (том 1л.д. 159-164, 171-173, 186-190, 191-193; том 2л.д. 64-67, том 3 л.д. 179-189).

Аналогичные показанияФИО1, дал в протоколе явкис повинной (том 1 л.д. 78-82).

Кроме признания подсудимыми своей вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 10 июля 2016 года погиб его сын ФИО23 о смерти которого он узнал от следователя, который также сообщил, что в результате данного происшествия пострадала девушка. Об обстоятельствах произошедшего с его сыном ему стало известно из материалов уголовного дела, с которыми он был ознакомлен. С подсудимым он не встречался, но через его защитника ему (Потерпевший №2) неоднократно предлагалось возмещение морального вреда. Просит удовлетворить его исковое заявление о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) компенсации морального вреда и материального ущерба в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1в судебном заседании показала, что 10 июля 2016 года около 03 часов 00 минут она с ФИО23 шли по обочине дороги, собираясь поймать попутный автотранспорт и уехать домой. Позади них шли сестра ФИО23 - Свидетель №27 и Свидетель №28. Сам момент дорожно-транспортного происшествия она помнит не четко, видела только приближающийся свет фар, в тот момент, когда они стояли на обочине дороги в районе ул. СХТ в д. <адрес>. Очнулась она уже в медицинском учреждении (больнице) и ей сообщили, что её сбила машина под управлением подсудимого и в результате данного ДТП ей причинены телесные повреждения, а именно перелом таза в трех местах. Позже по телефону ей сообщили, что ФИО23 в результате ДТП умер и находится в морге. Сама она после полученных травм в результате данного ДТП 2 месяца находилась в больнице, а затем ещё 1,5 месяца передвигалась на костылях. В настоящее время самостоятельно принимает обезболивающие препараты. В судебном заседании исковые требования уточнила и просили взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) компенсацию морального вреда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что _____.__г после закрытия кафе, где она находилась с подругой, к ним подошел ФИО1, на предложение которого они согласились поехать в другое кафе. Сели они в автомашину под управлением ФИО1, по внешнему виду которого и запаха алкоголя из полости рта было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она села вместе с Свидетель №2 на переднее пассажирское сидение, расположившись на коленях у последнего вполоборота, спиной к водителю, коленями к двери, и видела, что происходит впереди автомобиля. Свидетель №4 и Свидетель №5 сели на заднее пассажирское сиденье. Никто ремнями безопасности,в том числе и ФИО1, пристёгнут не были. На улице была ночь, пасмурная погода, шел небольшой дождь.ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью 60-80 км/час с ближним светом фар, вел автомобиль уверенно, но случались выезды на встречную полосу движения автодороги, возможноон отвлекаясь, так как разговаривал с Свидетель №2 То обстоятельство, что Свидетель №2 рукой дернул руль автомобиля в сторону пешеходов она не видела, но автомобиль понесло в сторону пешеходов и произошел удар, после которого некоторое время она находилась без сознания и когда пришла в себя то увидела, что находится в машине одна и у неё разрезаны рука и нога, разбит нос.Выйдя из автомобиля, она увидела лежащих на обочине молодого человека и на дороге молодую девушку, которую позже увезла скорая медицинская помощь, а молодой человек остался лежать на обочине дороги.

Свидетель Свидетель №26 в ходе судебного разбирательства дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №14в судебном заседании показал, что 10 июля 2016 года в ночное время он двигался на своем автомобиле и в повороте на ул. СХТ в д. <адрес> увидел на дороге большое количество людей. Погода была пасмурная, шел дождь, асфальт был сырой. Он остановился, вышел из машины и увидел автомобиль ФИО57, который ударился о бетонный стол. ОтФИО1 он услышал, что Свидетель №2дернул руль автомобиля по этому и произошло ДТП.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что проезжая на такси в районе ул. СХТ в д. <адрес>, он видел лежащего на дороге человека, рядом с котором находились люди. Однако они останавливаться не стали и проехали дальше.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №15, ФИО2, Свидетель №20 Свидетель №19, Свидетель №7, ФИО25, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №2,данные ими на стадии предварительного расследования дела.

Согласно показаниям свидетеляСвидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, 10 июля 2016 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут он, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, ехали на автомашине, которой управлял ФИО1 Сам он (Свидетель №4) и Свидетель №5 располагались на заднее пассажирскоесидение, а Свидетель №2 и Свидетель №1, на переднее пассажирском сидении, при этом последняя сидела на коленях у Свидетель №2, однако как она располагалась по отношению к водителю он не помнит.Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и пристегнут ремнем безопасности он также не помнит. В процессе движения автомобиля двигавшегося со скоростью около 60 км/ч.он (Свидетель №4) за дорогой не следил, что происходило в передней части автомашины, внимания не обращал, в том числе не видел, как именно управлял автомашиной ФИО57 и дотрагивался ли ФИО59 до руля автомашины. В какой-то момент он, когда они ехали в <адрес>, почувствовал и, оглянувшись по сторонам, понял, что автомашину начало заносить на дороге, после чего она ударилась о какое-то препятствие и остановилась. В момент заноса он (Свидетель №4) не чувствовал и не видел, чтобы автомашина съезжала с проезжей части на обочину автодороги и не помнит, чтобы на момент заноса, до того момента, как автомашина остановилась, она ударялась обо что-либо, и не видел, чтобы в момент ДТП на капоте автомашины находилось тело человека.Выйдя из автомашины увидел лежащих на автодороге молодого человека, который лежал недалеко от автомашины и девушку лежащую на проезжей части главной автодороги, на расстоянии нескольких метров от пешеходного перехода. Ему стало понятно, что этих двух молодых людей сбила автомашина, в которой он находился (том 2 л.д. 68-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, в части времени и месте её расположения в автомашине 10 июля 2016 года и то, кто управлял автомобилем, а именно ФИО1 Также показала, что как только она села в автомашину, так сразу же закрыла глаза и находилась в полудрёме, за дорогой не следила и, кто о чём разговаривал в машине не слышала. В какой-то момент она ощутила, что машину то ли тряхнуло, то ли повело в правую сторону, через мгновение почувствовала, что автомашина ударилась обо что-то и она остановилась. Выйдя из машины она увидела, что на обочине дороги лежал молодой человек и на самой дороге девушка. Она на месте ДТП об обстоятельствах произошедшего ни с кем не разговаривала, в том числе с лицами с которыми ехала в автомобиле. Как именно произошёл наезд на пешеходов, ей неизвестно, как и кто виноват дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 73-76).

Согласно показаниям свидетеляСвидетель №6, 10 июля 2016 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут он ехал на своей автомашине и, подъезжая к улице СХТ в <адрес> увидел большое количество людей. После чего остановился, вышел из машины и увидел на проезжей части на пешеходном переходе или около него лежал девушка, которая была в сознании, а на обочине молодой человек. На его (Свидетель №6) вопрос к водителю автомобиля ФИО1, как это произошло, то ответил, что ДТП произошло по вине ФИО59, который дернул руль автомобиля (том 2 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №8следует, что10 июля 2016 года около 03:00 часов, он двигался на своем автомобиле по <адрес><адрес> проезжая по <адрес>, обратил внимание, что с правой по ходу движения стороны автодороги на обочине, в нескольких метрах от пешеходного перехода стоялимолодой человек и девушка. Возвращаясь обратно, примерно через пять минут мимо места, где стояли данные пешеходы, он увидел там большое количество машин и людей, а также лежащих на автодороге тех самых молодого человека и девушку, которых буквально несколько минут назад видел на обочине. На автодороге, также стола принадлежащая ФИО1, автомашина, которая передней своей частью уперлась в бетонную плиту. После чего он зашел на остановку, где со слов ФИО1 и Свидетель №1 он услышал, что это произошло по вине Свидетель №2, который дернул руль автомобиля (том 2л.д. 44-46).

Согласно показаниям свидетеляСвидетель №3, 10 июля 2016 года около 03 часов 00 минут он ехал на своей автомашине из села Ильинско-Подомское в <адрес> и впереди него ехала автомашина марки «ВАЗ-2107» тёмно-вишнёвого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Движению их автомобилей, которые двигались в одном направлении, никто не мешал. Проезжая по ул. СХТ в <адрес>, внезапно впереди идущая автомашина «вильнула» и её стало заносить сначала вправо, а затем влево и так несколько раз, после чего она уткнулась в бетонную плиту около <адрес> на ул. СХТ в <адрес> и остановилась. В момент заноса данного автомобиля он не видел на дороге или на обочине пешеходов или иных автомашин, поэтому решил, что возможно, по какой причине вышеуказанную автомашину резко занесло вправо, он не понял. Останавливаться он не стал, так как решил, что в данной автомашине ехал пьяный водитель, а иначе он (водитель) уж точно бы не допустил заносов, поскольку поверхность автодороги на том участке дороги, где машина завиляла и вплоть до момента ДТП, была ровной, без выбоин, направление дороги было прямым, луж не было. После чего он посмотрел на дорогу и увидел, что прямо на пешеходном переходе на правой по ходу движения полосе автодороги лежит какой-то объект, похожий на чёрную собаку и объехав его он поехал дальше. Минут через 10 возвращаясь обратно и, снова проезжая вышеуказанное место ДТП, он увидел, что на обочине автодороги не двигаясь, лежал молодой человек, а на пешеходном переходе, где он ранее видел объект, принятый им за собаку, лежала девушка. За 15 минут, до того как он стал очевидцем ДТП, то несколько раз, проезжая по <адрес> в <адрес>, он видел данных молодых людей шедших рядом по обочине дороги, при этом девушка поднимала руку пытаясь остановить мимо проходящие попутные её движению автомобили (том 2л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №12следует, что10 июля 2016 года около 03 часов 00 минут он на автомобиле ехал по автодороге в направлении <адрес>. Впереди его в попутном направлении, на дистанции около 100 метров двигался автомобиль Свидетель №3 Других, впереди идущих автомашин, он не видел. Подъезжая к улице СХТ в <адрес>, он обратил внимание, что едущая впереди автомашина Свидетель №3 повернула влево и явно что-то стала объезжать на дороге. Подъехав ближе, он увидел на дороге какой-то предмет, вначале показавшийся сбитой собакой, однако, приблизившись к нему, понял, что это был человек, лежал он преимущественно на обочине автодороги, вблизи пешеходного перехода. Останавливаться он не стал и продолжил движение на автомобиле дальше (том 2л.д. 108-112).

Согласно показаниям свидетеляСвидетель №9, 10 июля 2016 года около 03 часов 00 минут на своем автомобиле подвозил двух девушек (Свидетель №10 и Свидетель №11) до кафе. Проезжая недалеко от поворота на улицу СХТв <адрес> заметил на правой обочине автодороги, за несколько метров до знака «приближение к пешеходному переходу», молодого человека, стоявшего в стороне от проезжей части, на самом краю обочины, ближе к кювету и девушку, которая поднимала руку пытаясь остановить проходящие в попутном направлении автомобили. Не останавливаясь, он проехал мимо них. Возвращаясь обратно и проезжая мимо того места, где до этого он видел вышеуказанных молодых людей, он увидел, что на проезжей части автодороги лежала та самая девушка, которая пыталась остановить автомашины и поняв, что случилось ДТП, остановил автомашину и выйдя из неё увидел, что на обочине дороги лежит молодой человек. Впоследствии, уже после отъезда с места ДТП, он узнал, что водителем, совершившим ДТП был ФИО57.И. (том 2, л.д. 99-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что10 июля 2016 года, после 03 часов 00 минут она подъезжая на автомашине (такси) издалека заметила, что на автодороге около остановки, что напротив улицы СХТ в <адрес>, что-то произошло и подъехав чуть ближе, она увидела, что на проезжей части автодороги лежит девушка, а на обочине дороги молодой человек. Приехавший вскоре фельдшер скорой медицинской помощи сказал, что молодой человек погиб, а девушку увезли в больницу. На месте ДТП она также видела автомашину марки «ВАЗ-2107» тёмно-вишнёвого цвета, а также ФИО57, ФИО59, ФИО58 и Свидетель №4 и слышала, что виновником ДТП является водитель ФИО1, потому что он не справился с управлением автомашины (том 2 л.д. 88-92).

Согласно показаниям свидетеляСвидетель №11, она дала показания аналогичные показаниям Свидетель №10, поскольку они были вместе в автомашине (такси) и на месте ДТП. Дополнительно в ходе предварительного расследования показала, что не помнит, чтобы Свидетель №1или кто-нибудь вокруг говорили о виновности ФИО59 в ДТП, в том числе, что это он дёрнул руль автомобиля (том 2 л.д. 93-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №27, следует, что в ночь с 09 на 10 июля 2016 года, около 23 часов 00 минут – 00 часов 00 минут она (Свидетель №27) со своим братом ФИО23, а также Потерпевший №1 и ФИО26приехали и находились в селе Ильинско-<адрес>, после пребывания в котором около одного-двух часов, решили возвращаться в <адрес>, договорившись останавливать попутные автомашины. Возвращались они по центральной <адрес>, идя сначала по тротуару, а когда он закончился, то по обочине автодороге и всё это время в пути шли парами: Потерпевший №1 с братом шли впереди, а она со ФИО26 позади них, и на некотором расстоянии от 50 до 150 метров. В какой-то момент у неё со С. произошел конфликт, из-за чего долго разбирались и совсем потеряли из виду впередиидущих Потерпевший №1 и ФИО23 Затем они далеко впереди увидели на дороге большое количество людей, подбежали и увидели, что все столпились около лежащей на проезжей части автодороги Потерпевший №1, которая лежала на спине. Не увидев ФИО23, она испугалась за него, забеспокоилась, однако ФИО26 сразу же ей показал на брата, который лежал на обочине дороги. Она сразу подошла к нему и увидела, что он лежал на спине, глаза у него были открыты, и он что-то шептал (бубнил), но, что было не понятно. Приехавший врач скороймедицинской помощи, осмотрел сначала Потерпевший №1, после чего её погрузили в машину «скорой помощи», а затем подошёл к брату, у которого потрогал пульс и на его вопрос она сообщила как его зовут и что она является его сестрой, после чего он (врач) уехал. Также видела, как сотрудники полиции осматривали место ДТП и подходили к какой-то автомашине, стоявшей неподалёку от лежащего брата (том 2л.д. 124-129).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №28, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №27 Дополнительно в ходе предварительного расследования показал, что на месте ДТП было много людей и машин, но почти все они ему (Свидетель №28) были не знакомы. Среди них узнал Свидетель №1 и с её слов понял, что она находилась в автомобиле, который сбил Свидетель №27 и Потерпевший №1 Однако она не говорила, из-за кого или чего именно произошло ДТП и как оно произошло и вообще не слышал, чтобы кто-то и что-то говорил об обстоятельствах произошедшего (том 2 л.д. 132-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, следует, что 10 июля 2016 года, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минутон шел по <адрес> и увидел 2 молодых людей и 2 девушек. В тот момент, когда он к ним подошел, один молодой человек громко кричал на девушку. Ему удалось прекратить данный конфликт и дальше он, вместе с молодым человеком и девушкой пошли вместе. Другой молодой человек и девушка, которые на вид выглядели постарше, не стали дожидаться окончания конфликта и ушли дальше. Сначала он шел вместе с молодыми людьми по тротуару, а когда тот закончился, перешел на другую сторону дороги, где был тротуар, а молодые люди продолжили движение по обочине дороги, так как намеревались остановить двигавшуюся в попутном направлении машину. В какой-то момент, пока он увидел, что молодой человек и девушка, которые шли вдвоём на противоположной стороне автодороги, вдруг неожиданно побежали вперёд. Он также впереди на дороге увидел машины и людей и понял, что там что-то произошло. Подбежав к месту ДТП, он увидел сначала молодого человекалежащего на спине на левой обочине автодороги, которого буквально несколько минут назад видел живым, а затем девушку на проезжей части автодороги, которую позже увезли на машине скорой медицинской помощи. Также на месте ДТП находилась автомашина марки «ВАЗ-2107» вишнёвого цвета, которая и сбила данных молодых людей (том 2 л.д. 142-146).

Согласно показаниям свидетеляФИО2, проходящего службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району, 10 июля 2016 года около 04 часов 00 минутв составе следственно-оперативной группы, он выехал на место ДТП, произошедшего на 98 километре автодороги сообщением «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>» напротив <адрес> по улице СХТ в <адрес>. В месте примыкания второстепенной автодороги к главной автодороге находилась автомашина марки «ВАЗ-21074» с государственным знаком <***> тёмно-вишнёвого цвета, передняя часть которой упёрлась в бетонную плиту, находящуюся около дома и ей водитель ФИО1, по внешнему виду которого было очевидно, что находился в состоянии алкогольного опьянения.ФИО1 им пояснил, что именно он управлял вышеуказанной, но в процессе управления машиной, в какой-то момент пассажир, находившийся на переднем пассажирском сиденьеСвидетель №2 внезапно дёрнул за руль автомашины вправо, отчего автомашину резко занесло на автодороге вправо, и в процессе заноса она допустила наезд на двух пешеходов, которые движению автомобиля не мешали и правила дорожного движения не нарушали. Также на месте ДТП он видел Свидетель №2, Свидетель №1 Со слов ФИО1 выяснилось, что в машине на заднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №4 Ни с кем из из присутствовавших на месте ДТП лиц, кроме ФИО1, он (ФИО2) не разговаривал.Далее инспектор ГИБДД Свидетель №20 со слов ФИО1 оформил письменное объяснение, а затем отвёз для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ», так как ФИО1 отказался пройти освидетельствование при помощи портативного устройства имеющегося в служебной автомашине ГИБДД. По результатам освидетельствования в ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» было установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Им (ФИО2) при непосредственном участии ФИО1 была оформлена схема места ДТП, с которой он ознакомился и был согласен. Также следователем при участии ФИО1 был составлен протокол осмотра места ДТП, с которым ФИО1 также ознакомился и удостоверил своей подписью. При составлении схемы и протокола осмотра были выполнены все необходимые замеры (том 2 л.д. 166-168).

Из показаний свидетеляСвидетель №20, проходящего службу в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (том 2 л.д. 163-165).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, работающего в должности фельдшера скорой медицинской помощиГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ», 10 июля 2016 года в 03 часа 07 минут, по поступившему телефонному сообщению о ДТП он выехалв район улицы СХТ в <адрес>. Приехав на место ДТП, на проезжей части он увидел пострадавшую девушку. Выйдя из автомобиля скорой помощи, он сначала подошёл к молодому человеку, которой лежал на спине на автодороге и осмотрев его определил, что тот уже находится без признаков жизни, то есть умер. После чего подбежал к девушке, которая лежала на спине и была в сознании, на вопросы отвечала адекватно. После чего он принял решение о её госпитализации в хирургическое отделение медицинского учреждения (больницы). По обстоятельствам ДТП девушка ничего не рассказывала и об этом ему ничего не известно. _____.__г в 05часов40 минут сотрудники полиции привезли для освидетельствования ФИО1, у которого в ходе медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (том 2 л.д. 118-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что _____.__г после 03 часов 00 минут он ехал на автомобиле и в районе улице СХТ в <адрес> он заметил автомашину, которая была расположена на дороге необычно, поскольку стояла перпендикулярно направлению улицы СХТ, на обочине автодороги и уперевшись в забор.Также на главной дороге, на правой её половине по ходу движения и ближе к правой обочине на спине лежала девушка, а на дороге слева по ходу движения лежал молодой человек. Ему стало очевидно, что произошло ДТП, в результате которого пострадали два человека, которые и лежали на автодороге. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, фельдшер которой осмотрел пострадавших в ДТП, после чего девушку на машине скорой помощи увезли. На месте ДТП он видел ФИО57, ФИО59, Свидетель №4, ФИО58, Свидетель №5, но от них он не слышал о том, как произошло ДТП (том 2 л.д. 84-87).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16_____.__г в ночное время, проезжая на автомобиле по улице СХТ в <адрес> он увидел, что на левой части автодороги по ходу движения лежит девушка. Выйдя из машины, он подошел к девушке. Недалеко от девушки, на обочине автодороги, примыкающей к главной автодороге, лежал молодой человек без признаков жизни. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, фельдшер которой, осмотрев пострадавших, забрал девушку и увез её в больницу. Находясь на месте ДТП, он заметил автомашину марки «ВАЗ-2107» вишнёвого цвета, которая стояла на обочине автодороги.Также он не помнит, чтобы на месте ДТП кто-либо говорил о том, что в автомашине, сбившей пешеходов, кто-то дёрнул руль автомашины (том 2 л.д. 147-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, _____.__г после 03 часов 00 минут находясь дома, через открытые окна, услышал сильный хлопок, а после него крик девушки и сразу же пошёл к месту на автодороге, где явно что-то произошло. Подойдя к месту ДТП, увидел, что уже отъезжает автомашина скорой медицинской помощи, как позже узнал с пострадавшей девушкой и на автодороге лежал молодой человек, без признаков жизни. Ещё перед этим, подходя к месту ДТП, он увидел автомашину марки «ВАЗ-2107» тёмно-вишнёвого цвета, которая передней своей частью упёрлась в забор и бетонную плиту, что расположены около <адрес> по улице СХТ в <адрес>. Как именно произошло ДТП, ему неизвестно (том 2 л.д. 151-154).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18, в ночь с 9 на _____.__г он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому плохо помнит события той ночи, в том числе как оказался на месте ДТП, и сколько при этом было времени. Помнит хорошо только, что, оказавшись на месте ДТП, увидел, что на проезжей части автодороги лежала девушка, которая была в сознании, а на обочине автодороги, на спине лежал молодой человек без признаков жизни. Также помнит, как на месте ДТП разговаривал с каким-то ранее не знакомым ему парнем, который был водителем автомашины совершившей наезд на пешеходов и как он ему сказал, что при управлении автомобилем кто-то дёрнул руль управляемой им автомашины. Но ни от кого другого, об этом он больше не слышал (том 2 л.д. 155-158).

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что о событиях _____.__г ему достоверно ничего не известно, поскольку он являлся их очевидцем. _____.__г от ФИО1 он слышал, что во время движения ФИО59 дёрнул руль автомашины, в результате чего её занеслои произошёл наезд на двух пешеходов, один из которых погиб на месте ДТП, а второй попал в больницу (том 2 л.д. 159-162).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24 _____.__г под утро, до 06 часов 00 минут домой пришел её сын Свидетель №2, который громко плакал. На её вопрос, что произошло Свидетель №2, рассказал, что он ехал на переднем пассажирском сидении в автомашине, которой управлял ФИО1, также с ним на переднем пассажирском сидении девушка, а на заднем пассажирском сидении располагался друг сына по фамилии Свидетель №4. В какой то момент, водитель Свидетель №2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомашины и совершил наезд на двух пешеходов: юношу и девушку. При этом юноша погиб на месте ДТП, а девушке были причинены телесные повреждения и её увезли в больницу. О том, что её сын Свидетель №2 может быть причастен к заносу автомобиля, так как якобы он дёрнул рулём автомашины, она ни от сына, ни от кого-либо другого не слышала и если бы это было так, то он ей об этом обязательно рассказал, поскольку отношения с ним у неё доверительные.Считает, чтотак как водитель автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения, то поэтому и не смог справиться с управлением автомашины и совершил ДТП (том 1, л.д. 241-244, 245-247).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что_____.__г в 03 часа 00 минут он (Свидетель №2) Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1 сели в принадлежащую последнему автомашину марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***> и поехали. При этом ФИО1 сел за руль автомобиля, на переднее пассажирское сидение автомобиля сели он (Свидетель №2) и ему на колени Свидетель №1, а Свидетель №4 и Свидетель №5 расположились на заднее пассажирское сиденье. Ремнями безопасности он и Свидетель №1 пристёгнуты не были, пристегивались ли остальные ремнями безопасностями, в том числе и водитель, он не знает. В процессе движения сидевшая на коленях у него (Свидетель №2) Свидетель №1 значительно загораживала ему обзор дороги, а кроме того правый глаз у него (Свидетель №2) от полученной в январе 2016 года травмы плохо видит. Поэтому окружающую обстановку с левой и правой стороны автомашины он не замечал, видел дорогу только спереди автомашины и тоне полностью, поскольку периодически обзорность закрывала своим телом Свидетель №1 Как только он сел в машину и пока не тронулись с места, то ФИО58 или ФИО57 передал ему в руки две бутылки спиртного, одну из которых он поставил на пол, а другую взял в левую руку, правой же рукой держался за ручку автомашины, для собственной подстраховки, так как практически не видел дорогу.При движении он с водителем ФИО28 не разговаривал и никаким образом его не отвлекал. Помнит, что в процессе движения автомобиль занесло, но водитель ФИО28 сумел выровнять её. Помогала ли ФИО58 подруливать ФИО28 автомобиль он не видел. Проехав какое-то время машину второй раз занесло. Дорогу в этот момент он видел плохо и только по своим ощущениям понял, что автомашину снова заносит, при этом он держался за ручку у дверцы и, за счёт этого его не сильно водило из стороны в сторону. ФИО58, видимо, тоже за что-то держалась, так как она тоже сидела относительно ровно и в процессе заноса никуда не упала.Ему показалось, что на этот раз автомашину понесло влево, так как сам он в это время ничего не видел. Вскоре после начала заноса он (Свидетель №2) почувствовал удар, пришедшийся на заднее правое крыло автомашины и подумал, что управляемая ФИО57 автомашина в процессе заноса ударилась о дорожный знак, либо ещё о какое-нибудь препятствие. Услышав этот звук, он не подумал, что автомашина могла наехать на пешехода. Удар передней стороной автомашины обо что-либо он не слышал. С момента начала заноса до момента, когда он услышал удар о заднюю правую часть автомашины, прошло не более 5 секунд. После этого удара автомашина траекторию своего движения не поменяла и продолжала двигалась в этом же направлении. Услышав удар, он (Свидетель №2) стал кричать ФИО1: «Тормози, тормози, тормози». ФИО1 начал притормаживать, он чувствовал, что скорость движения автомашины стала снижаться, а спустя несколько секунд, он почувствовал сильный толчок, от которого егорезко отклонило вперёд. После чего автомашина остановилась. В момент резкого толчка, когда его отклонило вперёд, он ударился о ФИО58, но никаких телесных повреждений при этом не получил. О лобовое стекло он не ударялся. Также он почувствовал, как находившаяся у него в левой руке бутылка выпала куда-то вниз, а затем послышался звон стекла разбившейся бутылки. После остановки автомашины он вытянул голову из-за ФИО58 и посмотрел вперед через лобовое стекло, увидел впереди автомашины бетонную плиту, которая находилась около <адрес> по ул. СХТв <адрес>, в котором он и живёт. Как только он вышел (вылез) из автомашины, то услышал крики со стороны автодороги и побежал туда, где увидел на обочине правой стороны главной автодороги лежащую девушку, которая не пыталась встать, а только стонала и плакала от боли. После чего подошел к молодому человеку, который был без сознания, попытался привести его в чувства, но безуспешно. Минут через 10 после ДТП приехала скорая медицинская помощь и забрала девушку в больницу. Причиной ДТП считаетпослужили те обстоятельства, что водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на скользкой от дождя автомобильной дороге не сумел справиться с управлением автомашиной, допустил её занос, в результате чего автомашина наехала на пешеходов (том 1л.д. 174-177, 194-195, 207-208; том 2 л.д. 20-22, 52-54).

Кроме того, вина подсудимого в совершении им преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> _____.__г в 03 часа 40 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» о произошедшем у <адрес> по ул. СХТ в <адрес> ДТП, в результате которого 1 человек погиб, 1 человек – доставлен в хирургическое отделение для оказания медицинской помощи (том 1 л.д. 31).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> _____.__г в 04 часа 25 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» об оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1, _____.__г года рождения,травмы которая получила в результате ДТП в <адрес> _____.__г (том 1 л.д. 32).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от _____.__г участка дороги на 97 километре 940 метров автодороги сообщением «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>» в пределах населённого пункта - в <адрес>: установлено, осмотрено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и обстановка; отражены замеры данного участка дороги, отражены имеющиеся на ней дорожные знаки, а именно 2.1 «Главная дорога» и 5.19.1 «Пешеходный переход» и имеющаяся между данными знаками нанесенная на поверхность проезжей части разметка пешеходного перехода;зафиксировано лицо трупа ФИО23, его расположение по отношению к второстепенной и главной автодорогам, обнаружен и изъят расположенный рядом с трупом фрагментот решётки радиатора автомашины; зафиксировано расположение автомобиля марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***>, тёмно-вишнёвого цвета на месте ДТП, а также след юза данного автомобиля, имеющий своё начало с левой стороны главной автодороги и заканчивающийся у ног трупа, на расстоянии 1,2 м от знака 5.19.2 «Пешеходный переход» (том 1 л.д. 34-73).

На схема места совершения административного правонарушения от _____.__г отображено место дорожно-транспортного происшествия, расположение дорожных знаков в его пределах, автомобиля марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***>, трупа ФИО23, россыпи обломков от автомобиля, место наезда на пешеходов (том 1 л.д. 74).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от _____.__г следует, что онасодержит сведения о времени ДТП (около 03 часов 00 минут _____.__г), координатах и месте его совершения (98 километр автомобильной дороги «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское»), виде ДТП (наезд на пешеходов), количестве участников и пострадавших, а также сведения о транспортном средстве (том 1 л.д. 75-76).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от _____.__г по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 93).

Из акта от _____.__г следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 98).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от _____.__г у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 95-96).

Из протокола от _____.__г следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (автомобиля марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***>) (том 1 л.д. 97).

Постановлением по делу об административном правонарушении от _____.__г ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (том 1л.д. 100).

Согласно заключению начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия от _____.__г, в действиях водителя ФИО1, который управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***> и находясь при этом в состоянии опьянения, допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО23, усматриваются нарушения пунктов 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ (том 3 л.д. 156-157).

Автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***> осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 130-154, 153-154).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2934 №__, выданного _____.__г ГИБДД ОМВД России «Котласский» собственником автомобиля марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***> тёмно-вишнёвого цвета, является ФИО1 (том 1 л.д. 89).

Паспортом транспортного средства серии №__ на автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***> (том 1 л.д. 92).

Протоколом выемки от _____.__г с фототаблицей, об изъятии оптического компакт-диск с электронными файлами видеозаписей с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Мицубиси лансер» с государственным регистрационным знаком <***>, с фиксацией проезда мимо пешеходов ФИО23 и Потерпевший №1, а в дальнейшемприбытия на место ДТП (том 2 л.д. 105, 106-107).

Изъятый оптического компакт-диск с электронными файлами видеозаписей с видеорегистратора, осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.72-129, л.д.153-154).

Согласно заключениюсудебно-медицинского эксперта №__ от _____.__г Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: односторонний вертикальный перелом переднего и заднего отделов таза справа (перелом Мальгеня), котороые оцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения возникли в результате действия твёрдых тупых предметов не позднее 03 часов 12 минут _____.__г (том 2 л.д. 211).

Из карты вызова скорой медицинской помощи №__ от _____.__г следует, что в 03 часа 07 минут _____.__гв скорую медицинскую помощь ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» поступил вызов по адресу: <адрес>, ул. СХТ, <адрес> по приезду оказана медицинская помощь Потерпевший №1, которая затем была транспортирована в ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» (том 2 л.д. 206).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №__ от _____.__г, при исследовании трупа ФИО29, выявлены телесные повреждения:

тупая травма головы в виде острого субарахноидального кровоизлияния, острых единичных периваскулярных кровоизлияний головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленной раны затылочной области, множественных ушибленных ран и ссадин лица;тупая травма груди в виде переломов 3-4-5-6-7 левых рёбер по среднеключичной линии с кровоизлияниями тёмно-красного цвета в окружающих мягких тканях и пристеночной плевре, ушиба лёгких и сердца, левостороннего гемоторакса /150 мл/;тупая травма живота в виде разрывов печени и селезёнки, гемоперитонеума /300 мл/, ссадин передней брюшной стенки;множественные ссадины верхних конечностей.Все вышеперечисленные телесные повреждения возникли незадолго до наступления смерти ФИО23 в результате действия твёрдых тупых предметов. В результате причинения ФИО23 совокупности указанных телесных повреждений возникло закономерное смертельное осложнение - травматический шок тяжёлой степени, о чём свидетельствует наличие неравномерного полнокровия внутренних органов, очагового периваскулярного отёка головного мозга, очагового межуточного отёка и волнообразной деформации мышечных волокон миокарда.Травматический шок тяжёлой степени, развившийся в данном случае в результате тупой закрытой травмы головы, груди и живота, является угрожающим жизни состоянием, поскольку вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.В связи с этим травматический шок тяжёлой степени расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО23 (том 2 л.д. 222-229).

Из справки о смерти №__ _____.__г ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался _____.__г в д. <адрес>, причиной смерти явились: травматический шок, тупая травма головы, груди и живота, в результате столкновения с легковым автомобилем (том 2 л.д. 183).

Согласно протокола следственного эксперимента от _____.__г, на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _____.__г на 97 километре 940 метров автодороги сообщением «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>» ФИО1 показал и пояснил, порядок движения управляемого им автомобиля марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***> и свои действия до, во время и после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он совершил наезд на пешеходов ФИО23 и Потерпевший №1 (том 3, л.д.1-24).

Факт того, что при движении автомобиля «ВАЗ-21074» под управлением ФИО1, пассажир находившийся на переднем пассажирском месте, вмешался в управление транспортным средством, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку ни свидетель Свидетель №1в показаниях данных ею в судебном заседании, ни свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 в показаниях данных ими в ходе предварительного расследования, которые находились в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***>, не подтвердили данный факт. Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что пассажир находившийся на переднем пассажирском месте мог вмешаться в управление автомобилеммарки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***> «ВАЗ-21074» в суд представлено не было.

Поэтому судом за основу берется вывод заключения автотехнической экспертизы №__ от _____.__г согласно которого в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21074» должен был в соответствии с п.10.1 /абз.1/ и п.10.2 ПДД РФ выбрать такую скорость движения, при которой у него с учётом всех факторов, влияющих на безопасность (дорожные и метеорологические условия, техническое состояние транспортного средства, его загруженность и т.д.), при тех приёмах и навыках управления автомобилем, которые он использует, имелась бы техническая возможность не допустить заноса транспортного средства.С экспертной точки зрения, при выполнении водителем автомобиля «ВАЗ-21074» требований п.10.1 /абз.1/ ПДД РФ, занос автомобиля и наезд на пешеходов исключался.В рассматриваемой версии ДТП в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21074» усматривается несоответствие требованиям п.10.1 /абз.1/ ПДД РФ.В случае, если скорость движения автомобиля «ВАЗ-21074» превышала 60 км/ч, действия водителя не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ.Кроме того, в случае, если занос автомобиля «ВАЗ-21074» начался после того, как водитель допустил выезд автомобиля на правую обочину, в действиях указанного водителя усматривается несоответствие требованиям п.9.9 ПДД РФ (том 3 л.д.52-58).

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Представленные по делу доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключения судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, протоколы следственных действий, обозначенные в настоящем приговоре, согласуются между собой, не содержат противоречий и в своей совокупности являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Сознательно допустив управление автомашиной в состоянии опьянения, как это следует из исследованных судом доказательств, ФИО1 грубо нарушил приведенный пункт Правил дорожного движения, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, и повлекло по его неосторожности смерть ФИО23

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***>, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, которые повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате такого происшествия последствиями в виде смерти пострадавшего ФИО23по неосторожности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, ранее не судим (том 3, л.д. 213), совершил преступление средней тяжести по неосторожности, с предъявленным обвинением согласен.По данным ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО1 у врача психиатра-нарколога на учете не состоит (том 3 л.д. 217). По месту жительства ФИО1, характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не поступало и конфликтов с ними не имеет (том 3 л.д. 234). По месту работы и службы в Вооруженных силах Российской Федерации ФИО57 А.И., характеризуется только положительно (том 3 л.д. 195, 196, 197). Ранее привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.6, 12.20, 20.25 КоАП РФ (том 3 л.д. 235-237, 242-243).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаетявку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания ФИО1,суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Принимая во внимание, что последствием преступления явилась смерть человека, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условияхизоляции от общества при лишении его свободы, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказанияФИО1 следует назначить колонию-поселение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания суд не находит.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №2, заявил к подсудимому иск о возмещении материального вреда в сумме 111840 рублей 00 копейка, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. В обоснование иска пояснил, что материальный вред ему причинен в виде затрат на погребение сына. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что испытал нравственные страдания и психические переживания в связи со смертью своего сына. В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указал, что он понес данные расходы на стадии предварительного следствия и в судебном заседании по договору оказания юридических услуг заключенному с адвокатом.

Потерпевшая(гражданский истец) Потерпевший №1, заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1, компенсации материального и морального вреда в размере 700000 рулей. В судебном заседании потерпевшая(гражданский истец) Потерпевший №1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 компенсациюморального вреда в размере 700000 рулей, так как подсудимым (гражданским ответчиком)ФИО1 материальный вред ей возмещен.

Подсудимый(гражданский ответчик) ФИО1, считал, что исковые требованиями потерпевших подлежат удовлетворению, однако полностью или в части и в каких точно суммах своего отношения не выразил, заявлений о признании гражданских исков полностью или в части в суд не представил.

Защитник подсудимого адвоката Мик Л.А., не согласилась с размерами заявленных потерпевшими компенсации морального вреда, считая их не разумными и завышенными.Также считала, что в возмещении материального вреда в сумме 111840 рублей 00 копеек потерпевшему(гражданскому истцу) Потерпевший №2, необходимо отказать, так не представлено доказательств того, что именно он понес данные расходы, а расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, также просит уменьшить с учетом их разумности.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Частью 2 статьи 309 УПК РФ определено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку потерпевшим (гражданский истец) Потерпевший №2, в обоснование иска о взыскании расходов на погребение предъявлены платежные документы, из которых следует, что указанные расходы понесены им совместно с иным лицом, суд приходит к выводу о необходимости произведения дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд, признавая за потерпевшим Потерпевший №2 право на удовлетворениеиска в части материального вреда, передает вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____.__г №__ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Одним из таких оснований является вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2 о том, что из-за смерти сына он испытал нравственные страдания и психические переживания, обоснованными, а потому его требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными, но подлежат удовлетворению частично в размере 1000000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине нравственных страданий истца в связи с гибелью близкого человека, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд также приходит к выводу, что потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1, испыталаи испытывает до настоящего времени нравственные страдания в результате произошедшего с ней дорожно-транспортного происшествия произошедшего _____.__г, а потому её требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными, но подлежат удовлетворению частично в размере 300000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В части заявленных требований потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2, о взыскании расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____.__г №__ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу ФИО30, которому судом снижен размер взысканных процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу, в Определении от _____.__г №__ высказал аналогичную правовую позицию о необходимости и оправданности понесённых потерпевшим расходов.

В этой связи при возмещении потерпевшему выплаченного им вознаграждения своему представителю и определении его разумных пределов следует принимать во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку к участию в деле и материалов квалифицированный специалист, количество и длительность состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов потерпевшего.

Принимая решение о возмещении потерпевшему расходов, связанных с участием представителя, судам следует обосновать их размер с точки зрения необходимости, оправданности и разумности, привести сведения, на которых основана взыскиваемая денежная сумма, в том числе данные о представленных потерпевшим документах (договоре возмездного оказания услуг либо соглашении между адвокатом и доверителем, платежных документах), условиях выплаты потерпевшим вознаграждения представителю и возмещения иных расходов, объеме и сложности выполненной представителем потерпевшего работы, количестве и длительности состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно договора об оказании юридической помощи от _____.__г, заключенных между Потерпевший №2 и адвокатом коллегии адвокатов «Юрпост» Капустиным О.А., последний принимает на себя обязательства оказать потерпевшему юридические услуги по данному уголовному делу, за вознаграждение в общем размере 25 000 рублей (том 3 л.д. 160-161) Также к указанному договору приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №__ от _____.__г на сумму 25 000 рублей 00 копеек(том 3 л.д. 159).

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления следователя от _____.__г представителем потерпевшего Потерпевший №2 по уголовному делу признан адвокат Капустин О.А., который представил исковое заявление от потерпевшего Потерпевший №2 (том 3 л.д. 169-171). Также из искового заявления Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда следует, что составлено оно и подписано его представителем адвокатом Капустиным О.А. (том 3 л.д. 158). При рассмотрении уголовного дела в Вилегодском районном суде <адрес> адвокат Капустин О.А., участвовал в качестве представителя потерпевшегоПотерпевший №2 в 1 судебном заседании – _____.__г.

Таким образом, в силу вышеприведенных уголовно-процессуальных норм и исследованных документов, заявленную к возмещению потерпевшим Потерпевший №2 сумму расходов на представителя, подтвержденную представленными суду документами, исходя из объема и сложности выполненной представителем потерпевшего работы по делу, а также принимая во внимание необходимость, оправданность и разумность понесенных потерпевшим расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворениюв полном объеме в сумме 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: оптический компакт-диск, содержащий электронные файлы видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в автомобиле «Мицубиси лансер» с государственным регистрационным знаком <***> подлежит хранению при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком С 348 РН29принадлежащий ФИО1 находящийся на хранении на штрафной стоянке СТО ИП ФИО31,следует передать в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и НАО.

В целях обеспечения гражданского иска постановлением суда от _____.__г наложен на принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль марки «ВАЗ-21074», идентификационный номер (VIN) №__, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком С 348 РН29 (том 3 л.д. 207).

Арест на имущество ФИО1, признанное также вещественным доказательством –автомобиль марки «ВАЗ-21074», идентификационный номер (VIN) №__, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком С 348 РН29, следует снять с момента начала фактической передачи автомашины в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и НАО. На выведенное из-под ареста имущество обратить взыскание по возмещению потерпевшим(гражданским истцам) Потерпевший №2 иПотерпевший №1, компенсации морального вреда в рамках гражданских исков.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя от _____.__г за оказание юридической помощи ФИО1, в ходе предварительного следствия адвокату ФИО32 выплачено вознаграждение в сумме 6664 рубля 00 копеек (том 4 л.д. 10).

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО1, от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый отказа от защитников не заявлял, его вина в совершении преступления установлена судом, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, отсутствие данных о том, что он имущественно не состоятелен, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ФИО1, надлежит взыскать 6664 рубля 00 копеек.

О возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (Два) года.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, то есть, путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствамиисполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 материального вреда в сумме 111840 рублей 00 копеек передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (в части вопроса о размере возмещения) признавая за указанным истцом право на удовлетворение иска.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 300 000 (Триста тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: оптический компакт-диск, содержащий электронные файлы видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в автомобиле «Мицубиси лансер» с государственным регистрационным знаком <***> хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком С 348 РН29 принадлежащий ФИО1 находящийся на хранении на штрафной стоянке СТО ИП ФИО31, передать в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Обратить взыскание по возмещению потерпевшим(гражданским истцам) Потерпевший №2 и Потерпевший №1, компенсации морального вреда в рамках гражданских исков на арестованное имущество, признанное вещественным доказательством - автомобиль марки «ВАЗ-21074», идентификационный номер (VIN) №__, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, а арест снять с момента начала фактической передачи автомашины в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату ФИО32, в размере 6664 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений наапелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

Приговор вступил в законную силу 09 января 2018 года.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Е.В. Непеина