Решение № 2-1962/2024 2-1962/2024~М-1096/2024 М-1096/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1962/2024

Дело № 2-1962/2024

УИД 50RS0049-01-2024-002865-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. ФИО7

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа ФИО7 Московской области о признании незаконными действий и постановления, восстановлении срока для обжалования постановления, обязании совершить действия, возместить ущерб, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа ФИО7 Московской области, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными действия администрации городского округа ФИО7 по осуществлению демонтажа установленных некапитальных объектов, ограждений по адресу: <адрес>, вблизи земельного участка с КН №; восстановить срок для обжалования постановления Администрации городского округа ФИО7 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №; признать незаконным и подлежащим отмене указанного постановления в части осуществления демонтажа некапитального объекта, указанного в приложении №; обязать за свой счет произвести установку ограждения на земельном участке с КН №, а также возместить ущерб, причиненный демонтажем теплицы, в размере 54 700 руб., в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку, в размере 2000 руб., за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 1110 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение О перераспределении земель, согласно которому схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков утверждена постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате перераспределения образовался земельный участок с КН №, площадью 1110 кв.м, местоположение земельного участка: <адрес> Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении копии акта о демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов, ограждений, на что ей был дан ответ о том, что самовольно установленный некапитальный объект расположен на землях неразграниченной государственной собственности. В связи с этим, после сбора всей необходимой информации, данный объект на заседании комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, был признан подлежащим демонтажу. Отсутствуют доказательства размещения вышеуказанного постановления на официальном сайте администрации, а также, что оно опубликовано в СМИ. Демонтаж/снос объектов был осуществлен в рамках Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сносу/демонтажу самовольно построенных объектов на территории городского округа ФИО7. ФИО1 не была извещена о демонтаже/сносе спорных объектов. Далее был произведен демонтаж ограждения и теплицы истца. Полагает, что отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих наличие зарегистрированных прав на земельный участок, само по себе не свидетельствует о самовольном занятии истцом чужого земельного участка, так как имеется акт органа местного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (Соглашение), а также от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об утверждении схемы расположения земельного участка). На момент осуществления демонтажа ограждения у ответчика отсутствовали законные основания, подтверждающие факт самовольного занятия ФИО1 земель неразграниченной государственной собственности. Действия ответчика нарушают права и интересы истца.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске (л.д. 3-7), пояснениях по заявленным требованиям (л.д. 109-118), пояснениях по иску (л.д.151-154).

Ответчик – представитель администрации городского округа ФИО7 Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что порядок демонтажа спорных объектов не нарушен; истица расположила теплицу на земельном участке, который ей не принадлежит. Демонтаж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ решение о перераспределении земельного участка принято в ДД.ММ.ГГГГ Предостережение размещается и на самом объекте и на сайте администрации. Заказным письмом отправляется предостережение в том случае, если известен владелец возведенного объекта. В противном случае вывешивается объявление на объекте и публикуется информация на сайте.

3-е лицо – представитель Управления земельно-имущественного комплекса администрации городского округа ФИО7 Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 149).

3-е лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец являлась собственником земельного участка с КН №, общей площадью 1000 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения об образовании земельных участков путем раздела от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение № года О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д. 28-30).

Согласно п.1.2 настоящего соглашения установлено, что схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков утверждена постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованным сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №

В результате перераспределения образовался земельный участок с КН №, площадью 1110 кв.м местоположение земельного участка: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д 22-25).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на те обстоятельства, что на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ. администрацией городского округа ФИО7 Московской области постановления № (л.д. 51 об. – 52) ответчиком осуществлен демонтаж возведенных ею (истцом) объектов, а именно ограждения на земельном участке с КН № и теплицы, в связи с чем ей причинен ущерб на сумму 54 700 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции РФ, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Решением Совета депутатов городского округа ФИО7 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа ФИО7 Московской области» утвержден порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа ФИО7.

Согласно пункту 1.3 Порядка целями муниципального земельного контроля являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений земельного законодательства.

Пунктом 8.2 Порядка предусмотрено, что должностные лица при проведении проверок в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан обязаны, в числе прочего, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства решено: управлению контрольной деятельностью вынести предписание о добровольном демонтаже объекта, адресной ориентир: <адрес>, тип объекта: некапитальный объект. В случае невыполнения - подготовить Постановление Администрации городского округа ФИО7 о демонтаже, что подтверждается п.9 протокола № (л.д.53-54).

Данная информация была получена на основании акта № наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля, которым установлено, что в ходе анализа данных Региональной географической информационной системы для обеспечения деятельности ЦИОГВ, ГО и ОМСУ Московской области были выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, связанные с самовольным занятием земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности - с северной стороны земельною участка с кадастровым номером № фактическое ограждение и строение выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № и располагается на земельном участке неразграниченной государственной собственности (л.д.58об.-60).

В данном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отделом муниципального земельного контроля УКД АГОЧ было выдано собственнику земельного участка предостережение о приведении в соответствия границы земельного участка. Правоустанавливающие документы не предоставлены.

В материалах дела имеется предостережение от ДД.ММ.ГГГГ за №, изданное отделом муниципального земельного контроля Управления контрольной деятельностью администрации городского округа ФИО7 Московской области в лице начальника отдела муниципального земельного контроля Управления контрольной деятельностью администрации городского округа ФИО7 ФИО5, о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: самовольное занятие земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (на земельном участке неразграниченной государственной собственности размещена часть ограждения и строение) (л.д 55).

ФИО1, согласно данному предостережению от ДД.ММ.ГГГГ объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по приведению фактических границ ограждения и строения, частично расположенного на земельном участке неразграниченной государственной собственности, в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН.

Как указывает истец, данное предостережение не было направлено ей по месту ее регистрации, либо месту жительства. О наличии данного предостережения ей стало известно в рамках рассматриваемого гражданского дела № года.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства на территории городского округа ФИО7 ФИО6 вынесено предписание, согласно которому владельцу земельного участка с кадастровым номером № необходимо демонтировать вышеуказанный объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух рабочих дней после исполнения предписания владелец обязан уведомить администрацию городского округа ФИО7 о произведенных работах по демонтажу самовольно установленного некапитального объекта (л.д.63).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа ФИО7 Московской области издано постановление № «О планируемом демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов, расположенных по адресу: <адрес><адрес> Постановлено: осуществить демонтаж самовольно установленных некапитальных объектов, расположенных на земельных участках, находящихся на территории городского круга ФИО7, государственная собственность на которые не разграничена, и не предоставленных в установленном порядке для этих целей, согласно положениям № к настоящему постановлению в порядке, установленном постановлением администрации городского округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно установленных некапитальных объектов на территории городского округа ФИО7» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к данному постановлению указан некапитальный объект «Ограждение», принадлежащее ФИО1 (л.д. 51-52).

Указанное постановление было размещено на официальном сайте администрации городского округа ФИО7 Московской области (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа ФИО7 Московской области, в лице главного специалиста отдела муниципального земельного контроля управления контрольной деятельностью администрации городского округа ФИО7 ФИО8 был составлен акт № выездного обследования земельного (-ых) участка (-ов) в рамках муниципального земельного контроля. Согласно данному акту установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, на территории расположен жилой дом, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № примыкает земельный участок неразграниченной государственной собственности, находящийся в едином землепользовании с данным земельным участком. При проведении осмотра выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, связанные с увеличением площади земельного участка с кадастровым номером № за счет земель неразграниченной государственной собственности (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления контрольной деятельностью администрации городского округа ФИО7, в лице главного инспектора административно-технического отдела управления контрольной деятельностью администрации городского округа ФИО7 ФИО9, в присутствии заместителя начальника управления - начальника административно-технического отдела управления контрольной деятельностью администрации городского округа ФИО7 ФИО10 был составлен акт осмотра объекта (контракт №), согласно которому установлено, что объектом является ограждение и теплицы (некапитальные), объекты находятся на территории городского округа ФИО7 Московской области, вблизи земельного участка с кадастровым номером №, расположены в соответствии со схемой постановления администрации городского округа ФИО7 №, приложение №. Объект состоит из деревянного основания коричневого цвета, теплица из металлического каркаса, обшита пластиком, фундамент отсутствует (л.д.63).

На момент составления акта установлено, что демонтаж/снос в соответствии с постановлением администрации городского округа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не произведен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем специализированной организации осуществляющей снос/демонтаж ИП ФИО4 составлен акт № о сносе/демонтаже самовольно установленного объекта. Акт составлен на основании постановления Администрации городского округа ФИО7 № приложение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ИП ФИО4 произведен снос/демонтаж самовольно установленного объекта ограждение и теплицы. Ограждение представляет собой деревянную конструкцию с креплением на металлических столбах, фундамент отсутствует. Теплица представляет собой разборную металлическую конструкцию с листами из поликарбоната, расположенные по адресу: <адрес>. Была осуществлена опись демонтированного имущества, также приложен фотоматериал (л.д. 65-68). Самовольно установленный объект вывезен на временное место хранения либо специально организованную площадку по адресу: <адрес> (л.д.65).

Вопреки доводам истца, ответчиком в соответствии с п.п. 2.3 Порядка выявления и демонтажа самовольно установленных некапитальных объектов на территории городского округа ФИО7, утверждённого постановлением администрации городского округа ФИО7 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № размещена (наклейка) извещение непосредственно на объекте. ИП ФИО4 также известил истца о демонтаже/сносе спорных объектов (л.д. 66, 67, 68).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом не доказан факт владения земельным участком на котором она возвела спорные забор и теплицу на законных основаниях и нарушения ответчиком прав истца, поскольку земельный участок, на котором расположен забор и теплица на момент их возведения значился в муниципальной собственности. Законных оснований для использования истцом указанного земельного участка судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судом установлен факт самовольного занятия истцом спорного земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, в отсутствие на то правовых оснований. В связи с чем права истца в результате действий ответчика не нарушены.

Доводы истца о том, что в последующем указанный земельный участок, на котором истец разместила спорные забор и теплицу на основании Соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. был ей передан в собственность не имеет существенного правового значения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выделение на каком-либо праве земельного участка для расположения забора и теплицы. Указанные объекты выявлены как незаконно размещенные объекты на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Поскольку указанная теплица и забор соответствовали признакам незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, владелец которых неизвестен, у ответчика имелись основания для сноса указанных объектов. Поскольку владелец незаконно размещенных объектов неизвестен, Управление земельно-имущественного комплекса разместило извещение о демонтаже указанных объектов на незаконно размещенном объекте. Вместе с тем, оспариваемое истцом постановление было размещено на сайте администрации.

При этом, нарушений порядка демонтажа самовольно установленных истцом объектов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, судом не установлено. В рамках проведенного муниципального земельного контроля ответчиком не нарушены обязательные требования земельного законодательства.

Поскольку вследствие размещения спорных объектов истец незаконно заняла земельный участок муниципальной собственности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, направлено на защиту принадлежащих ответчику прав на земельный участок, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности за свой счет произвести установку ограждения на земельном участке с КН №, а также возместить ущерб, причиненный демонтажем теплицы, в размере 54 700 руб. у суда не имеется, равно как и взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа ФИО7 Московской области о признании незаконными действий и постановления, восстановлении срока для обжалования постановления, обязании совершить действия, возместить ущерб, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: