Апелляционное постановление № 1-38/2017 22-6/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2017

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-6/2018

ФИО10 № 1-38/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 21 февраля 2018 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Васильева С.М.,

при секретаре Ромахиной М.В.

с участием:

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого ФИО11,

защитника осуждённого ФИО11 – адвоката Федорова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киселева Л.Е., апелляционную жалобу осуждённого ФИО11 на приговор Анадырского городского суда от 30 декабря 2017 года, которым

ФИО11, <данные изъяты> судимый:

1) приговором Анадырского городского суда от 28 января 2010 года по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (11 октября 2013 года освобождён по отбытии наказания);

2) приговором Анадырского городского суда от 24 сентября 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (27 февраля 2017 года освобождён по отбытии наказания),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО11 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2017 года; в приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав прокурора Перепелкину Ф.Г, полагавшую, что приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осуждённого ФИО11 и его защитника Федорова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Анадырского городского суда от 30 декабря 2017 года ФИО11 признан виновным и осуждён за совершение кражи, т.е. тайного хищения планшета чужого имущества, а именно планшета марки «Lenovo» модели «ТАВ3 7», принадлежащего ФИО.

Преступление им совершено <дата> в городе <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО11 указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не доказана. Данное преступление он не совершал, поскольку потерпевшая ФИО сама предложила ему продать планшет с целью приобретения спиртного, в связи с чем умысла на кражу у него не было. Указывает на то, что свидетель защиты ФИО1 дал правдивые показания, подтверждающие, по мнению осуждённого, его невиновность. Просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев Л.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, полагает, что судом при назначении Расулёву наказания нарушены нормы уголовного закона. Считает, что суд неправомерно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому ФИО11, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку именно ФИО11 сообщил органам следствия о месте нахождения похищенного планшета. Суд необоснованно принял решение о снижении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого. Просит приговор суда изменить, усилив назначенное осуждённому Расулёву наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами жалобы, указывая, что виновность ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полностью доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый выражает несогласие с доводом представления о необходимости признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт его алкогольного опьянения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде установлен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы ФИО11, выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Судом сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Обстоятельства совершения осуждённым вышеуказанного преступления были установлены судом на основании: оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО11, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника Прохорова, согласно которым <дата>, допив днём остатки алкоголя, он решил зайти в гости к ФИО с целью раздобыть спиртное. Узнав от ФИО, что у неё отсутствует спиртное и деньги на его приобретение, он задумал похитить ранее приобретённый потерпевшей планшет марки «Lenovo», и с этой целью он, находясь в квартире, незаметно подошёл к шифоньеру, извлёк из пакета находившейся в коробке планшет и положил его в карман своей куртки. Похищенный планшет он продал ФИО2 за 3000 рублей <данные изъяты>; показаний потерпевшей ФИО, в соответствии с которыми <дата> она в присутствии ФИО11 приобрела в салоне сотовой связи «МТС» планшет марки «Lenovo» стоимостью 8990 рублей, защитную плёнку на него стоимостью 600 рублей, чехол примерной стоимостью 1000 рублей. В этот же день она в присутствии находящегося у неё в гостях ФИО11 убрала планшет в шкаф. На следующий день, <дата> к ней в гости пришли ФИО11, ФИО1 и ФИО3, в присутствии которых она обсуждала с ФИО4 возможность возврата в магазин ранее приобретённого ею планшета с целью приобретения спиртного и продуктов. Непосредственно с ФИО11 данный вопрос она не обсуждала и не предлагала ему продать планшет. После указанного разговора она с ФИО4 вышла из комнаты на кухню покурить, а когда вернулась, обнаружила отсутствие планшета в шкафу; показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что вечером <дата> в гости к ФИО пришли ФИО11 и ФИО3, в присутствии которых она обсуждала возможность возврата в магазин ранее приобретённого планшета с целью приобретения спиртного. После данного разговора он с ФИО вышли на кухню покурить, а когда они вернулись, ФИО11 и ФИО3 в квартире уже не было. В его присутствии ФИО достала пакет с ранее приобретённым ею планшетом и увидела, что коробка из-под планшета пуста <данные изъяты>; показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата>, он вместе с ФИО11 направился домой к ФИО, при этом последний сообщил, что ему необходимо забрать у хозяйки квартиры принадлежащий ФИО11 мобильный телефон. Находясь в квартире, в тот момент, когда ФИО и ФИО4 вышли из комнаты, он увидел, как ФИО11 достал из шифоньера предмет, похожий на мобильный телефон, и положил его в карман своей куртки. После этого ФИО11 отдал данный телефон парню по имени ФИО2 в обмен на деньги <данные изъяты>; показаний свидетеля ФИО2, оглашённых в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ, о том, что <дата> он купил у ФИО11 за 3000 рублей планшет марки «Lenovo» модели «ТАВЗ 7» в корпусе белого цвета с голубой каймой по боковой части, с блестящим дисплеем, на котором была наклеена защитная пленка <данные изъяты>; протокола выемки от <дата>, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 добровольно выдан планшет марки «Lenovo» модели «ТАВЗ 7» <данные изъяты>; протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому на передней части планшета имеется дисплей, который покрыт защитной пленкой. Задняя часть корпуса планшета белого цвета, а боковая поверхность по периметру - голубого цвета. В нижней части корпуса имеется две наклейки, на одной из которых имеется текст «Portable Tablet Computer Model; Lenovo ТАВЗ 7...» <данные изъяты>; справки ООО «Евросеть-Ритейл» от <дата>, товарным чеком от <дата>, протоколом их осмотра от <дата>, подтверждающими факт приобретения ФИО планшета и защитной пленки на него за 9 589 (8 990 + 599) рублей <данные изъяты>.

Доводы ФИО11 об односторонности и необъективности судебного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены.

Судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, не установлено.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении подсудимого возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, представляя собственные доказательства, в том числе показания свидетелей, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

При выполнении требований ст.291 УПК РФ осуждённый и защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Вопреки утверждению осуждённого, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО11 в судебном заседании о том, он оговорил себя из-за боязни применения психологического и физического насилия со стороны сотрудников полиции, в действительности он взял и продал планшет с разрешения ФИО. Подробно изложив в приговоре его показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в судебном заседании, суд признал недостоверными показания осуждённого в судебном разбирательстве, взяв за основу его показания на предварительном следствии о том, в указанный выше день, находясь в квартире ФИО, он похитил принадлежащий ей планшет «Lenovo».

Вышеуказанные показания на предварительном следствии ФИО11 дал в присутствии своего защитника и эти показания судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осуждённого, а также об оговоре его свидетелями, из материалов дела не усматривается

Указанный вывод суд обосновал тем, что показания ФИО11 об обстоятельствах совершённого им преступления являются последовательными, соответствующими другим доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2. Согласен с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции, поскольку вышеизложенные доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами и нашли своё подтверждение в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять показаниям вышеуказанным свидетелям и потерпевшей не имеется, поскольку утверждения стороны защиты об оговоре являются голословными, не подтверждены ни материалами уголовного дела, ни объективными данными, полученными в ходе судебного разбирательства.

Имеющиеся между показаниями перечисленных выше свидетелей незначительные противоречия, касающиеся последовательности событий в квартире потерпевшей ФИО, а также действий ФИО11, не являются существенными и не влияют на доказанность вины осуждённого в совершённом преступлении.

Доводам осуждённого о даче показаний потерпевшей ФИО, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО7 под давлением следователя ФИО8 в приговоре суда дана всесторонняя надлежащая оценка. Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции оснований не имеется, необходимость повторного приведения тех же оснований в данном постановления отсутствует.

Довод осуждённого ФИО11 о недостоверности показаний свидетеля ФИО9 суд апелляционной инстанции оставляет без оценки поскольку показания данного свидетеля как доказательство вины осуждённого в основу обвинительного приговора не положены.

Судом дана исчерпывающая оценка показаниям свидетеля ФИО1, к которым суд правильно отнёсся критически, поскольку его показания не согласуются с показаниями потерпевшей и всеми собранными по делу доказательствами; суд сделал обоснованный вывод, что данные показания свидетеля защиты даны с целью помочь своему давнему знакомому избежать уголовной ответственности за содеянное. С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не слышал, о чём конкретно договорились ФИО и ФИО11, и в подробностях состоявшийся между ними разговор сообщить не может<данные изъяты>, суд апелляционной инстанции признаёт довод апелляционной жалобы ФИО11 о том, что в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил правдивость его слов о том, что ФИО сама предложила ему продать планшет с целью приобретения, несостоятельными и ничем не подтверждённым.

Вопреки доводу апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО11, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Согласно разъяснениям п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учётом вышеизложенного, несмотря на то, что материалами дела установлен факт нахождения ФИО11 в период инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения (данное обстоятельство признал и сам осуждённый в суде апелляционной инстанции) ссылка прокурора в обоснование данного довода апелляционного представления на показания осуждённого ФИО11, свидетелей ФИО1, ФИО3 не может быть принята во внимание, поскольку ни государственным обвинителем в апелляционном представлении, а также прокурором, участвовавшим в суде апелляционном инстанции, не указаны какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО11 при совершении преступления. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления прокурора о назначении Расулёву наказания без учёта всех имеющихся в уголовном деле смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.38915 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как указано выше в настоящем постановлении, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание, отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом каждое из вышеназванных обстоятельств является самостоятельным условием для смягчения наказания и подлежит обязательному учёту при постановлении приговора.

Между тем из материалов дела видно, что до возбуждения в отношении ФИО11 уголовного дела органы предварительного расследования не располагали данными о месте нахождения похищенного планшета. Из объяснений ФИО11 от <дата> следует, что он, давая объяснения об обстоятельствах совершения им преступления, добровольно сообщил, что похищенный у ФИО планшет он продал гражданину ФИО2, у которого в последствии данный планшет был изъят. Тем самым ФИО11 указал место нахождения похищенного имущества. Таким образом, своими действиями ФИО11 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, что подлежало учёту при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции наказание Расулёву назначено без учёта указанного обстоятельства, смягчающего наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения назначенного осуждённому наказания.

Заслуживает внимания и довод апелляционного представления прокурора о необоснованном снижении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого ФИО11.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции в силу ч.2 ст.132 УПК РФ обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с осуждённого ФИО11 процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, верно установив их общий размер – 44 550 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

Принимая во внимание вышеприведённую норму закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда о необходимости снижения размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого ФИО11 до 35 000 рублей в связи с переквалификацией в суде его действий, суд апелляционной инстанции находит основанным на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 молод, трудоспособен, ограничений к труду по здоровью, иждивенцев не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для частичного освобождения осуждённого ФИО11 от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38918, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Анадырского городского суда от 30 декабря 2017 года изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Снизить назначенное Расулёву наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Абзац 5 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «Взыскать с осуждённого ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 44 550 рублей».

В остальной части приговор Анадырского городского суда от 30 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО11 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Председательствующий С.М. Васильев