Решение № 2-3746/2023 2-3746/2023~М-3854/2023 М-3854/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-3746/2023

Дело № 2-3746/2023

УИД 23RS0058-01-2023-004885-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 сентября 2021 г. в размере 6 910 790,46 рублей, из которых: 5 946 006,29 рублей – просроченный основной долг, 740 225,81 рублей – просроченные проценты, 202 524,31 рубля – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 22 034,05 рубля – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 9,39 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № <данные изъяты> г., с учетом его фактического погашения, за период с 12 августа 2023 г. до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на предмет залога – имущество, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер №), определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 5 789 600 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 48 753,95 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2021 г. ПАО «Банк Уралсиб» заключил договор кредита № <данные изъяты> г. с ФИО1 на сумму 6 000 000 рублей, а Заемщик обязался добросовестно его погасить в срок по 17 сентября 2041 г., уплатить проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 9,39 % годовых, в сроки, установленные графиком. Далее процентная ставка была увеличена до 14,39 % годовых. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения недвижимого имущества. Заемщик использовал денежные средства по назначению, приобретя недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярных платежей. В результате чего, у него образовалась задолженность перед Банком. 03 августа 2023 г. Банк направил Заемщику заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов. Ответчик выставленную истцом сумму не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Тинькофф Банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, под роспись, с материалами дела также ознакомлена под роспись, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80405588294524, повестки, направленные в адрес ответчика, вручены, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца в лице его представителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 сентября 2021 г. ПАО «Банк Уралсиб» заключил договор кредита № <данные изъяты> г. с ФИО1 на сумму 6 000 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погасить в срок по 17 сентября 2041 г., уплатить проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 9,39 % годовых, в сроки, установленные графиком. Далее процентная ставка была увеличена до 14,39 % годовых, что подтверждается собственноручно подписанными ответчиком Индивидуальными условиями кредитного договора № <данные изъяты> г. (л.д. 23).

Согласно условиям кредитного договора № <данные изъяты> г., кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения недвижимого имущества.

В силу ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, судом сделан вывод, что в силу условий кредитного договора № <данные изъяты>., Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу закона.

Судом установлено, что заемщик использовал денежные средства по назначению, приобретя недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. <адрес> кадастровый номер №.

Право собственности ответчика зарегистрировано, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 29).

Суд пришел к выводу, что ФИО1, в рамках заключения кредитного договора № <данные изъяты> г., ознакомлена с собственноручно подписанными Индивидуальными условиями кредита (л.д.23), содержащими график платежей (л.д. 27), общими условиями предоставления и обслуживания ипотечных кредитов по программе «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья» и «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение строящегося жилья» (л.д. 32), собственноручно подписанным дополнительным соглашением к кредитному договору № <данные изъяты> г. (л.д. 39), собственноручно подписанным графиком платежей по кредитному договору <***><данные изъяты> (л.д. 27).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, в рамках заключения кредитного договора № <данные изъяты> г., подтвердила, что с условиями предоставления кредита ознакомлена и полностью согласна.

Кредитный договор № <данные изъяты> г. не оспорен, не признан недействительным, соответственно, обязательства, предусмотренные данным договором, считаются возникшими в силу заключения договора и подлежат исполнению сторонами договора.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору <***>-R83/00723 от 17 сентября 2021 г., предоставил и зачислил кредитные денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> с 17 сентября 2021 г. по 11 августа 2023 г. (л.д. 10).

Как следует из выписки по лицевому счету <данные изъяты> г. по 11 августа 2023 г., представленной в материалы дела, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> г. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярных платежей. В результате чего, у нее образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> г., в соответствии с которым, задолженность ответчика составляет 6 910 790,46 рублей, из которых: 5 946 006,29 рублей – просроченный основной долг, 740 225,81 рублей – просроченные проценты, 202 524,31 рубля – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 22 034,05 рубля – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д. 7).

Данный расчет признается судом правильным и обоснованным, поэтому суд находит возможным, наряду с другими доказательствами, положить его в основу своего решения по делу.

Судом установлено, что 03 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов по кредитному договору <***>-R83/00723 от 17 сентября 2021 г. (л.д. 42, 44).

Требования истца со стороны ответчика о погашении суммы задолженности не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору <***>-R83/00723 от 17 сентября 2021 г., допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору <***><данные изъяты> г., в размере в размере 6 910 790,46 рублей, из которых: 5 946 006,29 рублей – просроченный основной долг, 740 225,81 рублей – просроченные проценты, 202 524,31 рубля – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 22 034,05 рубля – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 сентября 2021 г. с ответчика в размере 6 910 790,46 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 9,39 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № <данные изъяты> сентября 2021 г., с учетом его фактического погашения, за период с 12 августа 2023 г. до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разделу 3 договора п. 3.1, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита по процентной ставке, действующей в данном процентном периоде, либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении кредитного договора в предусмотренных кредитным договором случаях включительно, по процентной ставке, действующей на дату расторжения, с учетом положений пп. 3.12.1 и 3.12.2 Общих условий кредитования (л.д. 34).

В разделе 3 Договора установлено, что проценты на сумму кредита, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора, согласовали вопрос о размере начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщиком после истечения срока действия кредитного договора.

Ни одна из сторон не представила суду доказательства того, что указанный выше кредитный договор изменен или расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, договор на согласованных сторонами условиях подлежит исполнению согласно ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при заявлении истцом указанного выше требования, суд принимает решение по имущественному требованию о взыскании процентов на будущий период без указания их размера, определяя в решении условия, согласно которым будет рассчитываться сумма процентов на будущий период.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 9,39 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору <***>-R83/00723 от 17 сентября 2021 г., с учетом его фактического погашения, за период с 12 августа 2023 г. до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога – имущество, расположенное по адресу: г<адрес> (кадастровый номер №), определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 5 789 600 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, ответчик допускал нарушение платежей, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании ч.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку, судом установлено, что кредитные обязательства не исполняются ответчиком систематически, нарушаются сроки внесения платежей, суд пришел к выводу, что в соответствии с кредитным договором и действующими нормами законодательства, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>., суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – имущество, расположенное по адресу: г<адрес> (кадастровый номер №), подлежат удовлетворению.

В силу п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога имущества надлежит установить публичные торги.

Как установлено ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании п. 4, ч. 2, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества – предмета ипотеки, истцом проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика.

Судом также установлено, на основании отчета № № об оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), начальную продажную стоимость заложенного имущества составляет 7 237 000 рублей (л.д. 57).

Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном отчете № №, суд не усматривает, отводы оценщику не заявлены.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд удовлетворяет требований истца в части установления начальной продажной стоимости имущества, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер №), в размере 5 789 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества ответчика в размере 1 500,00 рублей.

Судом установлено, что истцом, на основании платежного поручения №№ г. оплачено 1 500 рублей за услуги специалиста № № об оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество по адресу: <...> (л.д. 69).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек отражены также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ввиду того, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 500 рублей также подлежат удовлетворению.

Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 48 753,95 рублей, которая отнесена к судебным расходам, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 48 753,95 рублей с ответчика в адрес истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> г. в размере 6 910 790,46 рублей, из которых: 5 946 006,29 рублей – просроченный основной долг, 740 225,81 рублей – просроченные проценты, 202 524,31 рубля – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 22 034,05 рубля – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 753,95 рублей, всего взыскать 6 959 544 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 41 копейку.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону (паспорт серии <данные изъяты> выдан ОУФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе 17 июня 2015 г.) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 9,39 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № <данные изъяты> г., с учетом его фактического погашения, за период с 12 августа 2023 г. до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – имущество, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Способом реализации являющегося предметом залога имущества, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), установить публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>кадастровый номер №) на торгах в размере 5 789 600 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко