Решение № 12-51/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-51/2019

УИД-36MS0052-01-2019-000425-43

№ 12-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 07 июня 2019 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области СТРОКОВА О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.04.2019,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16 апреля 2019 года ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ввиду того, что ему лично извещение о слушании дела не вручалось. Кроме того он указывает, что он звонил по телефону в мировой суд и предупреждал, что он работает в <адрес>. Кроме того, он хотел, что бы его дело рассматривалось по месту его регистрации в <адрес>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 в судебное заседание не явился. В своей жалобе он указал, что с 15.05.2019 по 18.06.2019 он будет в Москве, просил в это время рассмотрение его жалобы не назначать.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 21 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО3, содержащегося в его жалобе, о назначении дела после определенной даты (через месяц) отказано, рассмотрение жалобы назначено на 05.06.2019. Поскольку сведениями об извещении ФИО3 суд не располагал, на сайте Почта России проследить корреспонденцию не представилось возможным, в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 07.07.2019. О времени и месте слушания жалобы ФИО3 извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2019, а также в его жалобе. Повестку ФИО3 не получил. Согласно отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № на сайте ФГУП «Почта России» 06.06.2019 корреспонденция возвращена обратно в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343.

При таких обстоятельствах суд считает надлежаще извещенным ФИО3 о слушании его жалобы.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. «а» п.10 тех же Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, управляя 13.03.2019 в 23 час. 35 мин. в г.Борисоглеске Воронежской области на ул. Матросовской, около дома № 2 транспортным средством – автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При помощи алкотектора состояние алкогольного опьянения не было установлено. В дальнейшем согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в медицинском учреждении по ул. Свободы, 206 в г. Борисоглебске не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в полном объеме. Показания алкотектора не показали наличие алкогольного опьянения, однако от сдачи биологических сред он отказался.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 13 марта 2019 водитель ФИО3 13 марта 2019 года в 23час. 35 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области ст. лейтенантом полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В протоколе содержится подпись ФИО3 в получении его копии.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 марта 2019 года, составленным в 00 час. 05 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области ст.лейтенантом полиции ФИО1. водитель ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №102 от 14.03.2019, составленного врачом-терапевтом приемного отделения БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО2., ФИО3 в приемном отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» 14.03.2019 в 01 час.14 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно от сдачи биологических сред, что подтверждается записью врача ФИО2 14.03.2019 в 01 час.14 мин.

В протоколе об административном правонарушении от 14.03.2019, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области ст. лейтенантом полиции ФИО1 . в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеется запись о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО3, а также его собственноручная запись о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, «потому что не доверяю».

Нарушений установленного порядка направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 152773 от 14.03.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 005336 от 14.03.2019; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 102 от 14.03.2019.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

В своей жалобе ФИО3 указывает на тот факт, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, а значит, не выяснил всех обстоятельств дела. Вместе с тем, ФИО3 извещался судом о дате, времени, месте судебного заседания по адресу, который имеется в материалах гражданского дела, однако конверт с судебным извещением возвращен судом с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 и ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.04.2019, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья