Решение № 12-182/2019 12-4/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-182/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 17 января 2020 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., с участием защитника по доверенности Малиновской М.Г.,

рассмотрев дело №12-4/2020 по жалобе защитника Малиновской М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное 08.11.2019 мировым судьей судебного участка №75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 08.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Малиновская М.Г. просит отменить постановление мирового судьи от 08.11.2019, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 представил заявление, согласно которому ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Малиновской М.Г.

Защитник Малиновская М.Г. доводы жалобы поддержала, пояснила, что при освидетельствовании ФИО1 инспектором ДПС применялся алкотектор «Юпитер» "№ обезличен". Согласно руководству по эксплуатации алкотектора, к работе с ним допускаются лица, изучившие руководство. При рассмотрении дела мировому судье не представлены сведения об ознакомлении инспектора ДПС ФИО2 с руководством по эксплуатации алкотектора «Юпитер» "№ обезличен". В связи с чем инспектор ДПС ФИО2 не мог проводить освидетельствование с использованием алкотектора "№ обезличен". Акт освидетельствования от 03.09.2019 является недопустимым доказательством.

Заслушав защитника Малиновскую М.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

ФИО1 признан виновным в том, что он 03.09.2019 в 00 час. 36 мин. на управлял транспортным средством -автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак "№ обезличен", на ул.Советская в района дома <данные изъяты>. В состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 03.09.2019, при его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО1 замечаний не высказал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2019, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, замечаний ФИО1 не высказал, ему разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись поставленная последним;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2019, бумажным носителем прибора алкотектера, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,170 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись;

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что освидетельствование проведено в отношении водителя ФИО1, замечаний последний при освидетельствовании не высказывал, факт управления транспортным средством не отрицал, был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения,

-подпиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектору, ему предоставлен прибор, проверена целостность клейма, предоставлено свидетельство о поверке прибора, указано, что при освидетельствовании проводится видеосъемка без участия понятых, имеется запись ФИО1, из которой следует, что он согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования, он может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии со ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 6.06.2008.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, освидетельствование по прибору алкотектору в отношении ФИО1 проведено с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о том, что в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры. При разъяснении прав ФИО1 разъяснено, что при освидетельствовании будет проводиться видеозапись без участия понятых, что также подтверждается видеозаписью.

Из видеозаписи и документа под названием «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» следует, что ФИО1 перед непосредственным проведением освидетельствования было разъяснено право, как согласиться на проведения освидетельствования на месте, так и отказаться, а также право не согласиться с результатами освидетельствования, что послужило бы основанием направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о том, что согласно руководству по эксплуатации алкотектора, к работе с ним допускаются лица, изучившие руководство, однако не представлены сведения о том, что инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району ФИО2 ознакомлен с руководством по эксплуатации алкотектора «Юпитер» "№ обезличен", в связи с чем он не мог проводить освидетельствование ФИО1 с использованием алкотектора «Юпитер» "№ обезличен", поэтому протокол об административном правонарушении от 03.09.2019 и акт освидетельствования от 03.09.2019 является недопустимыми доказательствами, признаю недостоверными и необоснованными.

Свидетель К. - начальник ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинкому району показал, на балансе отделения ГИБДД находится два прибора «Юпитер», руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» одинаковые. При поступлении данных анализаторов с инспекторами ОГИБДД было проведение занятие, изучено руководство. Все инспекторы ДПС умеют пользоваться данными алкотекторами. Принцип работы всех алкотекторов одинаковый.

Вышеуказанные доводы защитника Малиновской М.Г. о том, что сотрудники ОГИБДД не были ознакомлены с руководством по эксплуатации прибора алкотектор «Юпитер», поэтому могли допустить нарушения при проведении процедуры освидетельствования, в том числе не учесть технические характеристики прибора, необходимость создания рабочих условий эксплуатации, учета пределов допускаемой погрешности, были тщательно проверены мировым судьей. Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованного признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортам средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения относимыми, допустимыми и достоверными.

Ход проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подробно отображен в приобщенной видеозаписи, и изложен в акте освидетельствования от 03.09.2019, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,170 мг/л.

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 превысила возможную суммарную погрешность измерений- 0,160 мг/л, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения считается установленным.

Требование инспектора ДПС ГИБДД к водителю ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законными, инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется. Доводы жалобы не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, не усматриваю оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской от 08.11.2019.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

решил:

постановление мирового судьи по судебному участку №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 08 ноября 2019 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Д.Ю. Богданов