Приговор № 1-331/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-331/2018

Дело № 1-331/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

08 июня 2018 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре Скоковой Н.В., с участием:

помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов Теплякова Д.С., Мухопада А.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитников – адвокатов Уваровой Е.В., Мухаркина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тракторозаводского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Челябинска по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет особого режима. Приговор изменен по постановлению Копейского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 11 лет лишения свободы. Приговор изменен по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания сокращен 10 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по УДО из ЯВ- 48/2 г. Челябинска по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 20 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 10 мес. ограничения свободы. Основное и дополнительное наказание по данному приговору отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратил внимание на автомобиль «ГАЗ<данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, стоявший длительное время без эксплуатации у <адрес><адрес>. У него возник умысел на тайное хищение данного автомобиля.

Он обратился к ФИО3 с предложением похитить и продать указанный автомобиль, вырученные от продажи деньги поделить. ДД.ММ.ГГГГ он привел ФИО3 к дому № <адрес>, показал ему машину Потерпевший №1 и сообщил ФИО3 информацию о том, что автомобиль длительное время стоит на одном месте и не эксплуатируется, что одна дверь автомобиля не закрыта на замок, автомобиль находится в неисправном состоянии, ключа от зажигания нет, поэтому автомобиль надо буксировать, чем оказал пособничество в совершении преступления.

ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, расставшись с ФИО4 вернулся к дому №А по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, через незакрытую дверь проник в автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и похитил оттуда автомагнитолу «Пионер» стоимостью 3000 рублей, огнетушитель, стоимостью 2000 рублей, баллонный ключ, стоимостью 500 рублей. Всего имущество на общую сумму 5 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 500 рублей 00 копеек.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно с целью хищения указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 привлек своего знакомого ФИО7, неосведомленного о его преступных намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, приехал вместе с ФИО7, на своем автомобиле <данные изъяты> дому № А <адрес> и попросил ФИО7 сесть за управление автомобилем <данные изъяты>» во время его буксирования на тросу.

После этого при помощи заранее приготовленного и привезенного с собой буксировочного троса, ФИО3 подцепил автомобиль <данные изъяты>. ФИО7 сломал рулевую колонку, чтобы разблокировать руль <данные изъяты>». Таким образом, ФИО3 с помощью неосведомленного ФИО7 отбуксировал автомобиль <данные изъяты>» со двора <адрес> в неизвестном направлении.

В последующем, он продал автомобиль гр-ну ФИО11, фактически за 3000 рублей. Часть вырученных денежных средств, в размере 1000 рублей, передал ФИО4 за пособничество в совершении преступления.

Своими действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений полностью.

ФИО3 показал, что примерно в конце августа во время общения со своим знакомым ФИО4 тот рассказал ему о брошенном автомобиле «<данные изъяты>), который стоит во дворе <адрес> в Челябинске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал ему этот автомобиль «<данные изъяты>), белого цвета, стоявший в указанном дворе, при этом сообщил, что машина не на ходу, передняя пассажирская дверь у нее открыта, ключа от замка зажигания нет, что ее придется буксировать. ФИО5 была старая и по внешнему виду давно не эксплуатировалась. После этого у него возник умысел на хищение автомобиля, о чем сообщил ФИО4 и пообещал отдать ему часть вырученных от продажи денег.

В этот же день расставшись с ФИО4, он проник в автомобиль, правая передняя дверь которого, действительно была открыта. Со штатного места вытащил автомагнитолу «Пионер». На заднем сиденье открыто лежали огнетушитель и баллонный ключ, которые он также похитил. Оставил эти вещи в своем личном пользовании, как и автомагнитолу, которую установил в свой автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить автомобиль и привлек к этому своего знакомого ФИО6, которого в преступные планы не посвящал, сказал ему, что автомобиль купил. С помощью ФИО7 отбуксировал данный автомобиль <данные изъяты> от <адрес>А по <адрес> на Китайский рынок. При этом он заранее приисканным автомобильным тросом подцепил автомобиль «<данные изъяты> к своему автомобилю <данные изъяты>. ФИО7 сломал рулевую колонку, чтобы разблокировать руль. Во время буксирования ФИО7 управлял автомобилем «<данные изъяты>), а он своим автомобилем ВАЗ 2107. Похищенную машину продал ФИО8 за 6000 рублей, из которых ФИО8, сразу отдал ему 3000 рублей, а остаток суммы обещал передать позже. Из полученной суммы одну тысячу рублей при встрече он отдал ФИО4 за оказанную им помощь.

Подсудимый ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что летом 2017 г. он обратил внимание на брошенную машину «<данные изъяты>), которая длительное время стояла на парковке у <адрес>, неоднократно видел сидящих в ней людей, распивающих спиртное, понял, что она бесхозная и решил ее похитить. С этой целью, примерно в конце августе 2017 года он встретился со своим знакомым ФИО3 и рассказал ему об этой машине, предложил ему машину похитить и продать, объяснил, что ни документов, ни ключей от автомобиля нет. Показывая Гвоздеву машину сообщил ему, что дверь автомобиля не закрыта на замок, машина находится в неисправном состоянии, ключ зажигания отсутствует, что ее придется буксировать на тросу. С кем, когда и как ФИО3 похитил машину не знает, сам при этом не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ, около 13-14.00 часов при встрече с ФИО3ым тот передал ему за пособничество 1000 рублей, вырученные от продажи машины, сказал, что покупатель отдал только часть денег, вторую часть отдаст позже.

Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в судебное заседание не явились, их показания были оглашены с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, серо-белого цвета. Данный автомобиль он приобрел в 2014 году за 45 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Последние 4 месяца автомобиль стоял на парковке, расположенной напротив <адрес> и не эксплуатировался. Последний раз он видел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, когда в 07.00 час. уходил на работу. Вернувшись с работы около 18.00 час. На месте его не обнаружил. Причиненный хищением ущерб в 45 000 руб. является для него значительным. До этого времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ у него из этой же машины похитили автомагнитолу «Пионер», стоимостью 3000 рублей, огнетушитель стоимостью 2000 рублей и баллонный ключ стоимостью 500 рублей. Автомагнитолу украли, сняв ее со штатного места в салоне машины, огнетушитель и балонный ключ лежали открыто на заднем сиденье автомобиля.

Оперуполномоченный ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по заявлению гр. Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему автомобиля в ходе беседы с ФИО3 получил от него признание в том, что кроме хищения самой машины ранее он похитил из автомобиля ФИО18» Потерпевший №1 автомагнитолу «Пионер», огнетушитель и баллонный ключ и что похищенное имущество находится у него, он готов выдать похищенные вещи. До признания ФИО3 следственные органы не знали об этой краже, т.к. Потерпевший №1 о ней не заявлял. / л.д. 112-115,т. 1 /

Свидетель ФИО10, в ходе предварительного следствия показал, что работает сторожем на парковке, расположенной между домами 32А и 32Б по Комсомольскому пр-ту в г. Челябинске, режим его работы с 20.00 час. до 08.00 час. В течении последних 4-х месяцев на парковке постоянно стояла автомашина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уходя с парковки в 08.00 часов, он наблюдал ее, а около 13.00 часов этого же дня проходя мимо парковки, увидел, что машины на прежнем месте нет. Кто и как ее забрал он не видел. / л.д. 95-96, т. 1 /.

Свидетель ФИО11 показал, что он работает в ООО «Аврора Парк» заместителем директора по хозяйственной части (оз. Кириты Каслинский район Челябинской <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ на испытательный срок до ДД.ММ.ГГГГ на базу в качестве разнорабочих устроились ранее ему незнакомые ФИО7 и ФИО3 У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, который попал в ДТП, машина получила технические повреждения. В связи с этим он спросил у рабочих, нет ли возможности найти аналогичный автомобиль на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что нашел автомобиль и готов пригнать его за 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону сообщил, что автомобиль не на ходу. Он сам приехал в г. Челябинск, встретился там с ФИО3ым и ФИО19. Последние отбуксировали автомобиль <данные изъяты>» на базу ООО «Аврора Плюс». Автомобиль был без ключей и документов. ФИО3 сказал, что все это предоставит позднее. Он заплатил ему 3000 рублей из обещанных 6000 рублей, остаток денег за автомобиль, обещал выплатить до ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО3 передаст ему документы и ключи. ДД.ММ.ГГГГ на базу приехали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль <данные изъяты> находится в угоне и изъяли его. / л.д. 98- 99, т. 1 /

Свидетель ФИО7, показал, что знаком с ФИО3 с 2015 года, между ними сложились дружеские отношения. За период их знакомства ФИО3 поменял несколько легковых автомашин. ДД.ММ.ГГГГ при встрече в 11 часов он сказал, что купил очередной автомобиль <данные изъяты> по цене металлолома и попросил помочь отбуксировать машину с парковки от <адрес>А по <адрес>, т.к. ключей от нее нет. Не подозревая о совершаемом преступлении, он сел за руль указанного автомобиля. ФИО3 подцепил его тросом к своей машине <данные изъяты> белого цвета, таким образом они отбуксировали ее со двора на Китайский рынок. Здесь встретились с ФИО11, который сел за руль «Волги» и далее управлял ею при буксировании на тросу до загородного отеля «Аврора». На базе ФИО11 отдал ФИО3 часть оговоренной платы за автомобиль в размере 3 000 рублей. / л.д. 102-104, т. 1/.

Также вина подсудимых подтверждается протоколами следственных действий, иными, в том числе вещественными доказательствами.

• Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи его автомобиля <данные изъяты> регион, стоимостью 45 000 рублей с причинением ему значительного ущерба. / л.д. 39, т. 1 /

• Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, при проведении которого установлено отсутствие на парковке автомобиля <данные изъяты>. В ходе осмотра Потерпевший №1 предъявил свидетельство о регистрации <данные изъяты> 4 ключа и брелок автосигнализации, ПТС на а<данные изъяты>, договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, вышеуказанное имущество изъято. / л.д. 40-43, т. 1 /.

• Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>», находящийся на территории загородного дома отдыха «Аврора» у о. <адрес>а Челябинской <адрес> На момент осмотра двери автомобиля открыты. В ходе осмотра изъят автомобиль «<данные изъяты> регион. / л.д. 51- 56, т. 1 /.

• Чистосердечным признанием ФИО3, в котором он сообщил о краже автомагнитолы «Пионер», огнетушителя и баллонного ключа из автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 17, т. 1 /

• Чистосердечным признанием ФИО3, в котором он сообщил о краже автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 «ГАЗ – 3110». / т. 1 л.д. 196 /

• Чистосердечным признанием ФИО4 в котором он сообщил о своем участии в краже ФИО3ым автомобиля Потерпевший №1 «ГАЗ – 3110». / т. 1 л.д. 134 /

• Протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 автомагнитолы «Пионер», огнетушителя и баллонного ключа / т. 1 л.д. 14-16,36-38/

• Распиской Потерпевший №1 о получении им автомагнитолы «Пионер», огнетушителя и баллонного ключа / т. 1 л.д.35 автомагнитолы «Пионер», огнетушителя и баллонного ключа / т. 1 л.д. 14-16,36-38/

• Распиской Потерпевший №1 о получении им автомобиля «<данные изъяты>, свидетельства о регистрации ТС на а/м <данные изъяты>, Паспорта транспортного средства на а/м <данные изъяты>, договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, 4 ключей, брелока. / л.д. 88, т. 1 /.

• Протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемыми ФИО3 и ФИО4, в ходе которой обвиняемые ФИО3 и ФИО4 полностью подтвердили данные ранее ими показания и рассказали об обстоятельствах хищения автомобиля «<данные изъяты>»./л.д. 119-122, т. 1/

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО3 виновны в совершении инкриминируемых преступлений, против имущества ФИО12 В данном случае имеет место совокупность объективных и субъективных доказательств, подтверждающих признательные показания обвиняемых. Законность собранных по делу доказательств у суда не вызывает сомнений, что позволяет заложить признательные показания ФИО4 и ФИО3 в основу обвинительного приговора в соответствии со ст. 77 ч.2 УПК РФ.

Вместе с тем квалификация действий подсудимых представляется неверной.

Квалифицирующий признак "группой лиц" предполагает наличие не менее двух соисполнителей, имеющих общий умысел на достижение преступного результата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

В соответствии с указанной правовой регламентацией действия подсудимого ФИО3 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ необходимо правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 по этому же преступлению необходимо правильно квалифицировать по ст. 33 ч.5, ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ – пособничество в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и статьей 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера уголовной ответственности и наказания каждому должна отвечать требованиям дифференциации и индивидуализации, в зависимости от характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Оба, ФИО3 ФИО4 ранее судимы.

ФИО4, за особо тяжкое и тяжкое преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, оба имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершили новое корыстное преступление средней тяжести.

В действиях ФИО4 согласно п. а) ч.2 ст. 18 УК РФ имеется простой рецидив, что в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, и требует назначения наказания исключительно в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Других отягчающих обстоятельств у ФИО4 суд не усматривает.

Смягчающим обстоятельством у него является чистосердечное признание по факту преступления совершенного в соучастии с ФИО3 В ней кроме того он изобличает соучастника. Его признательные показания в ходе следствия и в судебном заседании, поданное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд также расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть в его действиях имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством <данные изъяты>, а также положительные характеристики, представленные на него.

Смягчающим обстоятельством у ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является чистосердечное признание по преступлению, от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной, чистосердечное признание по второму преступлению, при пособничестве ФИО4, а также последующие признательные показания в ходе предварительного следствия и признание вины в суде (ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того ФИО3 сообщил о месте нахождения похищенного у потерпевшего имущества, которое было изъято, то есть он добровольно выдал похищенное имущество, что должно быть расценено как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ необходимо признать по совокупности положительные характеристики с места жительства и места работы, представленные на ФИО3, так <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств у ФИО3 суд не усматривает.

В качестве положительных характеристик личности каждого их подсудимых, суд учитывает наличие у обоих постоянного места жительства, занятие общественно-полезным трудом.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ кому–либо из подсудимых не имеется, т.к. совокупность смягчающих обстоятельств существенно не уменьшает общественную опасность совершенных ими преступлений.

По этим же причинам, то есть с учетом характера преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого виновного нет оснований не для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Характер совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновных обуславливают вывод суда о необходимости назначения обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО4 имеется простой рецидив преступлений, наказание ему должно назначаться реально по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исправление ФИО3, с учетом того, что он признал вину и раскаялся в содеянном, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. Наказание ему должно назначаться с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку у обоих подсудимых есть смягчающие обстоятельства, то суд не назначает им максимально строгого наказания и не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 49 УИК РФ….При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, ФИО4 отбыл как основное, так и дополнительное наказание, назначенное по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом из ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Филиала по Калининскому району г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 310, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности - в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 5 ст. 33, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – назначить наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, ключи в количестве 4-х штук, брелок, автомагнитолу «Пионер», огнетушитель, баллонный ключ, возращенные потерпевшему оставить в его распоряжении.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинск, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Председательствующий п\п Е.В. Воробьев

Копия верна. Судья: п\п