Решение № 12-227/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-227/2017

Адм.дело № 12-227/17


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю

При секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района гор.Улан-Удэ по административному делу в отношении ФИО2 ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился представитель ФИО2 – ФИО1, указав, что с постановлением ФИО2 не согласен, считает, что дело было рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, не были выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения вынесения обоснованного постановления. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседании ФИО2 не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Учитывая, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения указанного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении ФИО2 в его отсутствие, поскольку причин уважительности неявки правонарушителя суду не представлено.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено, что ФИО2 не находился за управлением транспортного средства, ФИО2 не были вручены копии процессуальных документов – протокола и акты, что повлекло нарушение прав его на защиту. Кроме того, отказа от прохождения от освидетельствования ФИО2 не заявлял, т.к. ему не предъявлялось такое требование. На момент составления протокола находилось два гражданина – ФИО2 и ФИО3 и кому из них предъявлялось требование о прохождении освидетельствовании, они таки не поняли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 28.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 20 минут на ул.... водитель ФИО2, не выполнил законное требование сотрудника полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением им транспортным средством ..., госномер ....

Как следует из материалов дела, требование сотрудника ДПС об освидетельствовании ФИО2 предъявлено в связи с управлением им транспортным средством ... госномер ..., при этом как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование подтверждено материалами дела - протоколом об административном правонарушении, где сотрудниками ДПС указано, что от объяснений ФИО2 отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отметка, что ФИО2 отказался от письменного отказа и подписи, рапортом сотрудника полиции ФИО5, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, письменными пояснениями понятых, присутствовавшими при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование и пояснениями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4, пояснявшего в судебном заседании, что факт управления автомашиной именно ФИО2 имел место быть и наблюдался им лично.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, однако от подписи в процессуальных документах и от дачи письменных пояснений он отказался.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования ФИО2 усматривается, что у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, отказавшись от прохождения от освидетельствования на месте его остановки, что достоверно подтверждается материалами дела, ФИО2 отказался и от медицинского освидетельствования

При таких обстоятельствах ФИО2 законно был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Оценивая в совокупности материалы дела и установленные мировым судьей обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ФИО2 управлял транспортным средством ... в месте и время, указанное в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и доказана, вследствии чего оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 фактически не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, т.к. ему не предлагалось пройти такие освидетельствования, судом во внимание не принимаются как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Также не состоятельны доводы ФИО1 о науршении права ФИО2 на его защиту невручением ему копий процессуальных документов, т.к. ФИО2 по своему усмотрению распорядился своими правами, отказавшись от получения таких копий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района гор.Улан-Удэ по административному делу в отношении ФИО2 ФИО8 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения ...

...

Судья И.Ю.Богданова