Решение № 12-227/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-227/2017

Дело № 12-227/2017


РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием Ж.Г.В. и ее представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ С.Д.Д. ... от ***, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ С.Д.Д. ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления, *** в 18 час. 15 мин. по <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ Голд» государственный регистрационный знак ... при повороте направо произвёл столкновение с автомобилем «Лексус Джи Икс 470» государственный регистрационный знак ..., находившимся справа. Столкновение произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. В жалобе просит постановление инспектора С.Д.Д. отменить. В обоснование жалобы указывает, что инспектором не принят во внимание тот факт, что автомобиль находится на крайней левой полосе. Считает, что с его стороны нарушения п. 8.7 ПДД РФ не было, тогда как водитель автомобиля «Лексус» при движении нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об отложении рассмотрения его жалобы не ходатайствовал.

В отсутствие возражений участников процесса суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 без его участия.

Второй участник ДТП Ж.Г.В. просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО3, поскольку, по ее мнению, она является необоснованной. Указала, что считает ФИО3 виновным в произошедшем ДТП, поскольку он нарушил требования п. 8.7 Правил дорожного движения РФ. Высказалась об отсутствии нарушений Правил со своей стороны. Просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Ее представитель ФИО2 также просил оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 без изменения, а его жалобу – без удовлетворения, поскольку ФИО3 был обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения РФ. Высказался об отсутствии нарушений требований п. 8.5 Правил со стороны Ж.Г.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Ответственность за нарушение указанных требований установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из объяснения ФИО3, он двигался на автомобиле «Хендэ Голд» государственный регистрационный знак ... со стороны ул. <адрес>, выезжая на <адрес> в направлении <адрес>. Когда совершал маневр поворота, то решил ехать по большему радиусу для того, чтобы «войти» в поворот, после чего произошел удар. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем «Лексус Джи Икс 470» государственный регистрационный знак .... Считает винновым водителя автомобиля «Лексус».

Из объяснения Ж.Г.В. следует, что *** она двигалась на автомобиле «Лексус Джи Икс 470» государственный регистрационный знак ... по <адрес> в сторону <адрес> в направлении кварталов, совершала поворот направо по движению. В этот момент с левой стороны двигался автомобиль «Хендэ Голд» государственный регистрационный знак .... Водитель указанного автомобиля, совершая разворот, не убедился в безопасности маневра, в результате чего между их автомобилями произошло столкновение. Она подавала звуковые сигналы, чтобы предотвратить ДТП. Виновным считает водителя автомобиля «Хендэ».

Оглашенное объяснение Ж.Г.В. подтвердила.

Пояснения опрошенных лиц согласуются со схемой нарушений ПДД от ***, которая без замечаний подписана водителями ФИО3 и Ж.Г.В.

По этим причинам доводы ФИО3 о том, что инспектором ГИБДД не принято во внимание расположение автомобиля «Лексус» суд отвергает как несостоятельные. В соответствии со схемой ДТП, местом столкновения автомобилей является область переднего левого колеса автомобиля «Лексус», при этом на схеме указано, что место столкновения находится на расстоянии 3,5 м. от правого края крайней правой полосы дороги, тогда как горизонтальная разметка 1.1, предшествующая месту столкновения на дороге, находится на расстоянии 4 м. от того же края дороги, поскольку она обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а потому на двухполосных дорогах наносится посередине дороги. На представленных судье фотографиях нельзя четко определить, на какой именно полосе находится автомобиль «Лексус», поскольку не имеется никаких обозначающих знаков, горизонтальной разметки либо замеров, позволяющих установить местоположение автомобилей. Кроме того, как следует их представленных фотографий, кроме столкновения с автомобилем «Лексус», ФИО3 также допустил и столкновение с трамваем, из чего судья делает вывод о том, что ФИО3 не было предпринято достаточных мер, направленных на безопасность дорожного движения, поскольку, руководствуясь п. 8.7 ПДД РФ, он допустил частичный выезд своего автомобиля на трамвайные пути, огороженные бордюрным камнем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом суд приходит к убеждению, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований КоАП РФ и обеспечением его процессуальных прав.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ С.Д.Д. допущено не было.

Судья считает, что административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ С.Д.Д. ... от ***, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п ФИО1

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО4 ФИО1