Приговор № 2-18/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-18/2018Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Ростов-на-Дону 21 ноября 2018 года Ростовский областной суд в составе: председательствующего судьи Жильцова Г.К. государственных обвинителей- прокуроров Приходченко В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 подсудимого ФИО4 защитника - адвоката Тохтамишян А.Ф. при секретарях судебного заседания Кутовом И.В., Деминой Я.С., Куправа А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда уголовное дело в отношении ФИО4, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ Подсудимый ФИО4, совершил покушение на посредничество во взяточничестве, при следующих обстоятельствах. 21 февраля 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, подсудимый ФИО4, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании мирового суда по адресу: <...>, встретился с ранее знакомой Д.О., являющейся подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которая зная, что ФИО5 является мировым судьей, пожелала получить от него консультации по вопросу обжалования постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Новошахтинску Ростовской области от 25 декабря 2016 года о возбуждении в отношении неё уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое она считала незаконным. В ходе указанной встречи ФИО4 сообщил Д.О., что он знаком с А.З., занимающим должность руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по г. Новошахтинску Ростовской области, и может узнать у него служебную информацию о перспективах дальнейшего расследования уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После этого ФИО4 в присутствии Д.О. позвонил по телефону А.З. и попросил его приехать к нему в этот же день для разговора. Завершив разговор с А.З., ФИО4 предложил Д.О. вновь встретиться с ним в своём служебном кабинете после того, как он 21 февраля 2017 года встретится с А.З. и узнает у последнего интересующую по уголовному делу в отношении Д.О. служебную информацию. Тогда же Д.О. сказала ФИО4, что будет благодарна тем людям, которые помогут ей разрешить ситуацию, связанную с возбуждением в отношении неё уголовного дела, что было воспринято подсудимым как предложение о взятке за способствование решению вопроса о прекращении в отношении неё уголовного дела (уголовного преследования). После этого у подсудимого ФИО4, возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя Д.О. и иное способствование взяткодателю Д.О. и взяткополучателю А.З. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. При этом ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования следственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, а именно следственного отдела ОМВД России по г. Новошахтинску Ростовской области, подрыва их авторитета, а также своего и А.З. незаконного обогащения, и желал их наступления. 21 февраля 2017 года, в период времени с 12 часов 45 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, подсудимый ФИО4, находясь в своем служебном кабинете, по указанному выше адресу, реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений, в интересах и по поручению взяткодателя Д.О., совершая действия, направленные на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, встретился с должностным лицом - начальником следственного отдела ОМВД России по г. Новошахтинску Ростовской области А.З., являющимся его давним знакомым и поинтересовался у него о ходе и перспективах расследования уголовного дела в отношении Д.О., сообщив А.З., что Д.О. выразила желание материально отблагодарить лиц, которые помогут способствовать принятию решения о прекращении в отношении неё уголовного дела, тем самым согласился выступить в качестве посредника при получении от взяткодателя Д.О. взятки в виде денег в значительном размере и передаче её А.З. за способствование последним в силу занимаемого должностного положения совершению действий в интересах взяткодателя по принятию процессуального решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Д.О. После этого ФИО4 21 февраля 2017 года, в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, и 22 февраля 2017 года, в период времени примерно с 10 часов 30 минут до 11 часов 41 минуты, более точно время не установлено, встречаясь с Д.О. в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, достиг соглашения с ней о даче взятки А.З. в виде денег в значительном размере, при этом самостоятельно определил с Д.О. сумму взятки в размере 100 000 рублей, подлежащую получению А.З. при его (ФИО4) посредничестве, за способствование совершению указанных выше действий в интересах взяткодателя Д.О. 23 февраля 2017 года Д.О. с целью пресечения противоправных действий А.З. и ФИО4 обратилась в УФСБ России по Ростовской области, где сообщила о совершении преступления и добровольно согласилась принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. 3 марта 2017 года, примерно в 16 часов 53 минуты, подсудимый ФИО4, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по указанному выше адресу, получил от Д.О. взятку в значительном размере в сумме 100 000 рублей, состоящую из денежных средств в сумме 10 000 рублей и муляжа денежных средств, имитировавшего сумму 90 000 рублей, для последующей их непосредственной передачи через него (ФИО4) в качестве взятки А.З. за способствование в силу занимаемого последним должностного положения совершению действий в интересах взяткодателя, а именно принятии процессуального решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО6 этом он (ФИО4) также предложил Д.О. передать ему 20 000 рублей в качестве вознаграждения за посреднические услуги по передаче взятки А.З., на что она согласилась, пообещав передать указанную сумму через пять дней. Непосредственно после получения подсудимым ФИО4 от Д.О. денежных средств в размере 100 000 рублей для передачи их А.З. в качестве взятки, его противоправные действия были пресечены оперативными сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, в связи с чем он смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Будучи задержанным с поличным, ФИО4 добровольно согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по изобличению А.З. в получении взятки. После этого ФИО4 по телефону связался с А.З. и договорился о встрече в этот же день- 3 марта 2017 года, в вечернее время возле административного здания мирового суда, расположенного по указанному выше адресу для передачи последнему полученной от Д.О. взятки. 3 марта 2017 года, около 19 часов 45 минут, подсудимый ФИО5, принимая участие в проводимых сотрудниками УФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятиях, находясь в используемом им автомобиле марки «Ауди», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН припаркованном возле здания мировых судей г. Новошахтинска Ростовской области, по указанному выше адресу, передал начальнику следственного отдела ОМВД России по г. Новошахтинску Ростовской области А.З. взятку в виде денег в значительном размере, в сумме 100 000 рублей, в виде денежных средств в сумме 5 000 рублей, а также макетов денежных средств, имитирующих сумму денег в 95 000 рублей, за совершение последним в пользу взяткодателя Д.О. действий, направленных на принятие процессуального решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Д.О. Непосредственно после получения А.З. денежных средств в качестве взятки в виде денег в значительном размере, его противоправные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Ростовской области. В судебном заседании подсудимый ФИО4 воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации показания давать отказался. В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого от 19.09.2017, 02.04.2018, согласно которым с Д.О. он познакомился около 20 лет назад, поддерживал с ней приятельские отношения. Последняя часто советовалась с ним по различным юридическим вопросам. С января 2017 года Д.О. неоднократно пыталась попасть к нему на прием, а также неоднократно звонила и пыталась с ним встретиться для того, чтобы он проконсультировал ее по возбужденному в отношении нее уголовному делу. 21.02.2017г., в дневное время, более точное время не помнит, Д.О. пришла к нему в кабинет судебного участка № 4, расположенного по адресу: <...>, и рассказала ему, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, и ей срочно нужна консультация по этому вопросу, показав постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела. При этом Д.О считала, что данное уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно. Д.О. попросила у него выяснить судьбу указанного уголовного дела через знакомых в следственном отделе. Она знала о том, что он хорошо знаком с начальником следственного отдела- А.З., так как они вместе работали в милиции, и с которым он поддерживал дружеские отношения. Он сказал Д.О, что постарается узнать об уголовном деле, возбужденном в отношении нее. Д.О сказала, что будет благодарна тем людям, которые помогут ей в сложившейся ситуации, связанной с возбуждением в отношении нее уголовного дела, при этом в ходе той встречи конкретный вид благодарности они не обсуждали. Он сказал, что может переговорить с начальником следственного отдела ОМВД России по г. ФИО8., пообещав ей встретиться с последним и выяснить ситуацию с её уголовным делом. Он в течение дня позвонил А.З. и попросил о встрече. В тот же день А.З. заехал к нему на работу. Он спросил у А.З. об уголовном деле Д.О. Последний ответил, что такое уголовное дело находится в производстве возглавляемого им следственного отдела, но наличие состава преступления в действиях Д.О. по уголовному делу, по мнению А.З., достаточно сомнительно. Он спросил у А.З., каковы перспективы расследования этого уголовного дела и возможно ли его прекращение на стадии предварительного следствия. А.З. ответил, что все будет зависеть от позиции прокуратуры г. Новошахтинска Ростовской области, а также от того, какие доказательства будут добыты в ходе расследования данного уголовного дела. Он сказал А.З., что если будет принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Д.О., то последняя, возможно, будет готова материально отблагодарить тех, кто будет способствовать принятию этого процессуального решения. При этом конкретный вид и размер благодарности, которую готова передать Д.О за прекращение в отношении нее уголовного дела, он А.З не называл. А.З, в свою очередь, в ходе встречи спросил у него, какую сумму денег Д.О может передать за решение вопроса о прекращении в отношении нее уголовного дела. Он сказал, что не обсуждал с ней этот вопрос. Тогда А.З попросил его уточнить у Д.О, как она готова отблагодарить за решение вопроса о прекращении уголовного дела, и предупредил, что деньги ему (ФИО4) нужно будет взять у Д.О до решения им (А.З.) вопроса о прекращении уголовного дела, так как если не взять деньги заранее, то после прекращения уголовного дела Д.О. может отказаться предавать эту сумму денег А.З. Тогда же А.З сказал, что после передачи ему от Д.О. денег, он будет пытаться убедить сотрудников прокуратуры г. Новошахтинска Ростовской области, что в действиях Д.О. нет состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и если получится убедить в этом сотрудников прокуратуры, то следователем следственного отдела ОМВД России по г. Новошахтинску уголовное дело будет прекращено. При этом А.З. считал, что если в ходе расследования уголовного дела будет установлено отсутствие состава преступления в действиях Д.О., то уголовное дело в отношении нее необходимо будет прекратить. После этого разговора с А.З он позвонил Д.О. и предложил встретиться у него в кабинете. Последняя прибыла к нему на работу. В ходе встречи он сказал, что переговорил с А.З по поводу ее уголовного дела. Д.О все время пыталась узнать у него, сколько ей будет стоить в денежном выражении помощь в разрешении ее вопроса по прекращению уголовного дела по реабилитирующим основаниям, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, но он сумму ей не называл. Тогда она сама предложила заплатить ему и А.З. за решение вопроса о прекращении уголовного дела по 30 000 рублей каждому. Он ей сказал, что ему ничего не надо, но сама предлагаемая ею сумма, скорее всего, будет недостаточной, и что для решения ее вопроса необходимо заплатить не менее 100 000 рублей А.З. На что Д.О сказала, что ей нужно подумать над этим предложением, после чего ушла. 22.02.2017, в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин., он вновь встретился с Д.О. в своем служебном кабинете. В ходе состоявшегося разговора последняя сказала, что согласна на передачу через него А.З. 100 000 рублей за решение А.З. вопроса по прекращению в отношении нее уголовного дела, предупредив, что ей необходимо примерно десять дней, чтобы собрать или найти указанную сумму денег, и как только найдет, то сразу ему об этом сообщит. 22.02.2017года, в 11 час. 41 мин., он позвонил А.З. и сообщил о результатах разговора, состоявшегося между ним и Д.О. в тот день накануне. 03.03.2017 года, около 16 час. 00 мин., Д.О. позвонила ему по телефону и договорилась о встрече, после чего около 17 час. 00 мин. прибыла к нему в служебный кабинет, сообщив, что ее дочь взяла кредит, с помощью которого она собрала 100 000 руб. для А.З., при этом стала у него выяснять, как А.З. за указанную сумму денег будет решать вопрос о прекращении в отношении нее уголовного дела. Он ответил, что как только Д.О передаст указанную сумму денег ему, а он передаст их А.З, тогда последний начнет содействовать вопросу о прекращении уголовного дела в отношении Д.О. Тогда же, в присутствии последней он позвонил А.З по телефону и попросил о встрече, чтобы в тот же день закрыть вопрос по Д.О. В ходе телефонного разговора А.З. сообщил ему, что находится в г. Ростове-на-Дону и прибудет в г. Новошахтинск где-то через час. После этого Д.О. передала ему полимерный канцелярский файл, в котором просматривались денежные купюры, какие точно он не рассматривал. Он, не пересчитывая, положил этот файл в верхний ящик своего рабочего стола. После этого в кабинет зашли сотрудники УФСБ России по Ростовской области, которые объявили, что ими проводится оперативный эксперимент в отношении него. Он добровольно, в присутствии понятых, выдал сотрудникам УФСБ денежные средства, которые ему передала Д.О. Сотрудниками УФСБ был составлен акт об изъятии данных денежных средств. Тогда же он добровольно дал согласие сотрудникам УФСБ на свое участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению А.З. в получении денег в сумме 100 000 рублей от ФИО6 его посредничестве. В тот же вечер, он встретился с А.З. в салоне своего автомобиля, припаркованного у здания суда по указанному выше адресу, где А.З. получил от него деньги в сумме 100 000 рублей (деньги и их муляж), врученные ему (ФИО4) до этого сотрудниками УФСБ. /т. 4 л.д. 217-229, т. 5 л.д. 16-23/ Будучи допрошенным в присутствии своего адвоката в качестве обвиняемого 11 апреля 2018 года подсудимый ФИО5 вину свою признал частично и дал аналогичные показания добавив, что после того как Д.О. передала ему деньги, он, не пересчитывая, положил их в ящик своего стола, уточнив у последней, заложен ли там его «интерес». Д.О. сказала, что не заложен, и спросила, сколько необходимо. Он пояснил, что его устроит 20 000 рублей. Д.О. сказала, что передаст ему указанную сумму в течение 5 дней. Признавая обстоятельства совершения им посредничества во взяточничестве между взяткодателем Д.О. и взяткополучателем А.З., он не признает квалификацию совершенного им деяния в части использования своего служебного положения и авторитета занимаемой должности при ведении разговоров с Д.О. и А.З., заявив, что служебное положение он не использовал, так как был знаком и с Д.О., и с А.З. более 20-ти лет, в связи с чем, чтобы совершить указанное посредничество во взяточничестве, у него не было необходимости использовать служебное положение и авторитет или полномочия должности мирового судьи. / т.5 л.д.38-50/ Вина подсудимого ФИО4 в пределах изложенного подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Д.О., данными в судебном заседании о том, что с подсудимым ФИО5 она знакома по работе, неоднократно принимала участие в судебных заседаниях в Новошахтинском мировом суде, так как является директором ассоциации предпринимателей. В декабре 2016 года в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, и так как она посчитала, что оно возбуждено незаконно, решила обратиться к своему знакомому ФИО5, чтобы он подсказал ей, как правильно обжаловать указанное решение. 21 февраля 2017 года она позвонила ФИО5, после чего они встретились в его служебном кабинете. ФИО5 выслушав её, сказал, что действительно дело в отношении неё, на его взгляд, возбуждено незаконно. ФИО5 пообещал посмотреть законодательство по этому вопросу и потом уже с ней встретиться. Также Мазуров сообщил, что он знаком с начальником следственного отдела в г.Новошахтинске - А.З, в производстве вверенного тому подразделения находится уголовное дело. ФИО5 при ней позвонил А.З и сообщил, что хочет с ним встретиться. После этого, вечером она встретилась с ФИО5, который сказал ей, что дело, как он считает, в отношении неё возбуждено незаконно, что он встречался с А.З, и что ему сказали, что они подумают, как решить с ней вопрос, как прекратить уголовное дело и что для этого нужно заплатить деньги, чтобы «заинтересовать» людей. Далее, они с ФИО5 обсуждали размер суммы, но она сказала ему, что денег у неё нет, платить нечем и, «если, что-то, где-то», то ей необходимо будет брать кредит. Разговор закончился тем, что Мазуров сказал ей, чтобы она шла и подумала над его предложением, добавив, что будем идти законным путем или будем платить и «решать» вопрос. Она ответила ему, что у неё денег нет и надо подумать. На следующий день ей на сотовый телефон позвонил сотрудник ФСБ, который сказал, что действительно в отношении неё возбуждено незаконно уголовное дело и им надо встретиться. В разговоре с сотрудником ФСБ К.Е, последний сообщил, что ФСБ известно, что с неё вымогают деньги за прекращение дела. 23 февраля 2017 года она приехала вместе с дочерью в Управление ФСБ, встретилась с К.Е, который сказал, что ей нужно согласиться на сотрудничество с ними и передать деньги ФИО5, о чем она дала письменное согласие. После этого, до 3 марта 2017 г. она с ними не встречалась. Только в телефонном режиме К.Е прозванивал и узнавал, как у них дела. 3 марта 2017 года на машинах, вместе с понятыми приехали сотрудники ФСБ, в том числе там был и К.Е. Они заполнили протокол и передали ей денежные средства 1000 рублевыми купюрами. Как ей пояснили, сотрудники ФСБ, 10 000 рублей были подлинные, а остальные были имитацией денежных средств. Эти денежные средства она передала ФИО4 у него в кабинете, затем вошли сотрудники ФСБ, а она вышла. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования 07.03.2017, 28.09.2017, 20.04.2017, свидетель Д.О., давала более подробные показания относительно как своих, так и ФИО5 действий, касающихся вопроса прекращения в отношении неё уголовного дела за определенную сумму денег. Так, свидетель Д.О. ранее показывала, что в январе 2017 года ей стало известно о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что она, якобы мошенническим путем, похитила у муниципального образования г. Новошахтинск Ростовской области ? часть домовладения. С решением о возбуждении в отношении нее уголовного дела она категорически не согласна и считает его незаконным. С А.З. она не знакома и его никогда не видела, она только знала его фамилию, и что он являлся начальником следственного отдела ОМВД России по г. Новошахтинску. Более 10 лет она знакома с мировым судьей ФИО4 Исходя из этого, она считала Мазурова авторитетным должностным лицом, который сможет дать ей исчерпывающий и правильный совет, как и каким образом ей доказать свою непричастность. По этой причине в феврале 2017 года она позвонила ФИО4 и рассказала ему, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Мазуров сказал ей прийти к нему на работу, так как по телефону такие вопросы не обсуждаются. 21 февраля 2017 года, около 11 час. 00 мин., она пришла в служебный кабинет к ФИО4, который ей пояснил, что хорошо знаком с начальником СО ОМВД России по г. ФИО8 и может с ним пообщаться по вопросу уголовного дела в отношении нее. Затем в ее присутствии ФИО5 позвонил по телефону А.З. и попросил последнего подъехать к нему в кабинет. После этого ФИО5, пообещал позвонить ей после встречи и разговора с А.З. В ходе той встречи она хотела получить консультацию ФИО5 как опытного и авторитетного мирового судьи и юриста. При этом она не просила ФИО4 общаться с А.З по данному поводу, это была инициатива ФИО5. Она полагала, что ФИО5 в разговоре с А.З будет действовать в рамках закона и узнает причину возбуждения в отношении нее уголовного дела, а также мнение А.З относительно наличия в ее действиях состава преступления. Позже в тот же день ей позвонил ФИО5 и сказал, чтобы она пришла к нему в кабинет. Ей показалось подозрительным, почему ФИО5 без ее просьбы, самостоятельно решил обратиться к А.З, поэтому она решила записать предстоящий разговор. 21 февраля 2017года около 17 час. 30 мин., она прибыла в кабинет к ФИО5, который сообщил ей, что он переговорил с А.З, который сказал, что если его (А.З.) материально заинтересовать, то он готов рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении нее. Мазуров стал спрашивать у нее, готова ли она заплатить деньги за решение вопроса о прекращении в отношении нее уголовного дела и если да, то какую сумму. Она сказала, что может заплатить по 30 000 рублей А.З и ФИО5, то есть всего 60 000 руб. На это Мазуров сказал, что эта сумма очень маленькая, что только А.З за решение вопроса о прекращении в отношении нее уголовного дела нужно заплатить минимум 100 000 руб. и еще заплатить ему (ФИО5), чтобы соблюсти его интересы, при этом, сумма денег для последнего, тогда не уточнялась. Также Мазуров сказал, что деньги за решение вопроса для А.З ей нужно будет передать ему (ФИО5) вперед, до решения вопроса о прекращении в отношении нее уголовного дела. Она спросила у ФИО4, каковы гарантии того, что постановление следователя о прекращении в отношении нее уголовного дела за переданные деньги в сумме 100 000 руб. не будет отменено прокуратурой г. Новошахтинска. Тогда ФИО4 сказал, чтобы уголовное дело было в отношении нее наверняка прекращено, этот вопрос нужно решать путем передачи через него сотрудникам прокуратуры г. Новошахтинска денег в сумме 200 000 руб., тогда по первому варианту деньги в сумме 100 000 руб. А.З. за прекращение уголовного дела можно будет не передавать, так как этот вопрос будет решен сотрудниками прокуратуры г. Новошахтинска – заместителем прокурора С.С и прокурором Б. При этом Мазуров сказал, чтобы она сама выбирала, по какому из предложенных им вариантов передавать деньги. Она сказала, что ей нужно подумать над этим вопросом, а также найти необходимую сумму денег. На этом они расстались. 22 февраля 2017 года, утром, она созвонилась по телефону, а затем встретилась с ФИО5, которому сообщила, что согласна через 10 дней передать деньги по первому, предложенному им варианту, то есть 100 000 руб. для А.З. за решение последним вопроса о прекращении в отношении нее уголовного дела. 23 февраля 2017 года она обратилась в УФСБ России по Ростовской области, сотрудникам которого сообщила о противоправных действиях ФИО5 и А.З. 3 марта 2017 года в рамках проводившихся сотрудниками УФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий она предварительно созвонилась и около 17 час. 00 мин. встретилась с ФИО5 в служебном кабинете последнего, при этом она сообщила ему, что привезла деньги в сумме 100 000 руб. для передачи их А.З. Она спросила у ФИО5, может ли она встретиться с А.З, чтобы последний ей объяснил, как будет происходить процедура прекращения в отношении нее уголовного дела. На это Мазуров сказал, что А.З с ней встречаться не будет. Она спросила, когда с А.З будет встречаться он, тогда последний в её присутствии позвонил по мобильному телефону А.З и спросил, когда они смогут встретиться по их предыдущему разговору. Со слов ФИО7 ответил ему в ходе телефонного разговора, что сейчас выехал из г. Ростов-на-Дону и когда приедет в г. Новошахтинск, заедет к ФИО5. Затем Мазуров спросил, готова ли она, то есть намекнул, что она должна передать деньги. После этого она достала из своей сумки деньги купюрами по 1000 руб. и макеты денег, находившиеся в прозрачном канцелярском файле, предоставленные ей сотрудниками ФСБ при проведении ОРМ, которые она под видом 100 000 руб. передала ФИО5, положив их на его рабочий стол. Последний взял файл с деньгами в руки, обозрел находившиеся в нем деньги, при этом спросил у нее, положила ли она туда его «интерес». Она ответила, что нет, так как ФИО5 не назвал ей сумму своего «интереса». После этого Мазуров сказал, чтобы она передала ему в качестве оплаты его «интереса» 20 000 руб. позже. Она сказала, что сможет передать ему указанную сумму примерно через 5 дней. ФИО5 положил файл с переданными ею деньгами в ящик своего рабочего стола. Они продолжили разговор на бытовые темы. Затем в кабинет вошли сотрудники ФСБ, которые попросили её выйти из кабинета, что она и сделала, а ФИО5 остался в кабинете. (т. 2 л.д. 10-15, т. 4 л.д. 133-138, 164-167) - показаниями свидетеля О.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она состоит в должности следователя следственного отдела ОМВД России по г. Новошахтинску Ростовской области с 14.04.2014 года, начальником которого являлся А.З. 25.12.2016 ею возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Д.О. Данное решение прокуратурой г.Новошахтинска признано законным и обоснованным. Материалы процессуальных проверок сообщений о преступлениях, поступающие в следственный отдел, изучались А.З. или его заместителями в обязательном порядке. Поручение в виде резолюции о проведении проверки в отношении Д.О. подписано начальником следственного отдела А.З., то есть последний получал и изучал материал проверки. С момента возбуждения данного уголовного дела, оно находилось у нее в производстве. 17.02.2017 Д.О. в присутствии защитника была допрошена ею в качестве подозреваемой. В конце допроса, последняя заявила ходатайство об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную процессуальную проверку. По завершению допроса о данном факте ею рапортом доложено начальнику следственного отдела А.З. В устном порядке она рассказала А.З. о том, что Д.О. дала показания о своей непричастности к совершению преступления, аргументировав свои показания приобщением копий документов на 185 листах. А.З. в устном порядке распорядился, чтобы она подробно изучила приложенные документы и согласовал с заместителем прокурора г. Новошахтинска С.С. на 20.02.2017 совещание по проблемным вопросам по данному уголовному делу. 20.02.2017, в дневное время, она вместе с А.З прибыли к заместителю прокурора г. Новошахтинска Ростовской области С.С. на совещание, на котором А.З доложил С.С. о том, что в ходе допроса Д.О. заявлено ходатайство об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. По итогам совещания пришли к выводу о том, что в действиях Д.О. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела нет. А.З вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Д.О., которым отказал последней в отмене постановления о возбуждении уголовного дела. (т. 2 л.д. 19-24) - показаниями свидетеля З.М., данными в ходе судебного заседания о том, что весной 2017 года он вместе с другом- К.С гуляли в районе ул.Садовой, когда к ним подошли сотрудники ФСБ и пригласили поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности, которые, как он узнал позже, проводившихся в отношении мирового судьи ФИО5 и начальника следственного отдела полиции по г. ФИО8, а также об участии в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия у здания мирового суда г. Новошахтинска Ростовской области. Они дали свое согласие. После этого они вместе с сотрудниками ФСБ направились в г. Новошахтинск, где присутствовали при осмотре и передаче денежных средств гр-ке Д.О, которая, как он понял должна была отнести деньги ФИО5, а тот в свою очередь передать их начальнику следственного отдела за прекращение в отношении Д.О уголовного дела. Были изготовлены копии денежных купюр, которые передали Д.О и на которых все участвующие лица расписались. Затем, он и К.С приняли участие при проведении сотрудником ФСБ К.Е оперативно-розыскного мероприятия в кабинете ФИО5. Когда прошли в кабинет к ФИО5 в начале мероприятия К.Е спросил у ФИО5, чей это кабинет и письменный стол, а также содержимое ящиков рабочего стола. На что ФИО5 пояснил, что кабинет и стол в нем являются его рабочим местом, содержимое ящиков стола принадлежит ему. К.Е предложил достать содержимое ящиков стола, после чего ФИО5 добровольно выдал, достав из ящика стола денежные средства, находившиеся в прозрачном полимерном файле в виде денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая. На вопрос о том, что это за деньги Мазуров сказал, что это деньги в сумме 100 000 рублей, которые он получил от своей знакомой Д.О для дальнейшей передачи в качестве взятки начальнику следственного отдела А.З за прекращение уголовного дела в отношении ФИО9 этого деньги были упакованы и опечатаны. После этого они присутствовали при осмотре обнаруженных денежных средств. Был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО5 позвонил А.З и договорился, что тот подъедет к нему на работу. После этого их попросили остаться и присутствовать в качестве понятых при осмотра места происшествия, в ходе которого у А.З были изъяты деньги и их муляж в общей сумме примерно 100 000 рублей, которые он получил, как он (З.М) понял, от ФИО5. - аналогичными показаниям свидетеля К.С., данными в ходе судебного заседания. - показаниями свидетеля С.С., данными в ходе судебного заседания о том, что он является заместителем прокурора г. Новошахтинска Ростовской области и в силу должностных обязанностей надзирает за следственным отделом ОМВД России по г. Новошахтинску. Ему известно, что следственным отделом ОМВД России по г. Новошахтинску в отношении Д.О. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В один из рабочих дней в феврале 2017 года к нему обратились за помощью начальник СО ОМВД России по г. Новошахтинску РО А.З. и следователь О.О., так как у них возникли сомнения в достаточности доказательств для предъявления Д.О обвинения. Он предложил выполнить ряд следственных действий и после этого вновь встретиться и вернуться к вопросу о достаточности доказательств для предъявления Д.О обвинения. При этом, по итогам указанной рабочей встречи он высказал А.З и О.О свое мнение о том, что данное уголовное дело имеет судебную перспективу. После данной встречи ни А.З, ни О.О, никто либо другой из числа сотрудников следственного отдела, по указанному уголовному делу, вплоть до задержания А.З, ему ничего не докладывали и не сообщали. - показаниями свидетеля Г.М., данными в ходе судебного заседания о том, что в марте 2017 года он, являясь оперуполномоченным УФСБ совместно с оперуполномоченным УФСБ К.Е. проводили оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении мирового судьи г. Новошахтинска ФИО5. Организацией проведения данного ОРМ занимался К.Е. Встретившись на работе с К.Е, выехали из ФИО10, по пути взяли с собой двух понятых. Приехали в г.Новошахтинск, где встретились с гражданкой Д.О, которая выступала заявителем в отношении судьи ФИО4 Их встреча происходила в промышленной части города в промышленном помещении на какой-то автобазе, где стояли грузовики и техника, и принадлежащая, якобы, зятю Д.О. Они встретились, вручили Д.О денежные средства. Этим всем занимался К.Е, он (Г.М) просто наблюдал со стороны и видел, как все это происходило. Составили соответствующий протокол вручения денежных средств и гражданка Д.О пошла на встречу с ФИО5. Встреча происходила в здании мировых судей, на 2 этаже в кабинете ФИО5. В процессе состоявшейся встречи, насколько ему известно из последующих событий, гражданка Д.О передала денежные средства ФИО5, которые он, якобы, ранее от нее требовал для передачи должностным лицам органов предварительного следствия за принятие процессуального решения по уголовному делу в интересах Д.О, которое было возбуждено в отношении нее полицейским следствием г. Новошахтинска. После получения денежных средств ФИО5 был задержан с поличным. В ходе общения с ФИО5 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он добровольно выдал денежные средства, полученные от Д.О. Точную сумму уже не помнит, примерно она была в районе 100 000 рублей. Там была имитация денежных средств и настоящие деньги, которые, насколько ему известно, передала Д.О для использования в оперативно-розыскном мероприятии. В последующем начали беседовать с ФИО5 после его задержания. Мазуров сообщил о том, что данные денежные средства предназначались для начальника полицейского следствия А.З и что имеется договоренность о получении А.З этих денежных средств за принятие процессуального решения по уголовному делу в интересах Д.О, которое было возбуждено в отношении последней. Мазуров согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении А.З в качестве заявителя и написал соответствующее заявление на имя начальника УФСБ России по Ростовской области. После этого, ФИО5 в установленном порядке, были вручены денежные средства для последующей передачи А.З. Там была имитация денежных средств и из своих личных денег ФИО5 положил 5 тысяч рублей. В вечернее время суток, в районе 20 часов, ФИО5 встретился с А.З по предварительной договоренности возле здания суда в автомобиле, принадлежащем ФИО5. В ходе встречи ФИО5 передал А.З требуемые денежные средства, после чего А.З был также ими задержан при получении денежных средств от ФИО5. На место был вызван следователь 7-го СУ СК России, который по приезду провел осмотр места происшествия и составил соответствующий протокол. - показаниями свидетеля К.Е., данными в ходе судебного заседания о том, что он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по Ростовской области. С Д.О он знаком, так как она являлась заявителем по уголовному делу в отношении ФИО5. В феврале 2017 года ему поступила оперативная информация о том, что дочь Д.О. инициативно ищет контакты с сотрудниками органов безопасности с целью сообщения некой информации о том, что она подвергается вымогательству взятки со стороны судьи. В ходе проведенной встречи и беседы с Д.О. последняя пояснила, что мировой судья г. Новошахтинска Ростовской области ФИО5, с которым она давно знакома, собирается получить от нее в качестве взятки деньги в сумме 100 000 рублей для последующей передачи начальнику следственного отдела ОМВД России по г. ФИО8. за прекращение в отношении нее уголовного дела, находящегося в производстве возглавляемого последним следственного отдела. Обстоятельства встречи впоследствии были внесены в протокол опроса оперативно-розыскного мероприятия. Обстоятельства были следующие: у Д.О. были записи ее беседы с ФИО4, в ходе которой они достигли договоренности о передачи взятки в сумме 100 000 рублей сотруднику следственного полицейского подразделения в г. Новошахтинске за прекращение уголовного дела, которое было возбуждено в отношении Д.О. по ч.3 ст. 159 УК РФ. Он разъяснил Д.О и её дочери, что в случае, если они готовы и дают согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, то им необходимо предоставить аудиозапись разговора с ФИО4 путем записи на оптический CD-диск, и явиться в УФСБ России по РО для документального оформления. На следующий день, 23 февраля 2017 года Д.О. и ее дочь прибыли в УФСБ России по РО, где были оформлены все необходимые документы. В последующем им было проведено оперативно-розыскное мероприятие- «исследование предметов и документов», в ходе которого он исследовал оптический диск, который ему предоставила в ходе опроса ФИО9 этого, в связи с законодательно установленными нормами по документированию правоохранительной деятельности специальных субъектов, было подготовлено ходатайство о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи для рассмотрения его коллегией Областного суда, которое было рассмотрено судом и, исходя из сложившейся договоренности между ФИО5 и Д.О. ему была назначена встреча на 3 марта 2017 года. В указанный день, 3 марта 2017 года, уже имея санкцию Ростовского областного суда – подписанное постановление о проведении «оперативного эксперимента», он в составе оперативной группы выехали в г. Новошахтинск, где документально оформили вручение денежных средств и макета денежных средств в сумме 100 000 рублей Д.О., подготовил мероприятие для проведения видеонаблюдения и направил ее на встречу с ФИО4 После получения ФИО5 денежных средств, он (К.Е) в составе оперативной группы и в присутствии понятых зашли в рабочий кабинет ФИО5, где в ходе непродолжительной беседы последний признал те обстоятельства, которые они проверяли и дал свое согласие для дальнейших действий по передаче от него указанной суммы денег ФИО7 подтвердил, что он получил денежные средства от гражданки Д.С. и что эти денежные средства предназначались для начальника следственного отдела МВД России по г. ФИО8. Они предложили ему участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что ФИО5 выразил добровольное согласие и написал собственноручно заявление, где сообщил о фактических обстоятельствах и дал свое согласие на участие в проведении оперативного эксперимента в сжатые сроки. В присутствии понятых сделали пометку о вручении денежных средств и приступили к следующему оперативно-розыскному мероприятию, в ходе которого был задержан гражданин А.З. при получении указанной суммы денег. Между передачей денежных средств ФИО5 и его встречи с А.З прошло около 2-3 часов. На этом оперативно-розыскные мероприятия были завершены, и на место совершения преступления был вызван следователь следственного комитета для оформления всех документов. - показаниями свидетеля А.З., данными в ходе судебного заседания о том, что он является начальником следственного отдела ОМВД по г.Новошахтинску с февраля 2011 года по настоящее время. С ФИО5 знаком с 1991 года, с которым сложились дружеские отношения. 25 декабря 2016 года по заявлению Администрации г.Новошахтинска их отделом было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Д.О., которая подозревалась в совершении мошеннических действий с недвижимостью. С последней он лично не знаком. В ходе допроса в качестве подозреваемой Д.О. заявила ходатайство об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нее, которое было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела являлось законным и обоснованным. 21 февраля 2017 года, в дневное время, ему позвонил ФИО4 и попросил встретиться. Они встретились у ФИО5 на работе, в кабинете последнего. ФИО5 поинтересовался уголовным делом, возбужденным в отношении Д.О., сообщив, что к нему обратились «люди», кто именно, не уточнил, и спросил можно ли помочь Д.О, как он предположил, уйти от ответственности, путем прекращения дела. Мазуров сказал, что он считает, что в действиях Д.О. отсутствует состав преступления мошенничества, передал ему для ознакомления распечатку из «Консультанта Плюс» по данной теме. При этом ФИО5 денег ему не предлагал, и в ходе разговора они какие-либо коррупционные темы, связанные с этим, не обсуждали. Он высказал свое мнение относительного того, что в действиях Д.О. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ. 22 февраля 2017 года примерно около 12 часов ему позвонил ФИО5 и в ходе разговора попросил его не затягивать с изучением норм законодательства и их доведения до прокуратуры, надзирающей за делом Д.О. 3 марта 2017 года, примерно после обеда, точно время не помнит, ему позвонил ФИО5, который сказал, что надо встретиться «по тому разговору» и попросил его позвонить и договориться о встрече. Около 19 часов ему позвонил ФИО5, который попросил подъехать к зданию мирового суда. ФИО5 настаивал на встрече, поэтому он приехал к тому на работу и встретился в автомобиле последнего. В автомобиле между ними состоялся разговор, в ходе которого Мазуров спросил его о том, что он думает про перспективу по уголовному делу в отношении Д.О, то есть спросил его мнение о возможных вариантах решения дела Д.О. Он ответил ему, что пока ничего не думает, так как ранее уже говорил о том, что уголовное дело Д.О подлежит направлению в суд. Потом ФИО5 резко поменял тему разговора и сказал, как он понял, что Д.О. принесла сто тысяч, что больше у неё нет, и что он мне их отдает и достал из кармана какой-то пакетик, в котором что-то лежало. Он не ожидал этого, был удивлен, так как ранее ни о каких деньгах речь не шла. Он не знал, как поступить в данной ситуации, ведь от ФИО5 ему поступило коррупционное предложение, о котором он обязан будет сообщить своему руководству. Также он понял, что ФИО5 решил помочь Д.О в положительном решении для неё по уголовному делу и взял за это деньги. ФИО5 настаивал, чтобы он взял от него деньги, хотя он денег не брал. Пакетик с деньгами находился у ФИО5. ФИО5 начал разговор о его работе, и в это время дверь автомобиля с его (А.З) стороны резко открылась, и он увидел двух мужчин в масках, которые стали его вытаскивать из автомобиля. Он даже сначала не понял, что происходит. Затем он понял, что это сотрудники ФСБ. Потом ему сообщили, что он задержан и необходимо ожидать следователя. Когда приехал следователь, стали его осматривать и из кармана был вынут пакетик с деньгами, который предлагал ему ФИО5, и который он отказался брать. Он понял, что ему подкинули в суете пакет с деньгами, который он отказывался принимать. Впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело о взятке. - заявлением ФИО4 от 03.03.2017 года, написанным собственноручно, согласно которому последний заявил, что в феврале 2017 года к нему обратилась Д.О. с просьбой помочь решить вопрос по возбужденному в отношении нее уголовному делу. Он сообщил ей, что знаком с А.З., который являлся начальником следственного отдела ОМВД России по г. Новошахтинску, и может переговорить с ним по данному поводу. Он переговорил с А.З., последний сказал, что можно прекратить уголовное дело в отношении Д.О. за соответствующее денежное вознаграждение. Он передал слова последнего Д.О. и та согласилась передать через него А.З. взятку в сумме 100 000 рублей за прекращение в отношении нее уголовного дела. 03.03.2017 Д.О. пришла к нему в кабинет и передала ему 100 000 рублей для последующей передачи А.З. в качестве взятки, после чего он позвонил А.З. и договорился о встрече для передачи ему указанной суммы денег. /т. 1 л.д. 139/ - заключением эксперта № 1/225 от 07.03.2018 (технико-криминалистическая судебная экспертиза), согласно которому денежные билеты банка России достоинством 1 000 рублей в количестве 10 штук (серии и номера: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03.03.2017 в служебном кабинете ФИО4, расположенном в здании по адресу: <...>, являются продукцией ФГУП «Гознак». /т. 2 л.д. 225-230/ - заключением фоноскопической судебной экспертизы № 2/1000 от 16.03.2018 г., согласно выводов которого на фонограмме, зафиксированной в файле «2017-02-21-17-41-46.amr», на фонограмме, зафиксированной в файле «2017-02-22-10-51-09.amr», содержащихся на оптическом диске, представленном на исследование, имеются голос и речь ФИО11 На фонограмме, зафиксированной в файле «voicecall-20170222101528.amr», содержащемся на том же диске, имеются голос и речь Д.О. На фонограмме, зафиксированной в файле «1.wav», содержащемся на том же диске, имеются голос и речь ФИО11 На фонограмме, зафиксированной в файле «1.avi», содержащемся на том же диске, имеются голос и речь ФИО11 На фонограммах, зафиксированных в файлах «2017-02-21-17-41-46.amr», «2017-02-22-10-51-09.amr», «voicecall-20170222101528.amr», «voicecall-20170222102938.amr», «1.wav», «1.avi», содержащихся на указанном диске, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. /т. 3 л.д. 3-181/ - заключением фоноскопической судебной экспертизы № 2/245 от 14.06.2017 г., согласно выводов которого на аудиозаписи (фонограмме) с названием «2», содержащейся на оптическом CD-R диске «Verbatim», серийный номер 4151105МА40015 с надписью «рег.№ 115/15/13-1038с» имеется голос и речь А.З., а также голос и речь ФИО4, при этом неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. /т. 4 л.д. 2-45/ - заключением лингвистической судебной экспертизы эксперта № 2/246 от 21.07.2017 г., согласно выводов которого установлено следующее. В результате анализа устного текста (СТ1), зафиксированного на представленном оптическом диске №1, установлено следующее: - тема СТ1 – обсуждение сведений личного характера, а также деталей проблемной ситуации третьего лица; - предмет СТ1 – денежные средства, проблемная ситуация. В результате анализа устного текста СТ1 установлено следующее: - целеустановки участников коммуникации СТ1 – цели и интенции коммуникантов соотносятся с предвосхищенными каждым из них бенефактивными результатами коммуникации, а также обусловлены характером коммуникативной ситуации: а) коммуникативное намерение гр. ФИО4 структурно подразделяется на открытое и скрытое: открытое заключается в передаче денежных средств гр. А.З.; скрытая целеустановка состоит в фиксации коммуникативного события с целью выявления причастности гр. А.З. к противозаконным деяниям и определяет содержание открытой целеустановки, так как характер коммуникативной ситуации является не свободным, в связи с осведомленностью гр. ФИО4 о фиксации разговора; б) коммуникативное намерение гр. А.З. заключается в оказании помощи/услуги знакомому – гр. ФИО4; - в СТ1 гр. ФИО4 выступает в роли и выполняет функцию агенса, что соотносится с особенностями реализуемой им целеустановки; гр. А.З. выступает в роли и выполняет функцию контрагенса; - в речи гр. ФИО4 в СТ1 отмечается использование конструкций побудительного характера, в форме директивных утверждений, содержание конструкций заключается в побуждении гр. А.З. принять денежные средства в размере ста тысяч в качестве «мотивации» от гр. Д.О. для решения по линии следствия вопроса о закрытии уголовного дела, возбужденного в отношении гр. Д.О. ранее. В СТ1 инициатором темы денежных средств выступает гр. ФИО4, который после завершения одной микротемы резко переходит к предмету денежных средств – «Ну понятно, ну смотри, вот она сто тысяч принесла, больше у нее нету ни фига нагад. Я тебе отдаю, ты сам разбирайся». В форме директивного утверждения гр. ФИО4 сообщает гр. А.З. о предмете договоренности (денежные средства), заключенной им ранее с гр. Д.О., уточняет размер суммы «100 тысяч», адресанта денежных средств «Д.О», а также их назначение – «тебе мотивация». Реплика-реакция гр. А.З. представляет собой неоднократный отказ от принятия для хранения денежных средств, а именно дальнейшее нахождение их у гр. ФИО4 – «Пускай у тебя будет», «Пускай у тебя это будет». Далее гр. ФИО4 сообщает гр. А.З. детали ранее достигнутой с гр. Д.О. договоренности по назначению сумм денежных средств: «да нафиг оно мне надо» - «100 тысяч», «я потом с ней сам разберусь», «потом по результату я с ней сам разберусь». Далее следует вопросительная конструкция уточняющего характера гр. А.З. «как ты с ней разберешься», содержание вопроса свидетельствует о неосведомленности гр. А.З. о «суммах» и назначении денежных средств («100 тысяч следствию» и «двадцать мой интерес<ФИО5>»), ранее обсуждаемых гр. Д.О. и гр. ФИО4 на этапе достижения договоренности. Следует отметить, что согласно содержанию речи гр. ФИО4 в диалоге с гр. Д.О. «мы с ним по сумме не разговаривали», а также, учитывая особенности соотношения реплик стимулов гр. ФИО4 и реплик-реакций гр. А.З., было установлено, что гр. А.З. не был осведомлен о предмете разговора «денежные средства», о размерах и назначении сумм денежных средств, то есть о наличии и деталях договоренности, достигнутой гр. ФИО4 и гр. Д.О.. В завершении микротемы гр. А.З. использует некатегоричное утверждение «я ничего не обещаю, ты смотри, если чё, потом, как говорится…». Так, гр. А.З. выражает неуверенность в своих возможностях по достижению бенефактивного для гр. ФИО4 результата по делу «Д.О» - «прекращения дела». Результат является бенефактивным для гр. ФИО4, так как он в случае осуществления ситуации получает материальную выгоду – «мой интерес», «за что борюся» - «двадцать тысяч». ФИО12 С.А. резко завершает развитие микротемы и начинает новую, относящуюся к сфере информации личного характера. В результате анализа устного текста СТ1 признаков маскировки содержательных элементов не выявлено. В результате исследования устного текста (СТ1), зафиксированного на представленном оптическом диске №1, методами анализа вербального взаимодействия дикторов в рамках диалогических единств (соответствие реплик стимулов репликам реакциям), а также учитывая наличие пресуппозиционного компонента знаний говорящих лиц, было установлено, что гр. ФИО4 и гр. А.З. понимали друг друга в процессе коммуникации, однако, необходимо отметить, что в связи с неосведомленностью гр. А.З. о деталях договоренности, ранее достигнутой гр. ФИО4 и гр. Д.О., а также в связи с отсутствием предварительной договоренности между гр. ФИО4 и гр. А.З. по «суммам» денежных средств, в речи гр. А.З. присутствует ряд уточняющих конструкций при передаче денежных средств гр. ФИО4. В результате исследования устного текста (СТ1), зафиксированного на представленном оптическом диске №1, было установлено, что гр. А.З. не принимал в отличие от гр. ФИО4 участия в детальном обсуждении проблемной ситуации и вариантов ее решения с гр. Д.О., это же следует из нераспространенных ответов гр. А.З. Речевых репрезентантов, свидетельствующих о том, что между гр. ФИО4 и гр. А.З. была достигнута какая-либо договоренность в СТ1 не выявлено (отсутствие слов в СТ1, входящих в семантическое поле «договоренность»). В результате анализа вербального взаимодействия дикторов в рамках диалогических единств (соответствие реплик стимулов репликам реакциям), а также учитывая наличие пресуппозиционного компонента знаний говорящих лиц, было установлено, что гр. ФИО4 и гр. А.З. понимали друг друга в процессе коммуникации, однако, необходимо отметить, что в связи с неосведомленностью гр. А.З. о деталях договоренности, ранее достигнутой гр. ФИО4 и гр. Д.О., а также в связи с отсутствием предварительной договоренности между гр. ФИО4 и гр. А.З. по «суммам» денежных средств, в речи гр. А.З. присутствует ряд уточняющих конструкций при передаче денежных средств гр. ФИО4. В результате исследования устного текста (СТ1), зафиксированного на представленном оптическом диске №1, было установлено следующее: - в СТ1 инициатором темы денежных средств выступает гр. ФИО4, который после завершения одной микротемы резко переходит к предмету денежных средств – «Ну понятно, ну смотри, вот она сто тысяч принесла, больше у нее нету ни фига нагад. Я тебе отдаю, ты сам разбирайся». В форме директивного утверждения гр. ФИО4 сообщает гр. А.З. о предмете договоренности (денежные средства), заключенной им ранее с гр. Д.О., уточняет размер суммы «100 тысяч», адресанта денежных средств «Д.О», а также их назначение – «тебе мотивация». Реплика-реакция гр. А.З. представляет собой неоднократный отказ от принятия для хранения денежных средств, а именно дальнейшее нахождение их у гр. ФИО4 – «Пускай у тебя будет», «Пускай у тебя это будет». Далее гр. ФИО4 сообщает гр. А.З. детали ранее достигнутой с гр. Д.О. договоренности по назначению сумм денежных средств: «да нафиг оно мне надо» - «100 тысяч», «я потом с ней сам разберусь», «потом по результату я с ней сам разберусь». Далее следует вопросительная конструкция уточняющего характера гр. А.З. «как ты с ней разберешься», содержание вопроса свидетельствует о неосведомленности гр. А.З. о «суммах» и назначении денежных средств («100 тысяч следствию» и «двадцать мой интерес<ФИО5>»), ранее обсуждаемых гр. Д.О. и гр. ФИО4 на этапе достижения договоренности. Следует отметить, что согласно содержанию речи гр. ФИО4 в диалоге с гр. Д.О. «мы с ним по сумме не разговаривали», а также, учитывая особенности соотношения реплик стимулов гр. ФИО4 и реплик-реакций гр. А.З., было установлено, что гр. А.З. не был осведомлен о предмете разговора «денежные средства», о размерах и назначении сумм денежных средств, то есть о наличии и деталях договоренности, ранее достигнутой гр. ФИО4 и гр. Д.О.; - в завершении микротемы гр. А.З. использует некатегоричное утверждение «я ничего не обещаю, ты смотри, если чё, потом, как говорится…». Так, гр. А.З. выражает неуверенность в своих возможностях по достижению бенефактивного для гр. ФИО4 результата по делу «Д.О» - «прекращения дела»; - гр. ФИО4 резко завершает развитие микротемы и начинает новую, относящуюся к сфере информации личного характера. Особенности речевого поведения гр. ФИО4 во многом обусловлены характером реализуемой им скрытой целеустановки – передача денежных средств, сопровождаемая фиксацией коммуникативного события. В речи гр. ФИО4 отмечается использование конструкций побудительного характера, в форме директивных утверждений, содержание конструкций заключается в побуждении гр. А.З. принять денежные средства в размере ста тысяч в качестве «мотивации» от гр. Д.О. для решения по линии следствия вопроса о закрытии уголовного дела, возбужденного в отношении гр. Д.О. ранее. /т. 4 л.д. 54-102/ - протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от 03.03.2017 года, согласно которому в присутствии представителей общественности З.М. и К.С., с участием мирового судьи ФИО4 в служебном кабинете последнего, расположенном по адресу: <...>, в ходе обследования ФИО4 добровольно выдал денежные средства в сумме 100 000 рублей (деньги и их муляж), пояснив, что получил их от Д.О. для последующей передачи в качестве взятки А.З. за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении Д.О. /т. 1 л.д. 154-156/ - справкой по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 03.03.2017 года, согласно которой 03.03.2017 года сотрудниками УФСБ России по Ростовской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого была получена аудиозапись встречи, состоявшейся в 19 часов 45 минут между мировым судьей ФИО4 и начальником следственного отдела ОМВД России по г. ФИО8., в автомобиле ФИО4, припаркованном у здания, расположенного по адресу: <...>. В ходе состоявшейся встречи ФИО4 передал А.З. 100 000 рублей (деньги и их муляж) в качестве взятки за прекращение в отношении Д.О. уголовного дела. /т. 1 л.д. 157-159/ - справкой по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 03.03.2017 года, согласно которой в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Ростовской области указанного оперативно-розыскного мероприятия были задокументированы факты получения 03.03.2017 года, в 16 часов 53 минуты, ФИО4 от Д.О. 100 000 рублей (денег и их муляжа) для последующей передачи в качестве взятки А.З. за прекращение уголовного дела в отношение Д.О., а также получение 03.03.2017 года, в 19 часов 45 минут, А.З. от ФИО6 посредничестве ФИО4 взятки в сумме 100 000 рублей (денег и их муляжа) за прекращение уголовного дела в отношение Д.О. /т. 1 л.д. 160-161/ - протоколом осмотра денежных средств от 03.03.2017 года и приложением к нему, согласно которому в присутствии представителей общественности З.М. и К.С. участвующему лицу Д.О. были вручены денежные средства в сумме 10 000 рублей, состоящие из 10 денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая, и муляж денежных средств, состоящий из 90 листов, каждый из которых имитирует денежную купюру достоинством 1 000 рублей. /т. 1 л.д. 162-163, 164-166/ - протоколом осмотра денежных средств от 03.03.2017 года и приложением к нему, согласно которому в присутствии представителей общественности З.М. и К.С. участвующему лицу ФИО4 были вручены денежные средства в сумме 5 000 рублей, состоящие из одной денежной купюры достоинством 5 000 рублей (серия ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), и муляж денежных средств, состоящий из 19 листов, каждый из которых имитирует денежную купюру достоинством 5 000 рублей. /т. 1 л.д. 167-168/ - заключением эксперта № 1/585 от 17.05.2017 (технико-криминалистическая судебная экспертиза), согласно которому денежный билет банка России достоинством 5 000 рублей серии ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изъятый у обвиняемого А.З. в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2017, является продукцией ФГУП «Гознак». /т. 4 л.д. 129-131/ - вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, а именно: оптическим диском CD-R марки «VS» золотистого цвета, серийный номер «1H3117UK05061060D0», содержащего информацию о соединениях абонентских номеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период времени с 01.01.2017 по 22 часа 40 минут 03.03.2017, находившихся в пользовании у подсудимого ФИО4 /т. 2 л.д. 169-171/ - приобщенными к материалам уголовного дела постановлением от 17.09.2017 года вещественными доказательствами, а именно: 10 денежных купюр – билетов Банка России образца 1997 года достоинством 1 000 рублей каждый со следующими серийными номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также муляжа денежных средств в количестве 90 листов, каждый из которых имитирует денежную купюру достоинством 1 000 рублей, состоящих из 5 листов с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 22 листов с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 63 листов с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые были переданы гражданкой Д.О подсудимому ФИО5 для их дальнейшей передачи в качестве взятки руководителю следственного отдела А.З за прекращение уголовного дела. /т. 2 л.д. 176-178/ - приобщенными к материалам уголовного дела постановлением от 03.09.2017 года вещественными доказательствами: оптическим диском DVD-R марки «TDK» с серийным номером «PSP322TF060427213», содержащим: - 4 аудиофайла с фонограммами разговоров, состоявшихся между ФИО11, инициативно записанные последней, с названиями: «2017-02-21-17-41-46» (фонограмма разговора, состоявшегося между ФИО11 21.02.2017 в кабинете последнего); «2017-02-22-10-51-09» (фонограмма разговора, состоявшегося между ФИО11 22.02.2017 в кабинете последнего); «voicecall-20170222101528» (телефонный разговор, состоявшийся между Д.О. и ФИО4); «voicecall-20170222102938» (телефонный разговор, состоявшийся между Д.О. и ФИО4); - аудиофайл с названием «1», представляющий собой фонограмму разговора, состоявшегося между Д.О. и ФИО4 от 03.03.2017, а также аудио-видеофайл с названием «1», представляющий собой видеозапись того же разговора, состоявшегося между Д.О. и ФИО4 от 03.03.2017; - аудиофайл с названием «2», представляющий собой фонограмму разговора, состоявшегося 03.03.2017 между ФИО14 /т. 2 л.д. 214-217/ - протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: <...>, у здания мирового суда г. Новошахтинска Ростовской области, А.З. добровольно выдал из левого накладного кармана своего пальто прозрачный полимерный файл, в котором находились денежная купюра достоинством 5 000 рублей серии ВС номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также 19 листов, каждый из которых имитировал денежную купюру достоинством 5 000 рублей. /т. 1 л.д. 173-181, 182-185/ - протоколом осмотра предметов и документов от 30.12.2017, согласно которому был осмотрен оптический диск CD-R марки «VS», серийный номер «1H3117UK05061060D0», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период времени с 01.01.2017 по 22 часа 40 минут 03.03.2017, находившихся в пользовании у подозреваемого ФИО4 В ходе осмотра было установлено, что между абонентским номером телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО4) и абонентским номером телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (А.З.) за период времени с 21.02.2017 по 03.03.2017 зафиксировано 11 соединений, 4 из которых 21.02.2017, 1 соединение 22.02.2017, 6 соединений 03.03.2017, то есть в дни ведения ФИО4 переговоров с Д.О. по поводу получения через него А.З. взятки в сумме 100 000 рублей. Оставшиеся 4 соединения зафиксированы по 2 соединения 12.01.2017 и 16.01.2017. Между абонентским номером телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО4) и абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Д.О.) зафиксировано восемь соединений, 6 из которых 21.02.2017 (3 соединения) и 22.02.2017 (3 соединения), 2 оставшихся зафиксированы 11.01.2017 и 16.01.2017. /т. 2 л.д. 163-168/ - протоколом осмотра предметов и документов от 17.09.2017, согласно которому были осмотрены 10 денежных купюр – билетов Банка России достоинством 1 000 рублей каждый со следующими серийными номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с муляжом денежных средств в количестве 90 листов, каждый из которых имитирует денежную купюру достоинством 1 000 рублей, состоящих из 5 листов с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 22 листов с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 63 листов с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обнаруженными и изъятыми 03.03.2017 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Ростовской области в служебном кабинете ФИО4, расположенного по адресу: <...>, которые предназначались для передачи в качестве взятки руководителю следственного отдела А.З за прекращение уголовного дела в отношении Д.О. /т. 2 л.д. 172-175/ - протоколом осмотра предметов и документов от 03.09.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены три оптических диска в трех конвертах, представленные УФСБ России по Ростовской области с результатами оперативно-розыскной деятельности, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу по обвинению А.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно: оптический диск СD-R диск «Verbatim», содержащий аудиофайл с названием «2», представляющий собой фонограмму разговора, состоявшегося 03.03.2017 между ФИО14; оптический диск СD-R диск «Verbatim, содержащий аудиофайл с названием «1», представляющий собой фонограмму разговора, состоявшегося между Д.О. и ФИО4 от 03.03.2017, а также аудио,- видеофайл с названием «1», представляющий собой видеозапись разговора, состоявшегося между Д.О. и ФИО4 от 03.03.2017; оптический диск СD-R «Mirex», содержащий аудиофайлы с фонограммами разговоров, состоявшихся между ФИО11, инициативно записанные последней (фонограмма разговора, состоявшегося между ФИО11 21.02.2017 в кабинете последнего); (фонограмма разговора, состоявшегося между ФИО11 22.02.2017 в кабинете последнего); (телефонный разговор, состоявшийся между Д.О. и ФИО4); (телефонный разговор, состоявшийся между Д.О. и ФИО4). /т. 2 л.д. 179-208, 209-213/ Содержание телефонных переговоров подсудимого ФИО5 с Д.О, так и ФИО5 с А.З, а также фонограммы разговоров, состоявшихся в кабинете подсудимого, однозначно свидетельствует о действиях подсудимого в качестве посредника по передаче денежных средств лицам, от которых будет зависеть решение вопроса по прекращению уголовного дела, возбужденному в отношении ФИО6 этом сам подсудимый в разговоре с Д.О называет себе «посредником» при решении указанного вопроса. Помимо этого, на видеофайле с названием «1» зафиксирована встреча подсудимого ФИО4 с Д.О. 3 марта 2017 года, в 16 часов 53 минуты, в служебном кабинете подсудимого, в ходе которой Д.О. передала ФИО5 деньги в сумме 100 000 рублей и их муляж для последующей передачи ФИО5 начальнику следственного отдела А.З. в качестве взятки за прекращение в отношении нее уголовного дела. Кроме того, как следует из разговора Д.О с ФИО5, последний также настаивал и на передаче ему спустя пять дней денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей за оказание услуг посредника во взяточничестве, на что Д.О. согласилась. - протоколом осмотра предметов и документов от 9.03.2017, фототаблицей к нему с приложением копий документов, согласно которым 25.12.2016 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Новошахтинску О.О. по заявлению председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска в отношении Д.О., в деяниях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело. Уголовное дело вплоть до 3.03.2017 находилось в производстве следователя ФИО13 следственного органа А.З. следователю О.О. были даны формальные письменные указания от 25.12.2016, а также продлен срок следствия до 3-х месяцев, то есть до 25.03.2017, и вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Д.О. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. /т. 2 л.д. 38-49, 50-54, 55-79/ - протоколом осмотра предметов и документов от 1.02.2018, согласно которому был произведен осмотр материалов уголовного дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного 04.03.2017 седьмым следственным управлением (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) ГСУ СК России в отношении А.З. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. В ходе осмотра произведено копирование материалов указанного уголовного дела. Том № 2: Протокол осмотра предметов, документов от 19.06.2017, согласно которому осмотрены предметы и документы в виде информации о соединениях абонентских номеров: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании у обвиняемого А.З., за период времени с 20.02.2017 по 03.03.2017, представленной ПАО «МТС» на 3 листах; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании обвиняемого А.З., за период времени с 20.02.2017 по 03.03.2017, представленной ПАО «Мегафон» на оптическом диске DVD+R «SmartTrack» зеленого цвета, на 9 листах; Протокол осмотра предметов, документов от 11.11.2017, согласно которому осмотрены предметы и документы в виде информации о соединениях абонентских номеров: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании у обвиняемого А.З., за период времени с 20.02.2017 по 03.03.2017; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании свидетеля Д.О., за период времени с 20.02.2017 по 03.03.2017, содержащейся на оптическом диске СD-R «TDK» серебристого цвета, серийный номер LH3181TH17121262D2, представленном ПАО «ВымпелКом», на 6 листах; Протокол осмотра предметов, документов от 08.07.2017, согласно которому произведен осмотр конверта с двумя оптическими дисками с видеозаписями от 03.03.2017 с камер видеонаблюдения, установленных на здании, расположенном по адресу: <...> (здание мирового суда), изъятыми в ходе выемки от 05.06.2017, на 12 листах; Постановление от 10.03.2017 о назначении фоноскопической судебной экспертизы, на 3 листах; Сопроводительное письмо от 14.06.2017 о направлении заключения экспертов № 2/245 от 14.06.2017 в седьмое следственное управление, на 1 листе; Заключение экспертов № 2/245 от 14.06.2017, на 44 листах; Постановление от 10.03.2017 о назначении лингвистической судебной экспертизы, на 4 листах; Сопроводительное письмо от 21.07.2017 о направлении заключения экспертов № 2/246 от 21.07.2017, на 1 листе; Заключение эксперта № 2/246 от 21.07.2017, на 49 листах; Протокол от 18.08.2017 ознакомления свидетеля ФИО4 с заключением экспертов № 2/245 от 14.06.2017, № 2/246 от 21.07.2017, протоколом допроса эксперта М.А. от 14.08.2017, на 1 листе; Протокол от 18.08.2017 ознакомления свидетеля Д.О. с заключением экспертов № 2/246 от 21.07.2017, протоколом допроса эксперта М.А. от 14.08.2017, на 1 листе; Протокол от 14.08.2017 допроса эксперта М.А., на 6 листах; Том № 3: Протокол от 27.09.2017 допроса эксперта М.А., на 9 листах; Постановление от 10.03.2017 о назначении технико-криминалистической экспертизы, на 3 листах; Сопроводительное письмо от 17.05.2017 № 27/1/585 о направлении заключения эксперта № 1/585, на 1 листе; Заключение эксперта № 1/585 от 12.05.2017, на 3 листах; Том № 5 Запрос от 15.01.2018 директору департамента обеспечения деятельности мировых судей Ростовской области Ф.Ю., на 1 листе; Ответ от 18.01.2018 № 31-04.1/75 директора департамента обеспечения деятельности мировых судей Ростовской области Ф.Ю., на 1 листе; Постановление об установлении факта от 18.01.2018, на 3 листах. /т. 3 л.д. 183-187/ - протоколом осмотра предметов и документов от 19.06.2017 года, согласно которому была осмотрена информация о соединениях абонентских номеров: - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании у обвиняемого А.З., за период времени с 20.02.2017 по 03.03.2017 года на 3 листах; - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании обвиняемого А.З., за период времени с 20.02.2017 по 03.03.2017 года на 1 оптическом диске. 21.02.2017 года, 03.03.2017 года соединения указанных абонентских номеров зафиксированы на территории г. Новошахтинска Ростовской области. Между абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (А.З.) и абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО4) зафиксированы следующие соединения: 21.02.2017 года – 3 соединения (в 11.22, 11.42, 12.45); 22.02.2017 года – 1 соединение (в 11.41), 03.03.2017 года – 5 соединений (16.57, 16.58, 16.59, 19.11, 19.39). /т. 3 л.д. 188-196/ Указанные телефонные соединения полностью подтверждают, по мнению суда, то обстоятельство, что ФИО5 и А.З непосредственно общались между собой в телефонном режиме по вопросу, касающегося возбужденному в отношении Д.О уголовному делу. - протоколом осмотра предметов и документов от 08.07.2017 года, согласно которому были осмотрены два оптических диска DVD-R Verbatim с видеозаписями от 03.03.2017 года с камер видеонаблюдения, установленных на здании мирового суда г. Новошахтинска Ростовской области по адресу: <...> и видеозаписью с 14 камер видеонаблюдения, установленных внутри здания мировых судей Новошахтинского судебного района Ростовской области, осуществленной 03.03.2017, за период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 56 мин. Согласно видеозаписям в 16 часов 53 минуты между ФИО11 состоялась встреча в служебном кабинете последнего. В ходе осмотра видеофайла с названием «здание_2» установлено, что данный файл представляет собой видеозапись с 14 камер видеонаблюдения, установленных внутри здания мировых судей Новошахтинского судебного района Ростовской области, осуществлена 03.03.2017, за период времени с 16 час. 56 мин. до 17 час. 41 мин. 03.03.2017, в 17 час. 06 мин., из кабинета мирового судьи ФИО4 вышла Д.О., а в кабинет ФИО4 вошли сотрудники УФСБ России по Ростовской области. В ходе осмотра оптического диска DVD-R Verbatim с серийным номером MAPN33QD181045563 установлено, что на данном диске имеются 2 видеофайла (без звука) с названиями «улица_6», «улица_7». В ходе осмотра видеофайла с названием «улица_6» установлено, что данный файл представляет собой видеозапись с 13 камер видеонаблюдения, при этом камеры установлены снаружи здания мировых судей Новошахтинского судебного района Ростовской области. Видеозаписи осуществлены 03.03.2017, за период времени с 19 час. 15 мин. до 19 час. 51 мин. Встреча ФИО14 зафиксирована в 19 час. 45 мин. в автомобиле ФИО4 При этом общая продолжительность встречи между А.З. и ФИО4 03.03.2017 от момента их рукопожатия до начала захвата А.З. составила 02 мин. 28 сек. В ходе осмотра видеофайла с названием «улица_7» установлено, что данный файл представляет собой видеозапись с 13 камер видеонаблюдения, при этом камеры установлены снаружи здания мировых судей Новошахтинского судебного района Ростовской области. Видеозаписи осуществлены 03.03.2017, за период времени с 19 час. 52 мин. до 20 час. 27 мин. 03.03.2017, 19 час. 52 мин., запись начинается, при этом до 20 час. 20 мин. А.З. находится у автомобиля ФИО4, рядом находятся сотрудники УФСБ России по Ростовской области, после чего в 20 час. 20 мин. А.З. садится на переднее пассажирское место в салон автомобиля «Форд Мондео», подъехавшего и припарковавшегося перпендикулярно к автомобилю ФИО4, на заднее пассажирское место сзади справа садится сотрудник УФСБ России по Ростовской области. /т. 3 л.д. 203-214/ В ходе судебного следствия было исследовано сообщение от 3.03.2017 года за № 115/15/13-1313 о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в седьмое следственное управление (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) ГСУ СК России были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведенных 3.03.2017 г. оперативно-розыскных мероприятий в отношении мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО4 в виде протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении Д.О. рег. № 115/15/13-1114 с приложением оптического диска, а также справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» рег. № 115/15/13-1115. /т. 1 л.д. 88-89/ - протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении Д.О. от 23.02.2017 рег. № 115/15/13-1114, согласно которому Д.О. обратилась в УФСБ России по Ростовской области и сообщила о том, что 21.02.2017 и 22.02.2017 она дважды встречалась с ФИО4, и последний предложил ей передать через него взятку в сумме 100 000 рублей начальнику следственного органа А.З. за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 этом последняя предоставила оптический диск с аудиозаписями разговоров с ФИО4 /т. 1 л.д. 92-94/ Также в судебном заседании была исследована справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 23.02.2017 рег. № 115/15/13-1115, согласно которой был исследован оптический диск, представленный Д.О. Из указанного документа следует, что на диске были обнаружены 4 аудиофайла с фонограммами разговоров, состоявшихся 21 февраля 2017 года между ФИО11, которые были записаны последней по собственной инициативе в кабинете ФИО5, а также телефонные разговоры между указанными лицами, состоявшиеся 22 февраля 2017 года. /т. 1 л.д. 95-105/ В судебном заседании было исследовано сообщение от 07.03.2017 № 115/15В/13-1381 о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в седьмое следственное управление (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) ГСУ СК России были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, отражающие законность проведенных 03.03.2017 оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 /т. 1 л.д. 106-107/ Также в судебном заседании было исследовано постановление от 3.03.2017 № 70с о проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому судебная коллегия Ростовского областного суда разрешила УФСБ России по Ростовской области проведение в отношении мирового судьи ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий: «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «сбор образцов для сравнительного исследования» сроком на 60 суток. /т. 1 л.д.108-110/ В ходе судебного следствия была исследована справка, составленная по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 4.03.2017 года, согласно которой 3.03.2017 сотрудниками УФСБ России по Ростовской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого была получена аудио-видеозапись встречи, состоявшейся в 16 часов 53 минуты между Д.О. и ФИО4, в служебном кабинете последнего, расположенном по адресу: <...>. Из проведенного оперативно-розыскного мероприятия следует, что в ходе состоявшейся встречи Д.О. передала ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей (деньги и их муляж) для последующей передачи последним А.З. в качестве взятки за прекращение в отношении неё уголовного дела. В ходе разговора ФИО4 настоял на передаче ему спустя 5 дней денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей за оказание услуг посредника во взяточничестве, на что Д.О. согласилась. К данной справке приложен оптический диск с результатами аудио-видеодокументирования. /т. 1 л.д. 149-153/ - выпиской из приказа Главного Управления МВД России по Ростовской области от 31.12.2011 № 4084 л/с от 31.12.2011, согласно которому А.З. с 30.12.2011 года был назначен на должность заместителя начальника Отдела МВД России – начальника следственного отдела Отела МВД России по г. Новошахтинску Ростовской области и положением о следственном отделе ОМВД России по г. Новошахтинску Ростовской области, согласно которому начальник следственного отдела осуществляет полномочия, предоставленные УПК РФ, в том числе и принимает решения по прекращению уголовных дел. /т. 1 л.д. 233-237, 227/ В судебном заседании было также исследовано письменное согласие Д.О. от 23.02.2017 г. на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях документирования противоправной деятельности ФИО4 /т. 2 л.д. 125/, Таким образом, все перечисленные выше доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного заседания, полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении покушения на посреднические действия во взяточничестве, описанных выше. Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО5 по ч.2 ст.291.1 УК РФ, вменив ему такой квалифицирующий признак как посредничество во взяточничестве, «совершенное лицом с использованием своего служебного положения». Однако, в ходе судебного разбирательства указанный квалифицирующий признак, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в связи со следующим. Как было установлено в ходе судебного разбирательства между подсудимым ФИО5 и Д.О. существовали ранее давние приятельские отношения, в связи с чем Д.О и обратилась к ФИО5, как к «старому» приятелю, а не должностному лицу, решить возникшую у неё проблему, связанную с возбуждением в отношении неё следственным органом полиции уголовного дела. При этом, подсудимый никак не использовал и не мог использовать своё положение судьи и авторитет занимаемой должности и не мог повлиять на ход расследования по уголовному делу в отношении Д.О, так как данное дело не находилось у него в производстве как у мирового судьи; должностные лица, которые могли вынести решение по уголовному делу в отношении Д.О, не находились в его подчинении; посреднические действия ФИО5 в помощи Д.О в прекращении уголовного дела не входили в круг его служебных полномочий, и тем более не были связаны с занимаемой им должностью мирового судьи; уголовное дело в отношении Д.О. в момент, когда последняя обратилась к ФИО5 находилось исключительно в производстве следственного органа полиции и было подконтрольно не только ему, но и прокуратуре, осуществляющей непосредственный надзор за следствием. Кроме того, ФИО5 в ходе бесед с Д.О ни разу не высказывал намерения использовать свое служебное положение мирового судьи в решении проблемы Д.О., ссылаясь только на то, что он с начальником следствия находится в хороших приятельских отношениях, что в свою очередь, подтвердил в судебном заседании и сам свидетель А.З. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО5 не использовал и не имел никакой возможности использовать своё служебное положение и авторитет судебной власти, чтобы вмешаться в ход расследования по делу в отношении Д.О. с целью его дальнейшего прекращения. В связи с изложенным, указанный квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», вмененный подсудимому Мазурову суд исключает из его обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Также, не представляется возможным согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО5 как оконченного преступления. Так, ФИО5 органами предварительного расследования обвиняется в посредничестве во взяточничестве, которое выразилось в непосредственной передаче взятки в значительном размере от гр-ки Д.О. должностному лицу А.З. При этом из материалов дела следует и в ходе судебного следствия судом установлено, что преступные действия ФИО5 выразились в получении предмета взятки от гр-ки Д.О. для последующей передачи его начальнику следственного отдела ОМВД по г.ФИО8. При этом после получения денег от гр-ки Д.О. подсудимый ФИО5 был задержан, а при передаче взятки А.З. действовал уже под контролем оперативных сотрудников УФСБ по Ростовской области в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, очевидно, что действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого ФИО5 преступления - передача взятки должностному лицу, не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с задержанием ФИО5 и пресечением его преступной деятельности. Последующее участие ФИО5 в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление преступной деятельности А.З, не может рассматриваться как продолжение и окончание уголовно наказуемого деяния. Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении посреднический действий при передаче взятки по поручению Д.О начальнику следственного отдела ОМВД по г.Новошахтинску Ростовской области нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, однако учитывая все вышеизложенное в совокупности, действия ФИО4 суд считает необходимым переквалифицировать с ч.2 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30; ч.1 ст.291.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на посредничество во взяточничестве, а именно покушение на непосредственную передачу взятки в значительном размере от Д.О. должностному лицу А.З. по поручению Д.О. за совершение незаконных действий в пользу последней, связанных с прекращением в отношении неё возбужденного уголовного дела. Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30; ч.1 ст.291.1 УК РФ по признаку покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Давая оценку показаниям свидетеля Д.О. в части того, что свои действия, направленные на передачу денег А.З через ФИО5 она совершала по указанию и инициативе сотрудника УФСБ К.Е, а также о том, что следователь С.М. и оперуполномоченный УФСБ К.Е. в ходе встречи с ней высказывали в её адрес угрозы, в случае если она откажется от дачи показаний «выгодных» следствию, в том числе угрозы о возбуждении уголовного дела в отношении её дочери- Д.А., а также о том, что своих личных денег для передачи ФИО5 она не предоставляла, по мнению суда, не соответствуют действительности, так как опровергаются кроме данных в суде показаний С.М и К.Е, пояснивших, что никаких угроз в адрес как Д.О, так и ее близких не высказывали, так и проведенных следственными органами, по постановлению суда, соответствующих процессуальных проверок в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ, которые установили, что указанные выше высказывания Д.О. о якобы имевших фактах совершения С.М и К.Е преступлений, предусмотренных ч.1 ст.302, ч.3 ст.303 УПК РФ носят противоречивый, необоснованный и надуманный характер, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В судебном заседании также было установлено, что каких-либо действий со стороны оперативного сотрудника УФСБ К.Е, направленных на подстрекательство с целью создания искусственным образом условий для совершения преступления ФИО5 либо кем-либо иным, К.Е не совершал. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые влияли бы на Д.О. со стороны сотрудников УФСБ России по Ростовской области, мотивируя её на совершение каких-либо провокационных действий в отношении ФИО5, побуждающих последнего выступить посредником в передачи взятки А.З. Что касается утверждения Д.О. и Д.А. о том, что Д.О. своих денег, а именно 10 000 рублей сотруднику УФСБ не предоставляла, то оно не нашло своего подтверждения. Как видно из протокола осмотра денежных средств от 3 марта 2017 года, исследованном в судебном заседании, 10 000 рублей были предоставлены гражданкой Д.О. и после их осмотра были переданы последней для передачи ФИО4 в ходе оперативно-розыскного мероприятия. При этом, в протоколе имеется подпись самой Д.О., которая с ним ознакомлена и каких-либо заявлений или не согласия с протоколом от неё не поступало. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е. также подтвердил, что указанная сумма денег была лично передана гражданкой Д.О. для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании и свидетель Г.М. Таким образом, источник происхождения вышеуказанных денег в сумме 10 000 рублей, переданных наравне с муляжом денежных средств ФИО5 и впоследствии у него изъятых как предмета взятки установлен и сомнений в его законности не вызывает. Как было установлено, сотрудник УФСБ по Ростовской области - старший оперуполномоченный К.Е. действовал в строгом соответствии с Законом «Об Оперативно-розыскной деятельности» и каких-либо действий, направленных на склонение гр-ки Д.О. передать взятку А.З. через подсудимого ФИО4, не совершал. Кроме того, в судебном заседании был допрошен следователь Ч.Е., проводивший допрос Д.О. 28 сентября 2017 года, который пояснил, что Д.О. в ходе допроса добровольно, последовательно и логично сообщила обстоятельства ее действий как инициативно, так и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 и последующие действия. После производства следственных действий, Д.О. ознакомилась с протоколом следственного действия. Никаких замечаний от неё не последовало, о чем также свидетельствуют её подписи в протоколе следственного действия, который она подписала, чем подтвердила изложенные в документе факты. При допросе Д.О даже выражала благодарность, что они (следователи) занялись относительно непростым делом и что работают группой, где каждый выполняет свой участок работы. Никаких жалоб на руководителя следственной группы, либо следователей следственной группы от Д.О не поступало. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е. также подтвердил, что Д.О сама все рассказала ему о том, что ФИО5, с которым она давно знакома, собирается получить от неё в качестве взятки деньги в сумме 100 000 рублей для последующей передачи начальнику следственного отдела ОМВД России по г.ФИО8. за прекращение в отношении инеё уголовного дела. ФИО5 за свои услуги также ожидал от неё денежное вознаграждение, сумму которого он сразу не назвал. Никакого принуждения к сотрудничеству с органами ФСБ, а также воздействия при этом на Д.О не оказывалось и инициатива по передаче денег исходила исключительно только от последней. Таким образом, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Ч, С.М и К.Е, по мнению суда, не имеется в тоже время к показаниям Д.О. в судебном заседании в части того, что С.М якобы вынуждал её давать «выгодные» следствию показания, а К.Е якобы принуждал к сотрудничеству с органами УФСБ России по Ростовской области, провоцируя передать взятку через ФИО5 начальнику следственного отдела полиции за прекращение в отношении неё уголовного дела, суд относится критически, считает, что обстоятельствами, побудившими Д.О. несколько изменить свои показания явилось привлечение её к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ и возникшее в этой связи негативное отношение к правоохранительным органам, а также имело целью помочь подсудимому, который являлся её «старым» знакомым, уйти от ответственности за совершенные посреднические действия по передачи взятки А.З. В связи с этим, суд считает показания Д.О. на следствии от 07.03.2017 г., от 28.09.2017 г. и от 20.04.2017 г., относительно обстоятельств передачи денег А.З через ФИО5 за прекращение уголовного дела в отношении неё, которые ею собственноручно подписаны с указанием на отсутствие к ним замечаний или дополнений, более правдоподобными, последовательными и подробными, так как они согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, приведенными выше, а потому являются правдивыми и достоверным, в связи с чем кладутся в основу приговора. Критически суд считает необходимы отнестись и к показаниям свидетеля Д.А. по факту якобы оказания на неё и её мать - Д.О. давления и принуждению к сотрудничеству со стороны сотрудника УФСБ России по Ростовской области К.Е. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Как было установлено, как в ходе проведенной органами предварительного расследования процессуальной проверки, а также в судебном заседании объективных данных, свидетельствующих о совершении К.Е противоправных действий в отношении Д.А. и незаконном принуждении последней им К.Е) к сотрудничеству с органами УФСБ России по Ростовской области получено не было. Как было установлено, К.Е фактически не присутствовал в указанное Д.О. и Д.А. время в г.Новошахтинске и совершать в отношении последних какие-либо противоправные действия не мог. Кроме того, ни Д.О., ни Д.А. вплоть до начала судебного разбирательства по делу в отношении ФИО5, имея реальную возможность сообщить о якобы противоправных действиях К.Е. в отношении них, этого не сделали. Добытые как в ходе процессуальной проверки объективные данные, так и в судебном заседании, полностью опровергают утверждения Д.О. и Д.А. относительно противоправности действий К.Е. При этом, суд, как отмечалось выше, критически относится к показаниям Д.А., поскольку они построены на показаниях близкого родственника- её матери и даны в целях её защиты от уголовного преследования, в связи с чем во внимание не принимаются. Таким образом, доводы Д.О. и Д.А. о возможных провокационных действиях со стороны сотрудника УФСБ России по Ростовской области К.Е., касающихся склонению к сотрудничеству с органами безопасности, в ходе проведенных процессуальных проверок, а также в ходе судебного следствия, своего объективного подтверждения не нашли. При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО4 суд приходит к следующему. Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений. На учете у врача психиатра подсудимый ФИО5 не состоит, в судебном заседании отвечал на вопросы, выбрал свою линию защиты, вел себя адекватно. Учитывая изложенное суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и он подлежит наказанию за совершенное противоправное деяние. Определяя меру наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, является инвалидом 2-й группы, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, является наличие у него несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а именно, 3.03.2017 ФИО4 добровольно принял участие в проведенных сотрудниками УФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение А.З. в получении от ФИО6 его (ФИО4) посредничестве взятки в значительном размере, после чего дал показания об обстоятельствах совершенных им и А.З. преступлений /т. 1 л.д. 139, 167-168, 238-244, 245-248, т. 2 л.д. 1-6/. В связи с тем, что при совершении ФИО4 описанного преступления имеют место указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме этого, в связи с тем, что Мазуров совершил неоконченное преступление, при назначении ему наказания необходимо применить положения ч.3 ст.66 УК РФ. При назначении наказания подсудимому за совершение указанного выше преступления, суд учитывает положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ и избирает ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, приходя к убеждению, что только оно может способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно исключительных, как в отдельности, так и в совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО4, то есть для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому требований ст.ст. 78, 82 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Учитывая указанные выше смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание с учетом требований ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не заявлен. Процессуальных издержек, связанных с затратами свидетелей по их явке в судебное заседание нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд,- ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; ч.1 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на него обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения ФИО4- подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество ФИО4, на основании постановлений Ленинского районного суда г.ФИО10 на Дону от 18 апреля 2018 года и 26 апреля 2018 года- снять. Вещественные доказательства по делу- оптический диск DVD-R с серийным номером «PSP322 ТF060427213», оптический диск CD-R серийный номер «Н3117UK0561060DO», хранящиеся при деле - хранить при деле- хранить при деле; 10 денежных купюр - билетов Банка России образца 1997 года достоинством 1000 рублей, хранящиеся в индивидуальном сейфе Седьмого СУ ГСУ СК РФ ПАО Сбербанк России – обратить в доход государства; муляж денежных средств в количестве 90 листов, каждый из которых имитирует денежную купюру достоинством 1000 рублей, хранящиеся там же - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий : Суд:Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Жильцов Герман Константинович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-18/2018 Решение от 13 мая 2018 г. по делу № 2-18/2018 Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018 Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018 Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018 Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018 Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018 Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018 Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
