Приговор № 1-191/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-191/2023

УИД № 34RS0001-01-2023-002118-35

дело №1-191/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бондаренко Д.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Кукановой И.А., представившей удостоверение №3168 и ордер №34-01-2023-00676319 от 19 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3, 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; приговоры Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162, ст. 329 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, освобождена по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час 20 минут ФИО1 находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с неустановленным лицом по имени «Даниил» (далее по тексту - неустановленное лицо). В этот же день, примерно в 03 часа 27 минут, ФИО1, находясь в указанном магазине, предложила неустановленному лицу совместно тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП «ФИО2.» из торгового павильона «Vаре+», расположенного на территории магазина «Магнит». На ее предложение неустановленное лицо согласилось, тем самым, вступив с ФИО1 в совместный преступный сговор.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 27 минут, находясь в непосредственной близости от указанного торгового павильона ФИО1, совместно с неустановленным лицом с целью реализации задуманного, распределили роли в совершении преступления следующим образом: ФИО1 и неустановленное лицо должны были подойти к двери, ведущей в помещение торгового павильона «Vаре+», расположенного по адресу: <адрес>. Далее неустановленное лицо, должен был, взяв на руки ФИО1, поднять ее, а ФИО1 в свою очередь вытянув правую руку, дотянуться до одной из витрин павильона, с которой забрать, какое-либо ценное имущество, а неустановленное лицо в это время должен был находиться в непосредственной близости от нее и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1

В дальнейшем, с целью реализации задуманного, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ими действий, предвидя характер возможных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, будучи приподнятой неустановленным лицом и оказавшись над прилавком торгового павильона «Vаре+», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 27 минут, приискав в торговом павильоне необходимую для хищения продукцию, принадлежащую ИП «ФИО2.», а именно: Lost Mary ВМ 5000 Ананасово-кокосовый лед (Pineapple Coconut Ice, RU 2% SE): 5 шт. по цене 625 рублей без НДС; Lost Mary ВМ 5000 Арбузный лед (Lush Ice, RU 2% SE): 5 шт. по цене 625 рублей без НДС; Lost Магу ВМ 5000 Виноград яблочный лед (Grape Apple Ice, RU 2% SE): 5 шт. по цене 625 рублей без НДС; Lost Магу ВМ 5000 Красное яблоко со льдом (Red Apple Ise, RU 2% SE): 5 шт. по цене 625 рублей без НДС; Lost Магу ВМ 5000 Клюквенная газировка Cranberry Soda, RU 2% SE: 2 шт. по цене 625 рублей без НДС; Lost Магу ВМ 5000 Черника-малина-вишня Blueberry Raspberry, RU 2% SE: 1 шт. по цене 625 рублей без НДС; Lost Магу ВМ 5000 вишнево персиковый лимонад Cherry Peach Lemonade, RU 2% SE: 1 шт. по цене 625 рублей без НДС; Lost Man7 ВМ 5000 Энергетик Energy, RU 2% SE: 1 шт. по цене 625 рублей без НДС, а так же беспроводную колонку марки «T&G;», стоимостью 1700 рублей, а всего имущества на общую сумму 17 325 рублей, с целью обеспечения тайности совершаемого ею совместно с неустановленным лицом хищения, взяла указанную продукцию со стеллажа и переложила его к себе в сумку находящуюся при ней, а также взяла колонку под левую руку, тем самым тайно похитив указанное имущество. При этом неустановленное лицо, во время совершения ФИО1 описанных действий, находилось рядом с ней, оказывало помощь в доступе к стеллажам торгового павильона и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1

После чего, ФИО1 и неустановленное лицо, тайно похитив в составе группы лиц по предварительному сговору выбранную ими совместно продукцию и удерживая ее при себе, действуя совместно и согласованно, вышли из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, ИП «ФИО2», был причинен имущественный ущерб на общую сумму 17 325 рублей 00 копеек, без учета НДС, который для потерпевшего не является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, и с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 03 час 20 минут, она совместно с малознакомым парнем по имени Даниил зашла в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Даниила знает на протяжении небольшого периода времени, какие-либо его анкетные или контактные данные ей неизвестны. Находясь в помещении указанного магазина, она прошла в туалетную комнату, а Даниил остался стоять неподалеку, а именно рядом с торговой точкой магазина «Vаре+». Пробыв в указанной туалетной комнате, примерно 10 минут, она вышла и подошла к Даниилу, он в этот момент стоял около прилавка магазина «Vаре+». Подойдя к Даниилу, она увидела у него в руках коробки с электронными сигаретами, откуда они у него появились в руках, она не знает, об этом она его не спрашивала, он ей также ничего не сообщал. Далее Дании попросил ее забрать указанные коробки с электронными сигаретами себе, на что она согласилась и забрала у Даниила указанный товар, положив его в карман сумки, которая находилась при ней. В этот момент, примерно в 03 часа 27 минут, находясь рядом с торговой точкой магазина «Vаре+» у нее возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества из помещения данного магазина. И она предложила Данилу незаконно проникнуть в помещение данного магазина, и из которого потом похитить электронные сигареты. На ее предложение Данил согласился. Поясняет, что, так как было ночное время суток, указанный магазин не работал. Далее, находясь рядом с данной торговой точкой, они сразу же обсудили с Даниилом их план, а именно они с ним договорились, что вместе подойдут к двери, ведущей в помещение магазина «Vаре+», и он, взяв ее на руки, поднимет ее, таким образом, а она, в свою очередь вытянув правую руку, дотянусь до одной из витрин магазина, с которой заберу какое-либо ценное имущество. При этом, также они обсудили, что она все взятое ей имущество сложит в сумку, которая находилась при ней, тем самым спрятав, а Даниил в это время будет смотреть за окружающей обстановкой, чтобы убедиться, что в непосредственной близости от них нет людей, и за их действиями никто не наблюдает, в случае чего он должен был ее предупредить об этом. А после этого они совместно покинут помещение магазина. Далее, находясь в помещении указанного магазина, примерно в 03 часа 27 минут, они с Даниилом, действуя согласно плану, и осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что с ними никого нет и за ними никто не наблюдает, подошли к двери, ведущей в помещение магазина «Vаре+», и Даниил, взяв ее на руки, поднял ее, таким образом с земли, а она в свою очередь протянула свою правую руку в помещение магазина «Vаре+», где с одной из витрин примерно в 03 часа 27 минут она взяла несколько коробов с электронными сигаретами, а также она взяла с витрины колонку синего цвета, которую положила ее себе под левую руку. Далее Даниил спустил ее на землю, после чего она примерно в 03 часа 27 поочередно сложила в находящуюся при ней сумку взятые ею ранее электронные сигареты, тем самым спрятав похищенное имущество. Даниил в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в непосредственной близости от них не было людей, и, чтобы за их действиями никто не наблюдал. После чего, примерно в 03 часа 27 минут, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они вышли с территории магазина «Магнит» на улицу, осознавая при этом противоправность своих действий. Выйдя на улицу, они отошли на некоторое расстояние от вышеуказанное магазина, и осмотрели похищенное ими имущество, так в числе похищенного находилось 1 коробка, внутри которой находилось 5 электронных сигарет со вкусом ананасово-кокосовый лед; 1 коробка, внутри которой находилось 5 электронных сигарет со вкусом арбузный лед; 1 коробка, внутри которой находилось 5 электронных сигарет со вкусом виноград яблочный лед; 1 коробка, внутри которой находилось 5 электронных сигарет со вкусом красное яблоко со льдом; 1 коробка, внутри которой находилось 2 электронных сигареты со вкусом клюквенная газировка; 1 коробка, внутри которой находилось 1 электронная сигарета со вкусом черника-малина-вишня; 1 коробка, внутри которой находилось 1 электронная сигарета со вкусом вишнево персиковый лимонад; 1 коробка, внутри которой находилось 1 электронная сигарета со вкусом энергетик-Energy. Данные электронные сигареты они поделили пополам, колонку она оставила себе. Так же она ему отдала имущество которые, ранее он ей передавал, что именно за имущество она не смотрела, о том, что указанное имущество им было похищено, она не знала, а узнала только от сотрудников полиции. После они с Даниилом, разошлись в разные стороны, похищенный ею товар, она оставила у себя дома, а в дальнейшем выкурила, колонку так же оставила дома, она ей пользовалась, слушала через нее музыку. О данном факте хищения она никому не говорила. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками полиции, с которыми проследовала в отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду. После того, как она прибыла в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду, она рассказала о совершенном ею преступлении, по данному факту, без оказания на нее психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной. В содеянном раскаивается, вину в совершении ею преступления, признает в полном объеме (л.д. 63-66, 106-109).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Также на вопросы суда пояснила, что торговый павильон «Vаре+» представляет собой ограниченное пространство в виде стеклянных прилавков, в которых лежал товар, через которые она перевалилась с помощью Даниила, и рукой достала украденный товар, поскольку с внутренней стороны прилавки никак не закрываются. Сам павильон находится в помещении магазина, который работает круглосуточно, куда они зашли, чтобы сходить в туалет.

Суд доверяет показаниям подсудимой, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и письменными доказательствами по делу. В суде оглашенные показания подсудимая подтвердила. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у обвиняемой и её защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимой и её защитником не приносились. Изложенные подсудимой в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимой преступления.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния помимо её признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании показал, что его мама является ИП «ФИО2.», осуществляет деятельность в сфере розничной торговли, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, аксессуарами. Он является ее представителем и работает директором в магазине «Vаре+», по адресу: <адрес>. Магазин представляет собой участок территории, огороженный витринами высотой, примерно 1,5 метра, имеется запирающаяся дверь. Таким образом, товар закрыт от доступа третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут, он приехал в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, и обнаружил, что на полу указанного магазина, лежат электронные сигареты. Он понял, что в магазин кто-то проник, далее он стал просматривать запись с камер видеонаблюдения, и увидел, как парень и девушка, совершили тайное хищение товароматериальных ценностей. Он вызвал полицию, и представил им записи с видеокамеры, а также документы на похищенный товар. В результате кражи причинен незначительный для ИП «ФИО2.» имущественный ущерб на общую сумму 43 525 рублей 00 копеек, так как среднемесячный доход ИП «ФИО2.» составляет примерно 300 000– 400 000 руб.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления зарегистрированный в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО3 поступило сообщение о хищении товарно-материальных ценностей из помещении торгового павильона «Vаре+», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3);

- отношением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового павильона «Vаре+», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее ИП «ФИО2» на общую сумму 43 525 рублей 00 копеек (л.д. 5);

- актом-инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении магазина «Vаре+», расположенного по адресу: <адрес>, была установлена недостача похищенного товара, а именно: Lost Mary ВМ 5000 Ананасово-кокосовый лед (Pineapple Coconut Ice, RU 2% SE): 5 шт. по цене 625 рублей без НДС; Lost Mary ВМ 5000 Арбузный лед (Lush Ice, RU 2% SE): 5 шт. по цене 625 рублей без НДС; Lost Магу ВМ 5000 Виноград яблочный лед (Grape Apple Ice, RU 2% SE): 5 шт. по цене 625 рублей без НДС; Lost Магу ВМ 5000 Красное яблоко со льдом (Red Apple Ise, RU 2% SE): 5 шт. по цене 625 рублей без НДС; Lost Магу ВМ 5000 Клюквенная газировка Cranberry Soda, RU 2% SE: 2 шт. по цене 625 рублей без НДС; Lost Магу ВМ 5000 Черника-малина-вишня Blueberry Raspberry, RU 2% SE: 1 шт. по цене 625 рублей без НДС; Lost Магу ВМ 5000 вишнево персиковый лимонад Cherry Peach Lemonade, RU 2% SE: 1 шт. по цене 625 рублей без НДС; Lost Man7 ВМ 5000 Энергетик Energy, RU 2% SE: 1 шт. по цене 625 рублей без НДС (л.д. 15-16);

- актом-инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении магазина «Vаре+», расположенного по адресу: <адрес>, была установлена недостача похищенного товара, а именно: колонки, стоимостью 1700 рублей (л.д. 17);

- выпиской о реализации товаров № УТ-524 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в помещении магазина «Vape+», расположенного по адресу: <адрес>, была установлена стоимость похищенного товара, а именно: Lost Магу ВМ 5000 Ананасово-кокосовый лед (Pineapple Coconut Ice, RU 2% SE): 5 шт. по цене 625 рублей без НДС по закупочной стоимости, Lost Магу ВМ 5000 Арбузный лед (Lush Ice, RU 2% SE): 5 шт. по цене 625 рублей без НДС по закупочной стоимости, Lost Магу ВМ 5000 Виноград яблочный лед (Grape Apple Ice, RU 2% SE): 5 шт. по цене 625 рублей без НДС по закупочной стоимости, Lost Магу ВМ 5000 Красное яблоко со льдом (Red Apple Ise, RU 2% SE): 5 шт. по цене 625 рублей без НДС по закупочной стоимости, Lost Магу ВМ 5000 Клюквенная газировка Cranberry Soda, RU 2% SE: 2 шт. по цене 625 рублей без НДС по закупочной стоимости, Lost Магу ВМ 5000 Черника-малина-вишня Blueberry Raspberry, RU 2% SE: 1 шт. по цене 625 рублей без НДС по закупочной стоимости, Lost Магу ВМ 5000 вишнево персиковый лимонад Cherry Peach Lemonade, RU 2% SE: 1 шт. по цене 625 рублей без НДС по закупочной стоимости, Lost Магу ВМ 5000 Энергетик Energy, RU 2% SE: 1 шт. по цене 625 рублей без НДС по закупочной стоимости (л.д. 20);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в помещении магазина «Vаре+», расположенного по адресу: <адрес>, была установлена стоимость похищенного товара, а именно: колонки, стоимостью 1700 рублей (л.д. 21);

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о выделении материалов уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 совершила кражу совместно с неустановленным лицом следующих товарно-материальных ценностей: Lost Магу ВМ 5000 Ананасово-кокосовый лед (Pineapple Coconut Ice, RU 2% SE): 5 шт. по цене 625 рублей без НДС по закупочной стоимости, Lost Магу ВМ 5000 Арбузный лед (Lush Ice, RU 2% SE): 5 шт. по цене 625 рублей без НДС по закупочной стоимости, Lost Магу ВМ 5000 Виноград яблочный лед (Grape Apple Ice, RU 2% SE): 5 шт. по цене 625 рублей без НДС по закупочной стоимости, Lost Магу ВМ 5000 Красное яблоко со льдом (Red Apple Ise, RU 2% SE): 5 шт. по цене 625 рублей без НДС по закупочной стоимости, Lost Магу ВМ 5000 Клюквенная газировка Cranberry Soda, RU 2% SE: 2 шт. по цене 625 рублей без НДС по закупочной стоимости, Lost Магу ВМ 5000 Черника-малина-вишня Blueberry Raspberry, RU 2% SE: 1 шт. по цене 625 рублей без НДС по закупочной стоимости, Lost Магу ВМ 5000 вишнево персиковый лимонад Cherry Peach Lemonade, RU 2% SE: 1 шт. по цене 625 рублей без НДС по закупочной стоимости, Lost Магу ВМ 5000 Энергетик Energy, RU 2% SE: 1 шт. по цене 625 рублей без НДС по закупочной стоимости, беспроводной колонки стоимостью 1700 руб., а всего на общую сумму 17 325 руб. Остальное имущество на общую сумму 26 200 руб. похищено иным неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (л.д. 97-99, 100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, при составлении которого было осмотрено помещение магазина «Vаре+», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 и защитника ФИО8 и фототаблица к нему, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, магазин «Vаре+», расположенный по адресу: <адрес>, изъятые на CD-диск. Подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника, опознает себя на видео и признается в совершение хищения товароматериальных ценностей (л.д. 75-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника ФИО8, была изъята колонка синего цвета, похищенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из помещения торгового павильона «Vаре+», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена колонка синего цвета (л.д. 91-93).

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО1 инкриминируемых ей действий.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления приведена её явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО1 явки с повинной ей не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Однако, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы, в том числе по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» квалифицирующий признак незаконного проникновения отсутствует в случаях, когда лицо правомерно находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 возымела умысел на кражу, находясь в помещении, доступном для неё, как и для всех посетителей круглосуточного магазина, на территории которого находился торговый павильон, состоящий из торговых витрин. Хищение было совершено из стационарных торговых витрин, необорудованных запорными устройствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), показаний представителя потерпевшего и подсудимой следует, что эти витрины являются неотъемлемой частью интерьера торгового павильона, предназначены не столько для хранения материальных ценностей, сколько для привлечения внимания посетителей к имеющемуся в продаже ассортименту товаров.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище подлежит исключению из объема обвинения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 69-73).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и о её психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также данные амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО1 При этом, исходя из выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, возможность применения положений ст.22 УК РФ в отношении ФИО1 не рассматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, состояние её здоровья.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, вторая стадия зависимости», на учёте у врача-психиатра не состоит, не замужем, детей и иных лиц на иждивении не имеет, ранее неоднократно судима.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и имеющихся в материалах дела доказательств, из которых установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования написала явку с повинной, дала признательные показания при ее допросах, сообщив обо всех обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе и о деталях ранее не известных органам следствия, что свидетельствует об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, то есть о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, которое она добровольно выдала (беспроводная колонка), поэтому суд признает данные обстоятельства в качестве смягчающих её наказание.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает ее признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, поскольку ФИО1 совершила преступление группой лиц по предварительному сговору, суд назначает наказание с учетом положений ст.67 УК РФ, учитывая ее роль в совершении преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, то, что подсудимая ФИО1 ранее неоднократно судима, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила преступление средней тяжести в период условного осуждения, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также её имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Не применяется судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённой положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимой позволяющих суду, на основании ст. 96 УПК РФ, применить положения главы 14 УПК РФ, по делу не установлено.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ и к назначенному наказанию по настоящему приговору, необходимо частично присоединить не отбытое наказание по указанным приговорам.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденной в нем, то, что ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, в том числе за тяжкое преступление, вновь совершила умышленное преступление в период условного осуждения по двум приговорам, на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, суд считает необходимым определить местом отбытия ею наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом необходимо зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. По вступлению приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание – в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела, музыкальную колонку синего цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ф.А. Новиков