Решение № 2-2790/2019 2-2790/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2790/2019

Дело № 2-2790/19 27 мая 2019 года

78RS0014-01-2019-000080-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что стороны заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 784000рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 22,9% годовых, банк исполнил свои обязательства по договору между тем, ответчик систематически нарушал свои обязательства по плате ежемесячных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явилась, против заявленных требований в части взыскания основного долга не возражала, однако просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойки ввиду их явной несоразмерности, также ссылалась, что на ее иждивении находятся пенсионеры родители, заявленный размер неустойки является для нее существенным.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 784000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 22,9% годовых.

Кредит был получен ФИО1, что подтверждается выпиской со счета.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, между сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с положениями ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Материалами дела установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства по указанным кредитному договору не исполнены.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 637425,68 руб., из которых: просроченный основной долг составляет 319521,77 руб.задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 22666,95 руб., просроченные проценты в сумме 224324,12 руб.. неустойка в сумме 70912,84 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таком положении, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, в связи с чем полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив доводы ответчика, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки – до 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию все понесенные по делу судебные расходы, а именно оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 9574,26.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 637425,68 руб., из которых: просроченный основной долг- 319521,77 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 22666,95 руб., просроченные проценты в сумме 224324,12 руб.. неустойку в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9574,26 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Кротова М.С.