Приговор № 1-280/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-280/2017

1-280/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 27 декабря 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Морошкина С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Бурловой Н.И., представившей удостоверение № 28 и ордер № 470,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 327 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, использование заведомо подложного документа, с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2017 года ФИО1, будучи назначенной приказом директора ООО «Ломбард «МАКЛАН» о приеме на работу № 10 от 01.06.2016 г. на должность эксперта-товароведа в обособленное подразделение ООО «Ломбард «МАКЛАН», находясь в офисе обособленного подразделения ООО «Ломбард «МАКЛАН» по адресу <...> являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, имея свободный доступ к вверенным ей денежным средствам, незаконно взяла из сейфа обособленного подразделения денежные средства в сумме 28500 рублей, принадлежащие ООО «Ломбард «МАКЛАН», которые безвозмездно присвоила, обратив их в свою пользу, и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

С целью скрыть совершенное при вышеуказанных обстоятельствах хищение денежных средств в сумме 28500 рублей, ФИО1 в тот же день составила официальные документы: залоговые билеты №№ 001830, 001831, 001832, умышленно внеся в указанные документы заведомо ложные сведения о сдаче под залог в ломбард золотых изделий: К.Ю., оцененных в 8500 рублей, Н.А., оцененных в 3500 рублей, В.С., оцененных в 16500 рублей, подписав документы за данных лиц. Указанные залоговые билеты ФИО1 использовала, включив их в реестр движения залоговых билетов за 20 июля 2017 года и предоставив данный реестр и залоговые билеты директору ООО «Ломбард «МАКЛАН» для подтверждения расходования денежных средств за рабочий день.

08 августа 2017 года ФИО1, находясь в офисе обособленного подразделения ООО «Ломбард «МАКЛАН» по адресу <...>, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, имея свободный доступ к вверенным ей денежным средствам, продолжая реализовывать ранее возникший умысел на присвоение вверенных ей денежных средств, незаконно взяла из сейфа обособленного подразделения денежные средства в сумме 26000 рублей, принадлежащие ООО «Ломбард «МАКЛАН», которые безвозмездно присвоила, обратив их в свою пользу, и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

С целью скрыть совершенное при вышеуказанных обстоятельствах хищение денежных средств в сумме 26000 рублей, ФИО1 в тот же день составила официальные документы: залоговые билеты №№ 001889 и 001890, умышленно внеся в указанные документы заведомо ложные сведения о сдаче под залог в ломбард золотых изделий: Л.В., оцененных в 10000 рублей, и Н.В., оцененных в 16000 рублей, подписав документы за данных лиц. Указанные залоговые билеты ФИО1 использовала, включив их в реестр движения залоговых билетов за 08 августа 2017 года и предоставив данный реестр и залоговые билеты директору ООО «Ломбард «МАКЛАН» для подтверждения расходования денежных средств за рабочий день.

Действиями ФИО1 ООО «Ломбард «МАКЛАН» был причинен материальный ущерб на общую сумму 54500 рублей.

Подсудимая ФИО1 с обвинением в вышеуказанных преступных деяниях полностью согласилась, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Ходатайство поддержано защитником Бурловой Н.И.

Государственный обвинитель Морошкин С.В. и представитель потерпевшего ФИО2 не возражают против заявленного подсудимой ходатайства.

Учитывая, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по делу соблюдены, суд постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и ст.327 ч.2 УК РФ, поскольку она совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, использование заведомо подложного документа, с целью скрыть другое преступление.

Данные о наличии у подсудимой психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют, поэтому ее следует признать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении подсудимой меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, высказывает намерения встать на путь исправления, вести правопослушный образ жизни и возместить причиненный потерпевшему ущерб.

В качестве смягчающих вину подсудимой обстоятельств суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновной малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой, фактическое наличие у нее долговых обязательств перед потерпевшим, а также данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, без применения дополнительных видов наказаний при назначении наказания по ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с возложением на нее на период испытательного срока обязанностей.

Заявленный гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2, признанный ФИО1 в судебном заседании, суд находит подлежащим полному удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года (т.1 л.д.40) в рамках данного уголовного дела в целях исполнения приговора в части гражданского иска в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест на имущество ФИО1: автомобиль марки ШЕВРОЛЕ SPARK, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска VIN <***>.

В целях исполнения настоящего приговора в части гражданского иска следует обратить взыскание на данное арестованное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 327 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.160 ч.3 УК РФ - в виде одного года лишения свободы;

- по ст.327 ч.2 УК РФ – в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, установив испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующей обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «МАКЛАН» в возмещение причиненного материального ущерба 54500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В целях исполнения настоящего приговора в части гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество – автомобиль марки ШЕВРОЛЕ SPARK, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска VIN <***>, принадлежащий ФИО1.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-залоговые билеты, расчетные талоны, монеты, трудовой договор, тетрадь в клетку - передать представителю потерпевшего ФИО2;

-прозрачные пакеты и металлические канцелярские скрепки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Ю.А.Кисель