Приговор № 1-305/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-305/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 15 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богомолова И.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ковальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил :

<дата> около 23 часов 56 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом аренды принадлежащего ФИО1 имущества, а именно: игровой приставки марки «Sony PS4 Pro» (в комплекте с 1 джойстиком) стоимостью 28 000 рублей, джойстика стоимостью 2 500 рублей и трех игровых дисков общей стоимостью 7000 рублей, не намереваясь возвращать их ФИО1, незаконно завладел им, при этом с целью придания своим действиям легитимный характер и введения в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений, перечислил на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей, после этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 500 рублей.

В ходе проведения предварительного слушания ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он, его защитник, государственный обвинитель и потерпевший поддержали в судебном заседании.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: соответствующее ходатайство обвиняемый заявил в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевший согласились рассмотреть дело в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд признаёт его объяснения ФИО2 (л.д. 128-130), в которых он сообщает обстоятельства совершения им преступления, в т.ч. ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов и подлежащих доказыванию, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 196), наличие малолетнего ребенка на иждивении.

К сведениям о личности подсудимого следует отнести его состояние здоровья, что имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и общим ребёнком, подали заявление на регистрацию брака, в целом характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести.

Суд считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что для достижения целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, назначение менее строго наказания суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск с требованием о возмещении причинённого им имущественного вреда в размере стоимости похищенного у него имущества в размере 40 012 руб. (с учётом ранее выплаченных 9 000 рублей), упущенной выгоды в размере 130 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 109,51 руб., морального вреда в размере 15 000 рублей.

Гражданский ответчик признал их только в части причинённого имущественного ущерба на сумму 28 500 рублей с учётом того, что ранее он уже выплатил потерпевшему 9 000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что виновность ФИО2 в хищении имущества потерпевшего стоимостью 37 500 рублей доказана в полном объеме собранными по делу доказательствами. Именно данная сумма ущерба инкриминирована ФИО2, а не заявленный потерпевшим в гражданском иске 49 012 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, предъявленный гражданским истцом требования о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, являются законными, и с учётом ранее выплаченных ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 9 000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, сумма иска подлежит снижению на данный размер, т.е. иск подлежит удовлетворению в сумме 28 500 рублей.

Согласно Примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях Уголовного Кодекса, в т.ч. и ч. 2 ст. 159 УК РФ, понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное преступление находится в главе 21 Уголовного Кодекса «Преступления против собственности» и исходя из диспозиции ч. 2 ст. 159 УК РФ, направлено не против конкретного лица, а в отношении имущества, которое является непосредственным предметом преступления, и, следовательно, совершением преступления нарушаются имущественные права собственника либо иного владельца этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Следовательно, потерпевшим должен признаваться такой гражданин, которому моральный, физический и (или) имущественный вред причинен непосредственно преступлением, и этот вред должен охватываться диспозицией нормы, в данном случае, диспозицией ч. 2 ст. 159 УК РФ. Следовательно, потерпевшим по настоящему делу, исходя из диспозиции ст. 159 УК РФ, может быть признано только лицо, которому хищением причинён именно имущественный, а не моральный вред, в связи с чем требование потерпевшего о взыскании морального вреда не основаны на законе.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). Однако таковых обстоятельств судом не установлено, и ФИО2 они не инкриминируются. В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. Из обвинения также не следует, что ФИО1 преступлением причинён моральный вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в частности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск, выписки из банка, документы – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу потерпевшего ФИО1 причинённый преступлением имущественный вред в размере 28 500 рублей, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Балаев