Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием прокурора Павлова О.О.,

осужденной ФИО1,

защитника Щетининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Климова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области, и.о мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, отбывавшей наказание в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, судимой:

- 18 апреля 2019 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 13 мая 2020 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение;

- 31 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Пугачевского района Саратовской области по ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 16 дней, наказание отбыто 10 сентября 2022 года;

- 20 апреля 2023 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, наказание не отбыто,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года и окончательно определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Ссылаясь на наличие ряда хронических заболеваний, просит суд назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, приводя анализ действующего законодательства, указывает, что суд необоснованно в соответствии с положениями «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы определил ФИО1 исправительную колонию общего режима, которое назначается женщинам, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Павлов О.О., опровергая доводы жалобы осужденной, просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также поданных возражений, приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденной в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подробно рассказавшей об обстоятельствах причинения ей 25 сентября 2023 года телесных повреждений ФИО1, свидетеля Свидетель №1, поскольку сведения, сообщенные ими, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Приговор полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, а также с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, состояния здоровья осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а потому является справедливым и соразмерным содеянному. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденной наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на нормах уголовного закона.

Таким образом, вопреки доводам осужденной, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены, в том числе, и состояние здоровья осужденной, на что имеется ссылка в жалобе. Наличие приведенных в жалобе хронических заболеваний, само по себе не может являться основанием для признания назначенного судом первой инстанции наказания несправедливым и изменения приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы осужденной со ссылкой на ее состояние здоровья о том, что данный вид наказания существенно ухудшил условия ее жизни, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 64,73, ч.3 ст. 68 и 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, при этом признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом, что ФИО1 ранее неоднократно судима, в том числе, за совершение тяжкого умышленного преступления, однако, должных выводов для себя не сделала, отбывая наказание в местах лишения свободы, вновь совершила преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о нежелании подсудимой встать на путь исправления, о ее социальной опасности для общества, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции ее от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, поскольку что менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 в связи с допущенными судами первой нарушениями требований ст. 58 и ст. 72 УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы и зачете в срок окончательного наказания, назначенного обжалуемым приговором, времени содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Данные требования уголовного закона при определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом не соблюдены.

Как видно из материалов дела, преступление небольшой тяжести, за которое ФИО1 была осуждена по приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области, и.о мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 27 марта 2024 года, совершено в условиях рецидива преступлений.

При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия и вида рецидива преступлений, содержащегося в их действиях.

Анализ положений п.п. «а» и «б» ч.1 ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

Также судом неверно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по данному делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении и на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая преступное деяние ФИО1, ошибочно указал на использование ею смартфона «как оружия», в то время как смартфон применялся виновной, как «предмет, используемый в качестве оружия».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности изменения приговора в данной части, поскольку это не нарушает право осужденной ФИО1 на защиту, существенно не изменяет фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Красноармейского межрайонного прокурора Климова В.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области, и.о мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания ФИО1 наказания, изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение,

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей с 27 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения;

- в описательно - мотивировочной части приговора указать, что смартфон использовался осужденной при совершении преступления качестве предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочно указанного, как «оружие».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.П. Абляева