Приговор № 1-321/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-321/2020

№ 1-321/2020

24RS0033-01-2020-001673-70

(1200104000700386)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 08 сентября 2020 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Григоровича Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федяевой Г.И.,

при помощнике судьи Майоровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2020 года в вечернее время, у ФИО1, находившегося на территории площадки, в 52 метрах в восточном направлении от здания МБУК «Новоенисейский дом культуры», расположенного по адресу: <...> Октября, д.14, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, 12 июня 2020 года примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории площадки, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, тайно похитил со скамьи принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «<данные изъяты> стоимостью 7485 рублей 50 копеек, в чехле на указанный смартфон, стоимостью 100 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7585 рублей 50 копеек, который является для нее значительным.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 27 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

18 июня 2020 года в дневное время, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Енисей, в 300 метрах в восточном направлении от здания КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: <...>, достоверно знающего о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, внезапно возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, 18 июня 2020 года в дневное время, ФИО1, находясь в 300 метрах в восточном направлении от здания КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на данном автомобиле. 18 июня 2020 года в 18 часов 10 минут в районе дома №42 ул.Сибирская г.Лесосибирска Красноярского края, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОМВД России по г.Лесосибирску, которые при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовали у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного 18 июня 2020 года в 18 часов 55 минут, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, у ФИО1 при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager» сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,66 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Федяева Г.И. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Григорович Е.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (т.2 л.д.136).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как в период времени, относящийся к деяниям, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.93-94).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенных деяний и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (т.2 л.д.76), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.2 л.д.86), согласно сведениям филиала №2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» на диспансерном и консультативном наблюдении у врача-психиатра, психиатра-нарколога не находится (т.2 л.д.88), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по всем эпизодам преступлений, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, указал место сбыта похищенного имущества, чем способствовал его розыску и возвращению потерпевшей.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в момент совершения преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что, как пояснил подсудимый в судебном заседании, способствовало совершению им указанного преступления, о чем также свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении хищения имущества Потерпевший №1 сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению им данного преступления, снизив порог толерантности к краже. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений обстоятельства при которых были совершены преступления и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ, по статье 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, статьи 264.1 УК РФ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, не имеется.

С учетом совокупности преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- смартфон «<данные изъяты>», кассовый чек и упаковочную коробку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставить у последней по принадлежности;

- следы пальцев рук, хранящиеся в материалах дела, подлежит оставить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 21213 рублей, выплаченные адвокату Лапину К.А. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также процессуальные издержки в сумме 3810 рублей, выплаченные эксперту-оценщику ФИО8, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

- по статье 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- смартфон «<данные изъяты>», кассовый чек и упаковочную коробку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней по принадлежности;

- следы пальцев рук, хранящиеся в материалах дела, - оставить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский