Апелляционное постановление № 22-829/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-187/2023

Судья Костенко Т.В. Дело № 22-829/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Серединой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного Свинтицкого С.С.,

адвоката Кобылкиной Р.Н.,

потерпевшей ЮДК,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей ЮДК, адвоката Сколота О.В. в интересах осужденного Свинтицкого С.С., осужденного Свинтицкого С.С. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2023 года, которым

Свинтицкий Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л А:

Свинтицкий С.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено 20 октября 2022 года на территории Карасукского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении указанного преступления Свинтицкий С.С. признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования.

На приговор суда адвокатом Сколота О.В. в интересах осужденного Свинтицкого С.С. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, назначенное наказание чрезмерно суровым, так как Свинтицкий С.С. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, дал признательные показания, явку с повинной, своим поведением активно способствовал расследованию совершенного преступления, оказывал помощь потерпевшей как непосредственно после совершения преступления, так и содействовал ее излечению в больнице, дома ухаживал как за ней, так и за детьми.

Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел наличие одного малолетнего ребенка, при этом согласно свидетельствам о рождении детей потерпевшей, в графе отец стоит почерк, согласно справке с сельского Совета указана потерпевшая и ее четверо детей, потерпевшая указала, что ее и всех ее детей содержит Свинтицкий С.С. Таким образом, на иждивении Свинтицкого С.С. находится не один ребенок, а четверо детей и потерпевшая.

Необоснованно суд указал, что Свинтицкий С.С. характеризуется посредственно, так как в суд предоставлена положительная характеристика от Главы Октябрьского сельсовета.

Полагает, что назначение Свинтицкому С.С. наказания в виде лишения свободы, суд поставил потерпевшую и ее детей в тяжелое материальное положение, они остались без средств к существованию.

Указывает, что судом при назначении наказания проигнорировано мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы единственного кормильца в их семье.

Потерпевшей ЮДК подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить, назначив Свинтицкому С.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ либо назначить отбывание наказание в колонии-поселении.

Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание фактическое нахождение на иждивении у Свинтицкого С.С. 3-х детей, так как они все вместе проживают одной семьей в течение 10 лет, имеют совместный бюджет; он работает неофициально грузчиком, его заработок – это единственный доход семьи. Судом не учтено отсутствие у Свинтицкого С.С. судимости, оказание ей помощи непосредственно после опрокидывания автомобиля, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья.

Считает, что в приговоре суд необоснованно сослался на нарушение Свинтицким С.С. п.2.1.1. Правил дорожного движения, так как в приговоре указано, что опрокидывание автомобиля произошло вследствие того, что Свинтицкий С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Таким образом, само по себе отсутствие у Свинтицкого С.С. водительского удостоверения, не находится в причинной связи с наступившими последствиями совершенного преступления. В связи с чем, указание на нарушение обозначенных Правил дорожного движения подлежит исключению из описания совершенного Свинтицким С.С. преступного деяния.

Осужденным Свинтицким С.С. на приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, указывает, что им совершено преступление по неосторожности, судимости он не имеет, дал явку с повинной, активно способствует расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, уход за ней в медицинском учреждении и дома, оказание посильной помощи по ходатайству, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, потерпевшая ЮДК просила не лишать его свободы, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сколота О.В., потерпевшей ЮДК государственный обвинитель Артыбеков Р.Д. указывает на несостоятельность доводов жалоб, законность принятого решения, справедливость назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевшая ЮДК, адвокат Кобылкина Р.Н., осужденный Свинтицкий С.С. поддержали доводы жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов жалоб, полагал вынесенное решение законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Свинтицкого С.С. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности осужденного обоснованы и надлежаще мотивированы.

Так, потерпевшая ЮДК пояснила, что она со Свинтицким С.С. распивали пиво, а когда поехали домой, то Свинтицкий С.С. не справился с управлением и автомобиль понесло в кювет, где автомобиль опрокинулся. Свинтицкий С.С. выбрался из автомобиля, вытащил ее, вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля ДАВ, КВК, инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский», следует, что они выезжали на место ДТП, осмотрели его, составили документы, Свитницкому С.С. провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Установили, что Свитницкий С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля.

Из показаний свидетеля ШАА, понятого, следует, что сотрудники сообщили о произошедшем ДТП. В правом кювете по ходу движения находился автомобиль, опрокинутый на крышу, салон автомобиля был деформирован. Были составлены схема места ДТП, протокол, замечаний не возникло, он и его сын ШВА поставили свои подписи и поехали дальше.

Кроме того, вина Свинтицкого С.С. подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением из ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» о поступлении ЮДК, с диагнозом: ушиб грудной клетки и позвоночника, полученными в результате ДТП;

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в приемное отделение, согласно которому ЮДК госпитализирована с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб легких, как лицо, находившееся в легковом автомобиле и пострадавшее в результате транспортного несчастного случая без столкновения;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого осмотрено состояние дорожного покрытия, кювета. Наличие дорожных знаков - 1.12.1 “«Опасный поворот». Автомобиль лежит на крыше. Имеются два следа юза - 55м и 59м. Наличие обломанных и утерянных частей транспорта - оторвано заднее левое колесо, обломки деталей стекол фар, деталей внутренних частей автомобиля по направлению движения юза автомобиля;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен автомобиль;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, ЮДК были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: тупая травма груди: переломы 2,3,4,5,6,7,8,10 ребер справа; перелом правой ключицы в средней трети; повреждение правого легкого; гемоторакс справа; наличие подкожной эмфиземы в мягких тканях правой половины груди. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей (наличие травматического отека мягких тканей), ссадины и кровоподтеки на голове. Множественные кровоподтеки на верхних конечностях. Тупая сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 05 часов 55 минут 20.10.2022 установлено состояние алкогольного опьянения 0,638 мг/л. Свинтицкий С.С.;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными с учетом их логичности, соответствия письменным материалам дела, приведенным и получившим оценку в приговоре. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и с признательными показаниями Свинтицкого С.С., в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Кроме этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в оговоре осужденного.

Действия Свинтицкого С.С. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Юридическая квалификация действий осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводов жалоб суд обоснованно сослался на нарушение Свинтицким С.С. п.2.1.1. Правил дорожного движений, учитывая, что данный пункт содержит общее требование ко всем участникам дорожного движения, данный факт был установлен, Свинтицкий С.С. не имел водительского удостоверения. При этом, данный факт сторонами не оспаривался, не влияет на правильность выводов суда, законность принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Свинтицкому С.С. наказания являются несостоятельными.

Наказание Свинтицкому С.С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Свинтицкому С.С., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, в качестве которой учтены объяснения Свитницкого С.С., активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений, уход за ней в медицинском учреждении и дома, оказание посильной помощи по хозяйству), наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания осужденному не учтено участие в воспитании и содержании детей сожительницы, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания их смягчающими и также не предусмотрены ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. При этом, во всех представленных свидетельствах о рождении детей (т.1 л.д.167-171) в графе отец стоит прочерк, а ЮДК является единственным родителем.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обоснованно не усмотрено судом первой инстанции. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также было учтено отсутствие у Свинтицкого С.С. судимости, что под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом было учтено мнение потерпевшей, ее условия жизни, а также ее детей.

Обоснованно судом в действиях осужденного не установлено отягчающих наказание обстоятельств, что судом также было учтено при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Свинтицким С.С. преступления, данные о личности осужденного, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобах, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, обосновано не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исправительное учреждение, в котором Свинтицкому С.С. подлежит отбывать наказание, определено с учетом личности осужденного, оснований для иного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в приговоре судом указано, что судом учитывается, что преступление совершенное Свинтицким С.С. относится к тяжким преступлениям.

Однако, согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, в совершении которого Свинтицкий С.С. признан виновным, относится к преступлению совершенном по неосторожности, к преступлениям средней тяжести.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора указание об отнесении уголовным законом совершенного преступления к категории тяжких подлежит исключению. Внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор не влекут смягчение наказания, поскольку оно назначено в минимальных пределах, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Свинтицкому С.С. наказание, является справедливым.

Оснований для изменения приговора, назначения условного наказания, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного апелляционные жалобы адвоката Сколота О.В., потерпевшей ЮДК, осужденного Свинтицкого С.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесений в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2023 года в отношении Свинтицкого Сергея Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 тяжкого преступления.

Считать правильным совершение ФИО1 преступления средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сколота О.В., потерпевшей ЮДК, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда