Апелляционное постановление № 10-14388/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/1-0088/2025

Судья фио Дело № 10-14388/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

10 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Чичилейшвили Г.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чичилейшвили Г.Г. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 6 июня 2025 года, которым

ФИО1 Д... В..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, холостому, имеющему двоих малолетних детей ... и паспортные данные, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 06.07.2016 N 375-ФЗ и от 04.11.2019 N 354-ФЗ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чичилейшвили Г.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 14 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 06.07.2016 N 375-ФЗ и от 04.11.2019 N 354-ФЗ), в отношении фиоо., ФИО1 и неустановленных лиц.

5 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ,

6 июня 2025 года ФИО1 предъявлено в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 6 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 01 месяц 09 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чичилейшвили Г.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ. Полагает, что следствием не представлено достаточных оснований для вывода о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, кроме того, судом не проанализирована возможность для избрания более мягкой меры пресечения, а доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать расследованию, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании заявил, что не намерен скрываться от следствия и суда, готов по первому требованию являться для дачи дополнительных показаний. Суд не учел возможность применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество, где проживает его жена с детьми, которая не возражает чтобы ФИО1 проживал в данной квартире. Кроме того, считает, что суд не учел состояние здоровья близких родственников, а именно, тяжелого заболевания у отца ФИО1, тяжелого заболевания у его несовершеннолетнего ребенка и у его сожительницы. Помимо этого, не учтено отсутствие судимости, отсутствие иного гражданства, добровольная выдача следствию действующего загранпаспорта. В связи с изложенным просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы, приведенные защитником в судебном заседании о том, что судом ошибочно учтено, что санкция статьи предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы, тогда как ФИО1 инкриминируется совершение преступления за которое предусмотрено наказание в редакции в Федеральных законов от 06.07.2016 N 375-ФЗ и от 04.11.2019 N 354-ФЗ до семи лет лишения свободы, на существо правильности принятого судебного решения не влияет, поскольку удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, а также данные о его личности, и обстоятельства инкриминируемого деяния в составе организованной группы, которые в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 06 июня 2025 года, которым ФИО1 Д... В... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий