Решение № 12-143/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-143/2026

Дело 12-143/2026

УИД 42RS0005-01-2026-002128-29


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 30 апреля 2026 г.

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием лица, обратившегося с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО11, защитника лица, в отношении которого испрашивалось возбуждение дела об административном правонарушении, ФИО12, действующего на основании доверенности № адрес8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, обратившегося с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО11 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ секретаря административной комиссии адрес муниципального округа ФИО8, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения тишины и покоя граждан,

У С Т А Н О В И Л:

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ секретарем административной комиссии <данные изъяты> муниципального округа ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения тишины и покоя граждан в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление лицо, обратившееся с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение.

Так, автор жалобы указывает, что должностным лицом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО6 и видеозапись события, полагая, что отсутствие визуального контакта свидетеля с собакой в момент лая не лишает ее показания доказательственной силы, так как предмет доказывания (шумовое воздействие) воспринимается слухом.

Заявитель отмечает, что должностное лицо необоснованно приняло во внимание лишь доводы ФИО10 и его супруги, отрицающих лай собаки. По мнению автора жалобы, возникшие противоречия между позицией потерпевших и отрицанием вины нарушителем должны были разрешаться иными независимыми доказательствами, а не автоматическим принятием позиции стороны, заинтересованной в исходе дела.

В жалобе отмечается, что должностное лицо единолично сделало вывод о недостоверности видеозаписи (отсутствие даты и времени на телефоне), не обладая специальными техническими знаниями и не назначив соответствующую экспертизу в порядке ст. 26.4 КоАП РФ.

По мнению заявителя, административное законодательство не предусматривает возможности вынесения определения об отказе в возбуждении дела «по факту» правонарушения в отношении «неизвестного лица», если личность предполагаемого нарушителя – ФИО10 была четко указана в заявлении.

Заявитель указывает на то, что показания свидетеля ФИО3, на которые ссылается комиссия, носит косвенный характер и не опровергают факт нарушения тишины именно в указанное заявителем время.

Одновременно в жалобе ФИО1 просит восстановить срок обжалования, указывая, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступила ему на электронную почту в незаверенном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ жалоба подана в суд. Из материалов дела следует, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена должностным лицом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, а потому при отсутствии уведомления о вручении или отчета об отслеживании невозможно установить точную дату получения корреспонденции адресатом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент подачи жалобы установленный законом срок обжалования не может считаться истекшим, а потому вопрос о его восстановлении рассмотрению не подлежит.

В судебное заседание лицо, в отношении которого испрашивалось возбуждение дела об административном правонарушении, ФИО10 не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен заблаговременно и надлежащим образом – телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, а потому полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО10

В судебном заседании лицо, обратившееся с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого испрашивалось возбуждение дела об административном правонарушении, ФИО2, просит оставить жалобу без удовлетворения, мотивируя это отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи адрес от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в адрес». Указал, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств нарушения тишины. Представленные заявителем видеозаписи обоснованно признаны административной комиссией недопустимыми доказательствами, так как не позволяют установить дату, время и место съемки, а также не фиксируют источник шума (лай собаки). Также указав, что владельцем принимались все необходимые меры по прекращению лая. Собака является охотничьей и реагирует на внешние раздражители (птицы, другие животные). Обратил внимание на то, что из объяснений следует, что ФИО1 сам провоцировал лай собаки, бросая в нее камни и проявляя агрессию. При этом отметил, что обращения ФИО1 носят субъективный характер и начались после конфликта с сыном ФИО10 в <данные изъяты>, что ставит под сомнение объективность претензий.

Изучение материалов дела, доводов жалобы и возражений на них позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Учитывая, что определение вынесено должностным лицом – секретарем административной комиссии Кемеровского муниципального округа, жалоба подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения указанного органа.

Частью 1 статьи адрес от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в адрес» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в случаях, установленных адрес-адрес «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории адрес-адрес».

В соответствии с пунктом 1 статьи адрес-адрес от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории адрес-адрес» (далее адрес-адрес от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ) нарушение тишины и покоя граждан, есть действия (бездействие), указанные в статье 4 названного Закона и препятствующие отдыху и досугу граждан.

К объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся, в том числе жилые дома и земельные участки, на которых они расположены (статья адрес-адрес от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ).

Так, в силу подпункта 7 статьи адрес-адрес от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ в целях обеспечения тишины и покоя граждан не допускается совершение на объектах, указанных в статье 3 названного Закона, в периоды времени, установленные статьей 5 названного Закона, действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, – непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи адрес-адрес от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 9 часов в выходные дни, за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января, совершение действий (бездействия), предусмотренных подпунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 статьи 4 настоящего Закона; с 13 часов до 15 часов в рабочие и выходные дни совершение действий (бездействия), предусмотренных статьей 4 настоящего Закона.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи адрес от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в адрес», являются отношения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории адрес-адрес.

Объективная сторона правонарушения выражается в форме бездействия: непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от животного.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <данные изъяты> муниципальному округу зарегистрировано КУСП № заявление ФИО1 о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст. адрес от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в адрес», из которого следует, что ФИО10, проживающий по адресу: адрес, адрес, имеет на своей придомовой территории открытый вольер и собаку породы «лайка», которая содержится в этом вольере и постоянно рано утром, в дневное время, ночью воет и лает. Его дом находится в непосредственной близости с домом ФИО10 и граничит с его вольером для собаки. На его уговоры по принятию мер к надлежащему содержанию животного и принятию мер по прекращению воя и лая собаки ФИО10 не реагирует. Последний раз был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, 13 часов 50 минут, что подтверждается видео звукозаписью с телефона, а также свидетелями: ФИО5 и ФИО6

Согласно представленному в материалы дела постановлению о передаче сообщения в другой орган, начальником Отдела МВД России по адрес муниципальному округу ФИО4 принято решение о направлении материала в администрацию адрес муниципального округа для принятия решения по существу, в связи с тем, что территория адрес является сельским поселением и находится в ведении указанной администрации.

Вместе с тем, следует отметить, что в вводной части документа, вопреки правилам делопроизводства и нормам КоАП РФ, отсутствует дата его фактического вынесения (число месяца не указано).

Согласно материалам дела, административный материал на основании вышеуказанного постановления был направлен в адрес администрации Кемеровского муниципального округа сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отметки о получении (входящего штампа), указанный материал поступил в административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления ФИО1 секретарем административной комиссии адрес муниципального округа ФИО8 получены объяснения от ФИО1, пояснившего, что на придомовой территории соседа ФИО10 находится открытый вольер с собакой породы лайка, примерно в 15-17 м от его дома. Постоянно обращается к ФИО10 на лай собаки днем и ночью. ФИО10 мог крикнуть на собаку, которая на непродолжительное время переставала лаять. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут собака ФИО10 начала лаять, что длилось, примерно, 7-40 минут, что он записал на видео. В этот же день в 13 часов 50 минут собака лаяла около 20 минут, что также подтверждается видеозаписью. Тем самым собака своим лаем нарушила его тишину и покой, а также тишину и покой его дочери. ДД.ММ.ГГГГ не обращался к ФИО10 по поводу лая собаки, поскольку не посчитал нужным это делать, из-за того, что ранее неоднократно это дела, но ФИО10 никак на его обращения не реагировал. На видеозаписи собаку не видно, но видно баню ФИО10

Опрошенная жена ФИО1 – ФИО5 дала аналогичные пояснения об обстоятельствах лая собаки ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что в этот день ФИО1 не обращался к ФИО10 по поводу лая собаки.

Опрошенная ФИО6 пояснила, что по соседству с ней проживают семья ФИО1 и ФИО10 На территории дома ФИО10 в вольере содержится собака породы лайка, которая постоянно лает днем и ночью. Знает, что ФИО1 неоднократно обращался к ФИО10 по поводу лая собаки, что не имело положительного результата. Также часто слышала жалобы на лай собаки от жены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут слышала лай собаки ФИО10 около 10 минут, поскольку чистила крыльцо на улице. Уверена, что лаяла собака ФИО10, так как лай исходил именно с территории его дома. Также в этот день собака лаяла около 14 часов 00 минут на протяжении 5-10 минут.

Опрошенный ФИО10 пояснил, что у него имеется собака породы лайка, которая жила в вольере, с начала ДД.ММ.ГГГГ года в бане. По соседству проживает ФИО1 с женой и дочерью. ФИО1 неоднократно обращался к нему по поводу лая собаки, в основном, в дневное время, на что он всегда предпринимал меры. Насколько помнит, в последний раз ФИО1 жаловался на лай собаки ДД.ММ.ГГГГ года. Баня, в которой находится собака, расположена в 15-20 м от дома ФИО1, даже если собака будет лаять, этого не будет слышно.

Опрошенная ФИО7 пояснила, что у ее мужа есть собака породы лайка, которая проживает в вольере. Около шести лет практически постоянно находится дома с детьми и старается допускать, чтобы не лаяла. При длительном лае она или другие родственники успокаивают собаку. С ноября 2025 года собака ночует в бане с 21 часа 00 минут до 10 часов 00 минут. Находясь в бане собака не лает и не скулит, даже если бы лаяла, этого бы не было слышно. ДД.ММ.ГГГГ она, муж и дети были дома. Поскольку это был выходной день, собаку не могли выпустить из бани в 07 часов 00 минут, выпустили не ранее 10 часов 00 минут, а потому она не могла лаять в период с 07 часов 00 минут. Утверждает, что в этот день собака не могла лаять в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, так как они находились дома и сразу бы успокоили собаку. К ней ФИО1 по поводу лая собаки не обращался. Знает, что ранее ФИО1 звонил ее мужу, жалуясь на лай собаки, после чего муж звонил ей и она успокаивала собаку, но это было в дневное время.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что по соседству с ней проживают семья ФИО1 и ФИО10 У ФИО10 имеется собака породы лайка, которая проживает в вольере на территории дома. Иногда слышит лай собаки ФИО10, обычно в дневное время, по ночам собака не лает. Со слов ФИО7 знает, что в последний год они стали закрывать собаку на ночь в бане в зимнее время. Сама видела в бане подстилку для собаки. ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее семьи были в отъезде, сказать лаяла ли собака в этот день, не может.

Исходя из положений статей 24.1, 24.5, 26.1, 28.1 КоАП РФ, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении секретарь административной комиссии адрес муниципального округа ФИО8 пришел к выводу о недоказанности всех элементов состава административного правонарушения, а именно.

Отсутствие события: представленные заявителем доказательства (видеозаписи) признаны ненадлежащими, так как они фиксируют только аудиоряд (лай), но не позволяют визуально идентифицировать конкретное животное в конкретном месте. Кроме того, отсутствует достоверная техническая привязка записей к дате и времени, указанным в заявлении.

Также должностным лицом отмечено, что свидетельские показания носят взаимоисключающий характер.

Кроме того, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ владелец животного сознательно игнорировал нарушение тишины. Учитывая отсутствие обращений со стороны соседа в этот день, факт умышленного бездействия не подтвержден.

Вместе с тем полагаю, что определение секретаря административной комиссии адрес муниципального округа ФИО8 подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностное лицо в оспариваемом определении указывает на отсутствие состава правонарушения, мотивируя это «принятием мер» со стороны владельца животного. Однако данный вывод является преждевременным и противоречивым. Состав правонарушения, является формальным и выражается в непринятии мер по прекращению шума.

Факту наличия лая в защищаемое законом время, подтвержденному свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, должностным лицом не была дана надлежащая оценка, при том, что ФИО6 прямо подтвердила факт лая собаки, исходящего именно с территории домовладения ФИО10 Вывод должностного лица о том, что свидетель не видела собаку визуально, не лишает ее показания доказательственной силы.

Должностным лицом нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всесторонней и объективной оценке доказательств в их совокупности. В определении необоснованно отдано предпочтение показаниям лица, в отношении которого ведется проверка и его супруги, при этом показания заявителя и свидетелей отвергнуты исключительно по формальным основаниям, без приведения убедительных доводов о том, почему показания стороны защиты заслуживают большего доверия.

Вывод должностного лица о недостоверности видеозаписи сделан без учета показаний двух свидетелей.

Также, материалы проверки содержат существенный пробел, поскольку в объяснениях ФИО10 отсутствуют сведения о событии конкретного дня – ДД.ММ.ГГГГ. Владелец животного не опрашивался по факту лая именно в указанную дату. Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии вины ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ основан на предположениях, а не на фактических показаниях лица.

Кроме того, должностное лицо неправомерно связало наличие состава правонарушения с необходимостью предварительного обращения потерпевшего к нарушителю. Обязанность владельца животного обеспечивать тишину в установленные законом периоды является безусловной и не зависит от наличия или отсутствия просьб со стороны третьих лиц. Отсутствие обращения заявителя к ФИО10 в день совершения правонарушения не исключает возможную вину последнего в форме неосторожности.

Вместе с тем должностное лицо ошибочно трактовало понятие «принятие мер». Тот факт, что собака периодически закрывается в бане, не означает автоматического отсутствия состава правонарушения в другое время. Объективная сторона правонарушения считается оконченной в момент возникновения лая в запрещенный период, который не был пресечен владельцем.

Ссылка должностного лица на наличие подстилки в бане как на доказательство отсутствия вины ДД.ММ.ГГГГ ошибочна, поскольку наличие места для сна не исключает нахождение собаки на улице или в вольере в конкретные часы, указанные заявителем.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, что позволяет направить материал на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ секретаря административной комиссии адрес муниципального округа ФИО8 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в административную комиссию адрес муниципального округа.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение или непосредственно в адрес областной суд.

Судья ФИО9