Решение № 2-2534/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2534/2017

Дело № 2-2534/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.А к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

09 ноября 2016 года между Н.Д.А и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛь (Полис № №), срок действия договора с 09 ноября 2016 года по 08 ноября 2017 года, по рискам «КАСКО (Ущерб, Хищение)». Страховая сумма <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования 02 декабря 2016 года автомобиль получил технические повреждения в результате ДТП.

Н.Д.А обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. ЗАО «МАКС» отказало в выплате величины утраты товарной стоимости, ссылаясь на условия Правил страхования, условия полиса страхования.

Н.Д.А обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», требования мотивировал тем, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, величина утраты товарной стоимости, согласно заключению №, изготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ составляет <данные изъяты> рублей. Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным п. 3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить страховое возмещение в размере УТС <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Н.Д.А не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ч.О.П

Представитель истца по доверенности Ч.О.П исковые требования поддержала с учетом уточнения, уточнила размер неустойки на дату судебного заседания <данные изъяты> рублей, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Б.И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что условия договора страхования между сторонами согласованы, кроме того, по договору установлена безусловная франшиза, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 ноября 2016 года между Н.Д.А и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛь (Полис № №), срок действия договора с 09 ноября 2016 года по 08 ноября 2017 года, по рискам «КАСКО (Ущерб, Хищение)», что подтверждается копией полиса страхования (л.д. 5).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, индивидуальными условиями страхования, предусмотренными в полисе страхования (п. 7.3 полиса), установлена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей в отношении убытка в части, связанной с утратой товарной стоимости транспортного средства, таким образом, условия договора страхования, заключенного с истцом, предусматривали возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства независимо от наличия п. 3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в выплате страхового возмещения Н.Д.А в размере величины утраты товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 года должно быть отказано по мотиву не превышения размера ущерба установленной договором страхования безусловной франшизы, соответственно, не подлежат удовлетворению и иные, производные от основного, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку доказательств оказанию истцу страховой компанией ЗАО «МАКС» услуги страхования ненадлежащего качества не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Н.Д.А отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова