Апелляционное определение № 33-552/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Петлица Г.М. Дело №33-552/2026

46RS0013-01-2025-000862-86

№ 2-34/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 10 февраля 2026 года

Судья Курского областного суда Рязанцева О.А. рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу ИП ФИО1 на определение Льговского районного суда Курской области от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

Выделить в отдельное производство исковое требование ООО «ЧОО Рубикон» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30.10.2024 г. №, передав его по подсудности на разрешение Арбитражного суда Курской области (адрес: <данные изъяты>).

Выделить в отдельное производство исковое требование ООО «ЧОО Рубикон» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 21.03.2025 г. №, передав его по подсудности на разрешение Арбитражного суда Краснодарского края (адрес<данные изъяты>), судья

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ЧОО Рубикон» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обеспеченных поручительством, в котором с учетом частичного отказа от исковых требований к ответчику ФИО3 и уточнения к иску, просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО3 задолженность по договорам займа:

- от 10.06.2024 г. № в сумме 14 530 977 руб. 42 коп., из которых 9 504 371 руб. 52 коп. - основной долг, 2 127 772 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом за период с 27.07.2024 г. по 08.09.2025 г. и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 20% годовых, а также неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 2 898 833 руб. 31 коп за период с 01.01.2025 г. по 02.03.2025 г. и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- от 25.06.2024 г. № в сумме 7 474 064 руб. 67 коп., из которых: 5 000 000 руб. - основной долг, 954 064 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом за период с 19.10.2024 г. по 08.09.2025 г. и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 20% годовых; 1 525 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 01.01.2025 г. по 02.03.2025 г. и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Также просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договорам займа:

- от 30.10.2024 г. № в сумме 2 174 004 руб. 29 коп., из которых: 1 220 000 руб. - основной долг, 187 504 руб. 29 коп. - проценты за пользование займом за период с 28.12.2024 г. по 08.09.2025 г. и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 22% годовых, 766 500 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа с 21.11.2024 г. по 02.03.2025 г. и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- от 21.03.2025 г. № в сумме 1 745 168 руб. 47 коп., из которых: 1 488 120 руб. 55 коп. - основной долг, 115 706 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом за период с 03.05.2024 г. по 08.09.2025 г. и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 22% годовых, 141 341 руб. 45 коп. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа с 21.08.2025 г. по 08.09.2025 г. и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом постановлено вышеуказанное определение о передаче исковых требований ООО «ЧОО Рубикон» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30.10.2024 г. 12/1 по подсудности в Арбитражный суд Курской области, а исковых требований ООО «ЧОО Рубикон» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по договору займа от 21.03.2025 г. № по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело на рассмотрение арбитражного суда Курской области по исковым требованиям ООО « Чоп Рубикон»», указав, что договора поручительства ФИО3 являются ничтожными, направлены на изменение предусмотренной законом подсудности.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО Рубикон» (займодавцем) заявлены исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1 (заемщика), ФИО3 (поручителя) задолженности по договорам займа от 10.06.2024 г. №11, от 25.06.2024 г. №12, от 30.10.2024 г. 12/1, от 21.03.2025 г. № 12/2.

По каждому из вышеназванных договоров истец ООО «ЧОО Рубикон» передал ответчику ИП ФИО1 денежные средства на развитие предпринимательской деятельности на условиях, изложенных в договоре.

Согласно договору поручительства от 15.06.2024 г. к договору займа №11 от 10.06.2024 г., заключенному между ООО «ЧОО Рубикон» (кредитор) и ФИО3 (поручитель), ответчик ФИО3 по настоящему договору обязуется солидарно отвечать перед кредитором за ИП ФИО1 в рамках денежной суммы в размере 1 000 000 руб. по договору займа №11 от 10.06.2024 г. (л.д.64-66).

Согласно договору поручительства от 25.06.2024 г. к договору займа №12 от 25.06.2024 г., заключенному между ООО «ЧОО Рубикон» (кредитор) и ФИО3 (поручитель), ответчик ФИО3 по настоящему договору обязуется солидарно отвечать перед кредитором за ИП ФИО1 в рамках денежной суммы в размере 500 000 руб. по договору займа №12 от 25.06.2024 г. (л.д.72-74).

По вышеназванным договорам поручительства сторонами предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с п.4.1 которых, спор между сторонами передается на разрешение Льговского районного суда Курской области.

Согласно договору займа от 10.06.2024 г. №, заключенному между ООО «ЧОО Рубикон» и ИП ФИО1, п.6.2 разрешение споров сторонами предусмотрено в Арбитражном суде Курской области (л.д.58-60).

Согласно договору займа от 25.06.2024 г. №, заключенному между ООО «ЧОО Рубикон» и ИП ФИО1, п.6.2 разрешение споров сторонами предусмотрено в Арбитражном суде Курской области (л.д.67-69).

Согласно договору займа от 30.10.2024 г. №, заключенному между ООО «ЧОО Рубикон» и ИП ФИО1, п.6.2 разрешение споров сторонами предусмотрено в Арбитражном суде Курской области (л.д.75-77).

Согласно договору займа от 21.03.2025 г. №, заключенному между ООО «ЧОО Рубикон» и ИП ФИО1, п.6.2 разрешение споров сторонами предусмотрено в Арбитражном суде Краснодарского края (л.д.79-81).

Определением суда от 12.12.2025 года принят отказ истца ООО «ЧОО Рубикон» от исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от 30.10.2024 г. № и от 21.03.2025 г. № и прекращении производства по гражданскому делу в этой части требований.

Обжалуемым определением суда исковые требования ООО «ЧОО Рубикон» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30.10.2024 г № выделено в отдельное производство и передано по подсудности на разрешение Арбитражного суда Курской области, а исковые требования ООО «ЧОО Рубикон» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 21.03.2025 г. № выделено в отдельное производство и передано по подсудности на разрешение Арбитражного суда Краснодарского края, с учетом договорной подсудности, предусмотренной указанными договорами займа,

Суд, установив, что имеет место экономический спор, поскольку имеется спор между ООО «ЧОО Рубикон», который имеет статус юридического лица, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с которой были заключены вышеуказанные договора займа, с учетом правил о договорной подсудности, пришел к правильному выводу о передаче исковых требования по договору займа от 30.10.2024 г № для рассмотрения Арбитражному суду Курской области, по договору займа от 21.03.2025 г. № по подсудности на разрешение Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу ст.27 ч.ч.1-2 АПК РФ рассматривает арбитражный суд.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 по передаче исковых требований по договорам займа заключенным с ООО «ЧОО Рубикон» от 10.06.2024 года №, от 25.06.2024 года №. в Арбитражный суд Курской области, поскольку подсудность при рассмотрении данных дел не нарушена, с учетом того, что договора поручительства по вышеуказанным договорам займа заключены с физическим лицом ФИО3, вследствие чего указанные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку при определении родовой подсудности суд верно исходил из того, что требования к заемщику и поручителям взаимосвязаны, подлежат совместному рассмотрению. Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" связанные между собой требования, предъявляемые кредитором - юридическим лицом одновременно к должнику - индивидуальному предпринимателю и поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.

Договор поручительства от 15.06.2024 г. к договору займа № от 10.06.2024 г., а также договор поручительства от 25.06.2024 г. к договору займа № от 25.06.2024 г. заключены между истцом ООО «ЧОО Рубикон» и ответчиком ФИО3 как с физическим лицом с солидарной ответственностью, тогда как наличие у второго ответчика ИП ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подсудности спора, подсудного с учетом субъектного состава суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключенных договоров поручительства, поскольку ответчик ФИО3 обладает статусом адвоката, не свидетельствует о невозможности последней являться поручителем по заключенным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истица и поручителя не подтверждены, доказательствами.

Так, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что, если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем отсутствие между поручителем и должником каких-либо отношений как это указывает ответчик, ФИО3 опровергается, указывая на наличие общих знакомых, в том числе бывшей жены ФИО4, ходатайство которой послужило основанием к заключению договора, что не опровергнуто ответчиком в суде.

Как следует из материалов дела, ФИО5 3.12.2025 года исполнены обязательства кредитору по договору поручительства от 15.06.2024 г. к договору займа № от 10.06.2024 г., на сумму 1 000 000 руб. (том 2 л.д. 7).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательств с достоверностью подтверждающих согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения подсудности судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, а доводы частной жалобы о направлении дела в Арбитражный суд Курской области в отказанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Льговского районного суда Курской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026 г.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья