Приговор № 1-124/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело №_______________________________________________


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 05.07.2019

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Павловой А.С., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников-адвокатов Ташкина И.П., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенного ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в период времени с 13 часов 08 минут до 15 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконное обогащение, путем продажи наркотического средства. Достигнув предварительной договоренности, согласно которой неустановленное лицо передаст ФИО1 и ФИО2 оптовую партию наркотического средства, а они осуществят совместно их незаконный розничный сбыт путем обустройства тайников - закладок на территории г. Шатура Московской области, сообщая неустановленному лицу точные места их расположения, получая в счет оплаты за данную незаконную деятельность денежные средства, с целью реализации их совместного преступного умысла, путем использования системы мгновенного обмена сообщениями (мессенджера) «Телеграмм» в сети Интернет, ФИО1 и ФИО2, получив от неустановленного лица сведения, содержащее точные координаты и фотографии местонахождения оптовой партии наркотического средства, поступившие в 14 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО2, совместно пришли во второй подъезд <адрес>, где примерно в 16 часов 05 минут на лестничной площадке между пятым и шестым этажами, путем подбора тайника - закладки, незаконно приобрели с целью последующего распространения оптовую партию: наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и а - пирролидиновалерофенон (синоним а -РУР), являющийся производным 14-метилэфедрона, внесенных в Список I «Перечня наркотически» средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, находящееся в десяти свертках, общим количеством 2,48 грамма, что, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо трупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, однако не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на распространение вышеуказанного наркотического средства, так как в 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны в фойе второго подъезда <адрес>, сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», а наркотики изъяты.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному ей обвинению признала частично, показав, что не признает того, что покушалась на незаконный сбыт наркотиков, а считает, что она всего лишь пособничала ФИО1 в распространении наркотиков.

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет ей поступило предложение об обустройстве тайников с наркотиками в <адрес> и за обустройство одного тайника ей было обещано 200-350 рублей, она сообщила, что боится этим заниматься, но ФИО1, находившийся в этот момент в её квартире и увидевший переписку, предложил подзаработать денег, распространяя наркотики. После этого она продолжила переписку и предложила человеку занимавшемуся сбытом наркотиков, что их распространит ФИО1, тот сначала отказывался, но потом согласился, поскольку она поручилась за него и сказала, что организовывать тайники они пойдут вместе. После этого она отправила сбытчику фотографию паспорта ФИО1, а тот направил ей адрес с указанием места оптовой закладки с наркотиками и деньги на такси, которые были переведены сбытчиком на номер телефона ФИО1. После этого она вместе с ФИО1 пошла забирать оптовую партию наркотиков в подъезде дома, а когда они её забрали, то на выходе их задержали сотрудники полиции и наркотики ФИО1 выдал. (т.1 л.д.200-203)

После оглашения подсудимая ФИО2 свои показания подтвердила.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, показал, что в один из дней февраля 2019 года гуляя по городу встретил ФИО5, которая предложила ему подзаработать денег и получить наркотики распространив по тайникам оптовую партию наркотиков, он согласился и после этого с помощью сенсорного телефона ФИО5 отправил организатору сбыта наркотиков фотографию своего паспорта, получив позднее точные координаты нахождения тайника с оптовой партией наркотиков. Затем он вместе с ФИО5 отправился по указанному адресу, это был подъезд <адрес>, где между пятым и шестым этажами из щели между стенами он забрал партию наркотиков, когда они стали выходить из подъезда, то были задержаны сотрудниками полиции. После чего он добровольно выдал имеющиеся у него наркотики и телефон, а у ФИО5 был изъят телефон.

В ходе судебного разбирательства виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении вмененного им преступления была полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО8 показал, что в феврале 2019 года в отдел полиции г. Шатура стали поступать сообщения о том, что в подъезде <адрес> неизвестные лица делают тайники с наркотиками. Для проверки этой информации он и ФИО23 стали следить за этим домом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в один из подъездов дома зашли ФИО1 и ФИО5 и ими было принято решение об их задержании, зайдя в подъезд, на площадке перед первым этажом они остановили выходящих из подъезда ФИО1 и ФИО5, объяснили причину остановки и предложили им выдать наркотики, если те у них имеются, после чего ФИО1 сообщил, что у него в кармане брюк лежит сверток с наркотиками, который он добровольно выдал, после чего им было сделано сообщение в отдел полиции об обнаружении наркотиков и составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты наркотики и телефон, а у ФИО5 телефон, с помощью которого она вела переговоры с организатором сбыта. По поводу сбыта наркотиков ФИО1 и ФИО5 говорили, что пришли в подъезд для того, чтобы забрать оптовую партию наркотиков, а затем сбыть их.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе осмотра на месте происшествия ФИО1 показал, что вместе с ФИО5 хотел распространить наркотики, которые они забрали в подъезде путем обустройства тайников, ФИО5 это полностью подтвердила. (т.1 л.д. 112-114)

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их полностью подтвердил, противоречия объяснил длительным промежутком времени.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в феврале 2019 года в отдел полиции г. Шатура стали поступать сообщения о том, что в подъезде <адрес><адрес> неизвестные лица делают тайники с наркотиками. Для проверки этой информации он и ФИО24 стали следить за этим домом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в один из подъездов дома зашли ФИО1 и ФИО5 и ими было принято решение об их задержании, зайдя в подъезд, на площадке перед первым этажом они остановили выходящих из подъезда ФИО1 и ФИО5, объяснили причину остановки и предложили им выдать наркотики, если те у них имеются, после чего ФИО1 добровольно выдал сверток, сообщив, что в нем находятся наркотики, после чего ФИО25 сообщил в отдел полиции об обнаружении наркотиков и был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты наркотики и телефон, а у ФИО5 телефон, с помощью которого она вела переговоры с организатором сбыта. По поводу сбыта наркотиков ФИО1 и ФИО5 говорили, что пришли в подъезд для того, чтобы забрать оптовую партию наркотиков, а затем сбыть их, путем обустройства тайников. ( т.1 л.д.109-111)

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 принимал участие в проведении оперативного мероприятия, в ходе которого в подъезде дома были задержаны ФИО1 и ФИО5, и следственного действия - осмотра, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал наркотики находившиеся у него, так же у ФИО1 и ФИО5 были изъяты телефоны. В телефоне у ФИО5 была найдена переписка и паспортные данные ФИО1. По поводу наркотиков ФИО1 говорил, что их они должны разложить по закладкам, а часть хотели оставить себе.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 в ходе осмотра говорил, что обнаруженные у него наркотики он и ФИО5 должны распространить, путем обустройства тайников, ФИО5 это подтвердила. (т.1 л.д. 141-142)

После оглашения показания свидетель Свидетель №1 их подтвердил, противоречия объяснил длительным промежутком времени.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 принимал участие в проведении оперативного мероприятия, в ходе которого в подъезде дома были задержаны ФИО1 и ФИО5 и следственного действия - осмотра в ходе которого ФИО1 добровольно выдал наркотики находившиеся у него, так же у ФИО1 и ФИО5 были изъяты телефоны. В телефоне у ФИО5 была найдена переписка и паспортные данные ФИО1. По поводу наркотиков ФИО1 и ФИО5 говорили, что они якобы их хотели присвоить, а не сбывать.

Помимо показаний свидетелей, вину ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждают объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выписка из КУСП №, из которой следует, что в 16 час 11 мин ДД.ММ.ГГГГ от о/у ФИО6 поступило сообщение о том, что в фойе 1-го этажа <адрес> задержаны ФИО1 и ФИО2 У ФИО1 обнаружен полимерный сверток с находящимися внутри 10 полимерными свертками внутри находится наркотическое вещество. (т. 1 л.д. 9)

Справка о результатах химико-токсикологического исследования №, из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании биологической среды ФИО2 обнаружены: метилендиоксипироналерон, и-пирролидиновалерофенон. (т. 1 л.д. 166)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра является фойе перед первым этажом второго подъезда <адрес> При входе в подъезд имеется фойе размером 2,5х2,5м, откуда имеется проход на лестницу, ведущую на площадку первого этажа. В осматриваемом фойе находится молодой человек, который представился как ФИО1, которому было предложено добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства и психотропные вещества, на что ФИО1 пояснил, что действительно у него при себе имеется наркотическое средство, которое находится в правой штанине, после чего ФИО1 вытащил из правой штанины сверток, обмотанный зеленой изолентой, который был распакован и внутри изоленты обнаружен полимерный зип-пакет с находящимися в нем 10 свертками обмотанными зеленой изолентой, с находящимися внутри каждого веществом. Кусок изоленты, полимерный зип-пакет с 10 свертками с находящимся внутри них веществом, телефон марки «Флай» ФИО1 и сотовый телефон марки «Вертекс» ФИО5 были изъяты. (т. 1 л.д. 10-13)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является лестничная площадка между <адрес>. (т. 1 л.д. 169-170)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки: «Вертекс». При просмотре настроек телефона установлено, что в слоте № находится сим карта оператора «Билайн № в слете № находится сим-карта оператора №. В нижней части дисплея телефона имеется сервер приложений, среди которых имеется приложение «Телеграмм», при открытии которого отображаются пользователи данного мессенджера. Каждый пользователь отображен в виде ник-нейма, в том числе имеется пользователь с ник-неймом «Biack devil», с которым 26 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вела переговоры по поводу сбыта наркотиков в г. Шатура вместе с ФИО1. (т.1 л.д. 38-41)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен конверт в котором прощупывается небольшое уплотнение, фрагмент изоляционной ленты, сотовый телефон марки «Flai». (т.1 л.д. 155-156)

Постановление, из которого следует, что наркотическое средство, фрагмент изоляционной ленты, сотовый телефон марки «Вертекс» и сотовый телефон марки «Flai», признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д. 157-159)

Справка об исследовании №, из которой следует, что в составе веществ, содержащихся в пяти из представленных десяти на исследование свертках из изоляционной ленты, содержится а- пирролидиновалерофенон (синоним а-РVР), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон), N-метилэфедрон и его производные, внесены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I, раздел «Наркотические сродства»), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Количество исследованных наркотических средств: 1) - 0,24; 2) 0,28; 3) 0,29; 4) - 0,21; 5) 0,24 грамма каждый. (т. 1 л.д. 37)

Заключение эксперта №, из которого следует, что в составе веществ, содержится а- пирролидиновалерофенон (.аноним а-РVР), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон), N-метилзфедрон и его производные, внесены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их ирекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (сгисок I, раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от 30 июня 19!>3 года. Количество исследованных наркотических средств: 1) 0,22; 2) 0,26; 3) 0,27; 4) 0,19; 5) 0,22; 6) 0,32; 7) 0,14; 8) 0,30; 9) 0,22; 10) 0,24 грамма каждый. (т. 1 л.д. 102-104)

Заключение комиссии экспертов №, из которого следует, что ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих её в полной мере возможности осознавать характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, не обнаруживает и не обнаруживала их во время инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиоиды, психостимуляторы) с вредными последствиями. По своему психическому состоянию ФИО7 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ не нуждается. (т. 1 л.д. 125-1:26)

Протокол очной ставки, из которого следует, что ФИО1 пояснил, что заранее договорился с ФИО2 о совместном распространении изъятого у него наркотического средства. ФИО2 лично поручилась за него перед координатором. Кроме того, в одиночку он просто не смог бы это сделать, так как в пользовании у него находился кнопочный телефон, не имеющий возможности выхода в Интернет. Именно по этой причине ФИО2 и пошла с ним, чтобы сфотографировать на свой телефон места сделанных ими тайников, определять их координаты и отправлять их координатору.

ФИО2 пояснила, что показания ФИО1 не подтверждает, так как не собиралась делать никакие тайников а просто хотела дать свой телефон для того, чтобы ФИО4 мог найти наркотическое средство. (т. 1 л.д. 183-184)

Заключение комиссии экспертов №, из которого следует, что ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему даяния, а обнаруживает признаки употребления психостимуляторов с вредными последствиями. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ не нуждаемся. (т. 1 л. д. 118-119)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении вмененного им преступления помимо частичного признания ФИО2 и полного признания ФИО1 доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд отвергает показания ФИО2, данные ею в судебном заседании о том, что она не собиралась заниматься сбытом наркотиков, а только пособничала ФИО1 в сбыте, поскольку это опровергается показаниями подсудимого ФИО1, в которых он прямо указывает на себя и на ФИО5 как непосредственных распространителей наркотиков, действовавших совместно и для достижения одной цели, а именно сбыта наркотиков с распределенными ролями, а именно ФИО5 располагала информацией о возможности получения наркотиков и предложила ему совместно их распространить, осуществляла связь с оптовым поставщиком, он предоставил свой паспорт для получения данных о месте оптовой закладки, вместе они пошли забирать оптовую партию наркотиков, а на месте ФИО5 указала ему конкретное место нахождения наркотиков, которые он и забрал.

Так же показания ФИО5 о её непричастности к распространению наркотиков опровергаются показаниями свидетелей ФИО26 Свидетель №2 и Свидетель №1, которым она прямо указывала на то, что собиралась распространить полученную партию наркотиков вместе с ФИО1 и получить за это часть наркотиков и деньги, а довод защитника о том, что у ФИО5 не было умысла на сбыт наркотиков, поскольку они уходили из подъезда, а должны якобы были разложить так же опровергается перепиской ФИО5, которая указала, что сначала они заберут наркотики, а потом свяжутся с оптовым сбытчиком

Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что ФИО1 и ФИО5 не собирались сбывать наркотики, а хотели их присвоить, поскольку это опровергается, как показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО1, переговорами, которые ФИО5 вела с организатором сбыта.

Действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «Г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенного ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений, роль каждого в совершенном преступлении и его поведение после задержания и на стадии предварительного расследования, данные о личности подсудимых: ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, ФИО1 по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно, один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, один раз привлекался к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, кроме этого суд учитывает их имущественное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей.

Учитывая то, что подсудимые совершили покушение на преступление, то наказание должно быть им назначаться на основании ч.3 ст.66 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд признает наличие на иждивении у подсудимых малолетних детей, в отношении ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние, а в отношении ФИО2 наличие тяжкого и хронического заболевания, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания на основании ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая то, что срок наказания, который может быть назначен ФИО1, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, оказывается менее строгим, чем низший предел наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, то наказание ему назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, а верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок наказания, который может быть назначен с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и данные о личности подсудимых, суд не находит исключительных обстоятельств, позволивших бы назначить подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление осужденных невозможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права суд не находит.

На основании п.п. «б,в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии строгого режима, а ФИО2 в колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание 7(семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а ФИО2 наказание 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО2 и ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синоним а-РVР), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общим количеством 2,18 гр., 11 фрагментов изоляционной ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шатурский» - уничтожить; сотовый телефон марки «Вертекс», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шатурский» - вернуть по принадлежности ФИО12(прож. по адресу: <адрес>); сотовый телефон марки «Flai FF 179», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шатурский» - вернуть по принадлежности ФИО13 (прож. по адресу: <адрес>)

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Ю.А. Жуков