Приговор № 1-254/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-254/2018

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск 25 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретаре Глибиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Хунафиной Н.А.,

подсудимого Е.С.Н.,

защитника, адвоката Тронина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Е.С.Н., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Н. возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в дни, установленные инспекцией;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Е.С.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) № взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Г.Р.И. и старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Удмуртской Республике У.Д.Н., находились на службе в присвоенной форме сотрудников полиции, исполняли свои должностные обязанности по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>, выполняя при этом распорядительные полномочия должностных лиц правоохранительного органа, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», иными нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации и МВД по Удмуртской Республике, являясь представителями власти в силу занимаемых должностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Г.Р.И.. и У.Д.Н.., находясь на маршруте патрулирования, возле <адрес> обнаружили Е.С.Н., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Исполняя свои должностные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших, Г.Р.И. и У.Д.Н. установив в действиях Е.С.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, предложили ему проследовать в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для разбирательство по поводу совершенного последним административного правонарушения и составления соответствующих процессуальных документов.

В это время в указанном месте у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Е.С.Н. на почве недовольства законными и правомерными действиями сотрудника полиции Г.Р.И. по его задержанию и применению к нему мер административного принуждения возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Г.Р.И.. как представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. При этом, Е.С.Н. достоверно знал, что Г.Р.И. сотрудник полиции, в силу занимаемой должности является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует на законных основаниях.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, Е.С.Н., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также причинения Г.Р.И. физического и морального вреда в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что Г.Р.И. является сотрудником полиции, должностным лицом, представителем власти, исполняет свои должностные обязанности и действует на законных основаниях, умышленно нанес Г.Р.И. один удар рукой в область лица, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение характера кровоподтека на верхнем веке левого глаза, которое вреда здоровью не причинило. Тем самым Е.С.Н. применил в отношении представителя власти ФИО1 Р.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем причинил ему физический и моральный вред, а также воспрепятствовал нормальной деятельности органов внутренних дел по осуществлению задержания и разбирательства с лицом, совершившим административное правонарушение.

Органами предварительного расследования действия Е.С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Е.С.Н., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом Трониным А.В. ходатайство подсудимого поддержано.

Потерпевший Г.Р.И. которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства; будучи уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, о чем представил заявление. Исковые требования потерпевшим Г.Р.И. в ходе предварительного расследования заявлены не были.

Государственный обвинитель Хунафина Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Е.С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия для проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Е.С.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное Е.С.Н. деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Е.С.Н.

Учитывая, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Е.С.Н.

Суд квалифицирует действия подсудимого Е.С.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Е.С.Н., обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого Е.С.Н., вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Е.С.Н., ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния средней тяжести признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд признает смягчающим наказание подсудимого Е.С.Н. обстоятельством. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого Е.С.Н. обстоятельствами признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в действиях подсудимого Е.С.Н. не установлено.

Одновременно с этим, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Е.С.Н. не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно ч.1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просила суд признать таковое в качестве отягчающего наказание обстоятельства, кроме этого, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимого, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого.

При таких обстоятельствах, определяя вид наказания, учитывая личность подсудимого Е.С.Н., который будучи условно осужденным за совершение тяжкого преступления, совершил преступление средней тяжести против порядка управления; в связи с чем, суд считает, что наказание подсудимому Е.С.Н. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, условно, так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Е.С.Н. менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст.318 ч.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В связи с чем, принимая во внимание смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя и личность подсудимого, суд считает необходимым условное осуждение Е.С.Н. назначенное по приговорам Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Кроме того, учитывая, что испытательный срок по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.С.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого Е.С.Н. положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

В виду назначения подсудимому Е.С.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает подсудимого Е.С.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке; о чем вынесено отдельное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь с.ст. 296 - 298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Е.С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного Е.С.Н.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения осужденному Е.С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.С.Н. исполнять самостоятельно.

Освободить Е.С.Н. от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья В.А. Чечегов