Апелляционное постановление № 22К-3765/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 3/2-172/2020

Судья: Вороной А.В. Дело № 22к-3765/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Клименко М.Н., представившей удостоверение № 1425, ордер № 4080 от 5 декабря 2020 года,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Клименко М.Н. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому:

- приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 12 августа 2019 года,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Клименко М.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 29 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Клименко М.Н. просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Указывает, что избранная мера пресечения является слишком суровой, не отвечает обстоятельствам уголовного дела и личности обвиняемого. Ходатайство следователя не содержит достоверных сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. Доводы следователя не обоснованы и являются предположениями. ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, обязуется являться по первому требованию правоохранительных органов и суда. Потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме. Страдает рядом хронических заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора, нуждается в срочном проведении операции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 8 августа 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10 августа 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 октября 2020 года.

5 октября 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 5 ноября 2020 года.

6 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

3 ноября 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 5 декабря 2020 года.

4 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

Данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнить требования ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Запрашиваемый срок связан с движением уголовного дела на этапе его направления прокурору и в суд.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения меры пресечения в настоящее время не имеется.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Таким образом, решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены.

Данные о личности ФИО1 и состоянии его здоровья были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения. Однако данные обстоятельства, как и возмещение потерпевшему ущерба, не являются определяющим при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, не получено и в представленных материалах дела не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере. Установлено, что ФИО1 задержан 8 августа 2020 года. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей по 29 декабря 2020 года, суд не учел, что общий срок содержания под стражей составляет 4 месяца 22 суток, а не 4 месяца 24 суток, как ошибочно указано судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 24 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 29 декабря 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Клименко М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев