Приговор № 1-90/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-90/2024

03RS0№-22

1-90/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Роткова А.В.

защитника – адвоката Татлыбаева А.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Рамазановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Азарко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, л. ФИО2, 33-5, проживающего по адресу: <адрес>30, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>30, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества у неустановленного лица приобрёл сим-карту ПАО «Мегафон» с абонентским номером «79379728533» оформленную на ФИО5 и имеющую доступ к виртуальной банковской карте ООО «банк Раунд» № с лицевым счётом, привязанным к абонентскому номеру «79379728533».

Кроме этого, Азарко не позднее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица приобрёл данные личного кабинета на сайте объявлений «Авито», размещённом в сети Интернет, после чего, находясь по месту своего проживания, разместил объявление о продаже компьютерного процессора «AMD Ryzen 2600», стоимостью 5850 рублей, сообщая заведомо ложную информацию о реализации им товара, при этом заведомо зная о том, что фактически у него данного товара в наличии нет и реализовывать он его не будет.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Азарко, посредством интернет-сайта «Авито» обратился к Азарко с просьбой приобретения вышеуказанного товара, на что последний, действуя с целью хищения денежных средств путём обмана, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о необходимости совершения оплаты за товар с учётом доставки и комиссии в сумме 6100 рублей путём зачисления денежных средств на вышеуказанную банковскую карту ООО «банк Раунд». Далее Потерпевший №1, будучи обманутым Азарко, не подозревая о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. со своего банковского счёта, открытого в отделении ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, совершил перевод денежных средств в сумме 6100 рублей на банковскую карту ООО «банк Раунд» № с лицевым счётом, привязанным к абонентскому номеру «79379728533». После чего Азарко, имея доступ к указанному банковскому счёту, используя банкомат, расположенный на территории <адрес>, снял денежные средства в сумме 6100 рублей, похитив их путём обмана и распорядившись по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего, а также, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается предъявленного подсудимому совершения преступления с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба гражданину, то суд считает необходимым его исключить по следующим основаниям.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» является оценочным и подлежит доказыванию наряду с иными признаками состава преступления. При этом, при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и значимость для потерпевшего, размер его доходов, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и прочее. Одних лишь показаний потерпевшего недостаточно для признания доказанным данного квалифицирующего признака преступления.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения об имущественной состоятельности потерпевшего и об иных вышеуказанных признаках, обвинением указанный квалифицирующий признак вменяется лишь на основе заявления потерпевшего.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный пунктом ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит исключению, а действия подсудимого переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При постановлении приговора суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание назначается в пределах ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленных на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, с учётом тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Азарко ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание – штраф в размере 20000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ, за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: