Решение № 12-38/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12–38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Коробейников Александр Григорьевич,

рассмотрев в г. Шумихе Курганской области 23 ноября 2017 года

жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 12 октября 2017 (мотивированное постановление от 13 октября 2017 года) по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. За рулем находился его знакомый П., который находился в состоянии алкогольного опьянения и, побоявшись быть привлеченным к административной ответственности, во время движения пересел на заднее сиденье автомобиля, а затем сбежал до приезда сотрудников полиции, а он пересел на водительское сиденье и когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, то он находился за рулем.

Поскольку задние стекла его автомобиля были полностью тонированы, преследование его автомобиля и остановка происходили в темное время суток, патрульный автомобиль его преследовал на расстоянии 100 метров, сотрудники ГИБДД, при таких обстоятельствах, не могли видеть кто находился за рулем автомобиля.

Свидетели Л. и Р. не являлись очевидцами происшествия, им только известно со слов сотрудников ГИБДД, что они задержали водителя с признаками алкогольного опьянения.

Свидетель П. не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, а суд не отложил судебное заседание и не допросил указанного свидетеля, хотя его показания имеют значение для правильного установления обстоятельств дела.

Кроме того, сотрудники ГИБДД в доказательство его вины не могут предоставить видео и фото съемку. Права и обязанности сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись.

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 12 октября 2017 года (мотивированное постановление от 13 октября 2017 года) отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил допросить свидетеля А. об обстоятельствах остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД. Также пояснил, что когда П. пересел на заднее сиденье, возможно из машины не убежал, а находился на заднем сидении автомобиля, а сотрудники ГИБДД досмотр автомобиля не проводили и поэтому его не заметили. Свидетель П. от него прячется, поэтому допросить его не представляется возможным.

В его жалобе в суд ошибочно указано о том, что суд не стал откладывать судебное заседание для вызова свидетеля П..

Должностное лицо О. доводы жалобы не признал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает, т.к. ФИО1 часто возил его на автомобиле такси. 16.09.2017 года около 22-23 часов он проходил в г. Шумихе мимо магазина Западный и увидел, что возле магазина остановился автомобиль, а к нему спереди подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и водитель остановившегося автомобиля вместе с сотрудником ГИБДД прошел в патрульный автомобиль. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то остановился, опасаясь, что на него могут составить протокол и наблюдал, что после того как водитель и сотрудник ГИБДД ушли в патрульный автомобиль, из-за автомобиля ФИО1 вышел какой-то человек и ушел в сторону. Что это был за человек, он не знает. Он не видел чтобы этот человек выходил из автомобиля, который остановили сотрудники ГИБДД.

Выслушав ФИО1, должностное лицо О., допросив свидетеля А., изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 16 сентября 2017 года в 23 час. 05 минут на ул. Советской в г. Шумихе Курганской области управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, действия ФИО1 квалифицированы верно, выводы мирового судьи являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 доказана и подтверждается пояснением должностного лица О., показаниями свидетелей Д., Л., письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № 087998 от 17.09.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ № 290346 от 16.09.2017, актом освидетельствования на состояние опьянения 45 АА № 061670, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН № 027129, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 66 от 17.09.2017, протоколом 45 АВ №852378 о задержании транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что автомобилем не управлял, с протоколом не согласен и от подписи отказался.

Также отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом согласился и прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 66 от 17 сентября 2017 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Суд находит, что мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управляло иное лицо и о том, что из-за тонировки его автомобиля, темного времени суток, а также других обстоятельств, сотрудники полиции не могли видеть кто управлял автомобилем, опровергаются показаниями должностного лица О., свидетеля Д., которые показали, что они отчетливо видели, что автомобилем управлял именно ФИО1, больше в автомобиле никого не было, никто из машины не выходил. Автомобиль до полной остановки находился в их поле зрения, после остановки автомобиля ФИО1 находился за рулем автомобиля, который они осмотрели. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Их показания обоснованно признаны судом достоверными, т.к. они находились при исполнении должностных обязанностей, их показания взаимосогласуются, они последовательны, конкретны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Какой-либо заинтересованности у О. и Д. по данному делу судом не установлено.

Показания же ФИО1 напротив противоречивы, он не предоставил полных данных и места жительства свидетеля П., который, с его слов, управлял автомобилем, по его ходатайству суд неоднократно откладывал судебное заседание и предоставлял ему возможность доставить в судебное заседание свидетеля, на которого он ссылался, чтобы его допросить, однако ФИО1 указанным правом не воспользовался.

В жалобе ФИО1 пояснил, что П. сбежал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. При даче объяснения у мирового судьи пояснял, что П. был трезв, т.к. спиртные напитки не употреблял.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 называл П. родственником, в настоящее время указывает, что это его знакомый.

Противоречивы его показания и о том, в какой момент его знакомый покинул автомобиль - до приезда сотрудников полиции или после.

К показаниям свидетеля А., допрошенного судом по ходатайству заявителя, суд относится критически, поскольку про данного свидетеля ФИО1, при производстве по делу об административном правонарушении, не заявлял, в поданной в суд жалобе не указывал. Показания данного свидетеля не опровергают собранные по делу доказательства об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из совокупности исследованных доказательств суд делает однозначный вывод об управлении автомобилем именно ФИО1 и об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Версия же про управление автомобилем иным лицом, является версией защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, что помимо исследованных судом доказательств, подтверждается невозможностью ФИО1 указать конкретные данные свидетеля, его место жительства либо место нахождения для осуществления его вызова и допроса в судебном заседании, различного рода противоречиями в его показаниях на разных стадиях административного судопроизводства по данному делу.

Неиспользование сотрудниками ГИБДД при задержании ФИО1 и составлении в отношении него процессуальных документов фото и видео фиксации, не свидетельствует о каких-либо нарушениях и не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав и обязанностей опровергаются пояснениями должностных лиц, содержанием процессуальных документов. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вслух разъяснены ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 в присутствии свидетеля от подписи отказался.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно учел повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, суд не усматривает.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 12 октября 2017 года (мотивированное постановление от 13 октября 2017 года), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья А.Г. Коробейников