Решение № 12-18/2024 12-204/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело № 12-18/2024

УИД: 24RS0004-01-2023-000017-27


Решение

09 февраля 2024 года <...>

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от 02.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ (№ 847/2022),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от **** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, подал в Березовский районный суд Красноярского края жалобу, в которой просил постановление отменить.

Определением судьи Березовского районного суда Красноярского от 13.07.2023 (л.д.110) ФИО1 восстановлен процессуальный срок оспаривания постановления.

Определением судьи от 23.11.2023 жалоба ФИО1 передана в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска по месту нахождения административного органа.

ФИО1 в жалобе просит решение МТУ Ространснадзора по СФО от 02.12.2022 отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указал, что действовал по инструкции и факт административного правонарушения не нашел своего подтверждения, поскольку неисправность тонкого гребня вагона **, является эксплуатационной, была выявлена на станции окончания гарантийного участка, то есть спорный вагон по окончании технического обслуживания на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги был технически исправен для безопасного проследования по гарантийному участку, и прошел указанный гарантийный участок до его окончания (*** Восточно-Сибирской железной дороги) 1 520 км безопасно.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что ФИО1 осматривает составы, должен выявить замечания. Станция принимает грузовые поезда. Группа из 6 человек пришла на осмотр состава, у каждого свои обязанности – свои вагоны. У ФИО1 была на осмотре 03.10.2022 группа вагонов из 9 штук. Один не прошел комплекс технических измерений, в связи с чем, перед началом осмотра ему указал оператор на то, что в одном из его вагонов, имеется вагон с критическими показаниями, которые нужно измерить вручную. Автоматическое измерение показало толщину гребня 23,7 мм при норме не менее 24. ФИО1 измерил, замер показал 24 мм. То есть вагон мог следовать далее. Показания оператор занес в систему и вагон следовал далее. Через станцию согласно сведений системы толщина была 23, 3 мм, что свидетельствует о повышенном износе. Акт из Улан-Удэ ФИО1 не был предоставлен. Тот акт, который находится в материалах дела, не свидетельствует о величине именно той колесной пары, которая вменяется. При рассмотрении дела в Красноярске, прокурор пояснить не мог ничего. Данный гребень реально имел повышенный износ и система это «отбивала» 3 и 4 числа– 2 раза и 5 октября его отцепили. 1 октября его показания составляли 24, 3 мм. Он проехал 1000 км, износил на 0,6 мм, согласно аппаратуре. 24,3мм - это показания, которые были до него. В системе СКАТ 22 мм н указано нигде. Это (22 мм) может быть неисправность эксплуатационная. Есть сомнения, что то, что указано в акте - та колесная пара.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Установлено, что постановлением заместителя Красноярского транспортного прокурора от 24.11.2022 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от **** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Частью 6 ст. 11.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении надзорных мероприятий Красноярской транспортной прокуратурой в деятельности эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» выявлены нарушения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в частности, выявлены факты некачественного осмотра вагонов на железнодорожном пути станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги работниками Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный ОАО «РЖД».

Как указано в постановлении прокурора (л.д.3) **** на станции окончания соответствующего гарантийного участка *** Восточно-Сибирской железной дороги от грузового поезда ** (индекс 8025-003-9369) из-за неисправности тонкого гребня третьей колесной пары ** (толщина гребня с правой стороны составила 22,0 мм) отцеплен вагон **, в результате чего грузовой поезд ** задержан на 40 минут.

Прокурором установлено, что 03.10.2022 (на предыдущей станции) осмотр вагона при техническом обслуживании осуществлял осмотрщик-ремонтник Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный ОАО «РЖД» ФИО1, защитник которого не оспаривал в судебном заседании тот факт, что в его должностные обязанности входило осуществление замеров толщины гребней. Должностная инструкция представлена в материалы дела.

Прокурор указал в своем постановлении, что в нарушение п.6 ПТЭ, п. 3.2.1 Инструкции ** ПКБ ЦВ осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО1 при проведении технического обслуживания вагона ** поезда ** не качественно произвел техническое обслуживание данного вагона в части измерения геометрических параметров колесных пар, в результате чего вагон был отцеплен от грузового состава **. Вина ФИО1 выражается в том, что у него имелась возможность для исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их недопущению.

С такими доводами согласился старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СФО в постановлении от **** **.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена – ФИО1 был уведомлен прокурором о времени и месте составления постановления (л.д.6), так же он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.42).

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу п. 6 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалы дела представлены на следующие доказательства.

-протокол (без даты-л.д.16) совещания, из которого следует, что последнее (перед 05.10.2022) техническое обслуживание поезда производилось 03.10.2022 на ст. Красноярск-Восточный в смену ФИО1 В протоколе указано на то, что комплекс «колесо» выдал толщину гребня 23,7 мм., при инструментальном обмере толщина зафиксирована 24 мм. Комиссия решила, что случай оцепления вагона произошел в зоне ответственности эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный.

-скрин АРМ оператора комплекса, из которого видно, что толщина гребня при автоматическом измерении составляла 03.10.2022 - 23.7 мм, а при ручном замере – 24 мм.

- протокол разбора от 06.10.2022, согласно которого в ходе осмотра не был выявлен тонкий гребень колеса менее нормы, что не обеспечило безопасное проследование вагона.

-акт от 05.10.2022 об отцепке вагона (л.д.22), в котором указана толщина 3кп правого гребня – 22 мм

-уведомление на ремонт вагона (л.д.23)

-телеграмма от 06.10.2022 (л.д.24), а так же приказ о приеме на работу ФИО1 и его должностная инструкция.

В обоснование своей позиции ФИО1 представил скрин оператора комплекса (л.д.22 материала 12-18/24), из которого видны параметры замеров гребня в автоматическом режиме. Они составляли на ст.Входная (Драгунская) 24,3 мм, на ст.Красноярск-Восточный (там, где производил вручную замеры 03.10.2022 ФИО1) – 23,7 мм, и уже на следующие сутки - 04.10.2022 на ст. Тайшет - 23,4 мм, далее так же 04.10.2022 - 23,3 мм.

Какие расстояния пройдены колесной парой, в каких условиях она эксплуатировалась, каков естественный износ данной колесной пары, мог ли гребень снизить толщину с 24 мм (03.10.2022) до 22 мм (05.10.2022) материалы дела не содержат, как не содержат данных и доказательств того, что эталоном измерения является автоматический комплекс, определивший толщину гребня 03.10.2022 в размере 23,7 мм. Из материалов дела неясно, какова необходимость ручного измерения (проверки показателей автоматического комплекса), если в автоматическом режиме фиксируются соответствующие параметры. Это может свидетельствовать о неточном измерении толщины гребня в автоматическом режиме, ввиду чего, говорить о толщине гребня 03.10.2022 при осмотре менее 24 мм нельзя. Оотсутствуют так же данные поверки данного технического средства измерения.

Таким образом, не представлено доказательств того, что на момент производства замеров ФИО1 толщина гребня была менее 24 мм, в связи с чем, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между производством технического обслуживания данного вагона в части измерения геометрических параметров колесных пар и фактом отцепки вагона 05.10.2022 от грузового состава.

Т.е. отсутствуют доказательства не качественного производства ФИО1 технического обслуживания вагона.

Ничем не мотивированна и необоснованна позиция прокурора, изложенная в письменных возражениях от 22.11.2023 о том, что нельзя принимать доводы ФИО1 о том, что тонкий гребень вагона образовался на преследованном гарантийном участке 1520 км (о том, что гребень не мог получить износ 2 мм, согласно протокола комиссии Совета по железнодорожному транспорту предусмотрен износ 1мм на 10 00 км). Согласно общедоступных данных (сети Интернет) расстояние от ст.Драгунская до ст.Красноярск составляет менее 1600 км, в то время, как согласно материалов дела в автоматическом режиме установлено снижение толщины с гребня с 24,3 мм до 23,7 мм (л.д.22 материала №12-18/24 22).

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. Все доказательства, добытые в процессе привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и быть предметом непосредственного исследования и должны быть отражены в принимаемом процессуальном решении.

Привлекая заявителя жалобы к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11.1 КОАП РФ. При этом, в постановлении прокурора и материалах дела отсутствуют доказательства вины. Невиновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, презюмируется, пока его вина не будет доказана, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность.

В постановлении должностного лица в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует надлежащий анализ, оценка собранных по делу доказательств. Таким образом, вывод о виновности не основан на материалах дела и лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ,

Решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от 02.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ (**) в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья