Апелляционное постановление № 22К-813/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/2-25/2021

Судья: Захарова И.А. Дело № 22к-813/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Вангели Д.М., представившего удостоверение № 1048, ордер № 006691 от 10 марта 2021 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому:

- 9 февраля 2017 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденному 21 декабря 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Вангели Д.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 9 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить.

Указывает, что постановление является незаконным, нарушены требования п. 9 ст. 108 УПК РФ. Судом рассмотрено ходатайство следователя аналогичное ходатайству, в удовлетворении которого было отказано 5 февраля 2021 года в связи с необоснованным затягиванием следствия и отсутствием причин для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 от 8 февраля 2021 года с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 10 сентября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 сентября 2020 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 9 ноября 2020 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей последовательно продлевался. Последний раз постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 9 февраля 2021 года.

8 февраля 2021 года Евпаторийским городским судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления против собственности, не работает. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Таким образом, решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы после вынесения судьей постановления об отказе в удовлетворении постановления следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу перед судом повторно было возбуждено отвечающее требованиям закона по содержанию ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей с необходимыми материалами, содержащие дополнительные документы, подтверждающие обоснованность в ходатайстве доводов.

Вместе с тем постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере. Установлено, что ФИО1 задержан 10 сентября 2020 года. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 9 марта 2021 года, суд не учел, что общий срок содержания под стражей составляет 5 месяца 27 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 9 марта 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев