Приговор № 1-366/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-366/2024

Дело №1-366/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-003022-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Сукач А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО11, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Аксёновой А.В., помощнике судьи Филипповой В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющим на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» кладовщиком мобильного подразделения, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, постановлением Казачинско-Ленинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> края не истек, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь по <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля модели «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил поездку по улицам города Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по <адрес>, и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО2, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которому не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, результат 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 22 минут ФИО2, при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», расположенный по адресу <адрес> на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 22 минут ФИО2, находясь по <адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, показания которого составили 0,00 мг/л, не установив состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. После чего, в присутствии понятых сотрудниками было предложено проехать в ККНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он (ФИО2) отказался, поскольку не хотел тратить время. После чего он (ФИО2) был доставлен в отдел полиции, автомобиль помещен на спецстоянку.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с инспектором ФИО10 находился на маршруте патрулирования в Кировском районе г. Красноярска на патрульном автомобиле от перекрестка по <адрес> по направлению в сторону <адрес> около 22 часа 00 минут был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался от перекрестка по <адрес> – <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Они (инспекторы) решили проверить документы у водителя автомобиля, так как он показался подозрительным. Подойдя к данному автомобилю, попросили водителя автомобиля, которым как позже было установлено оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на водительском сидении, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО2 предъявил ПТС, СТС на автомобиль и свой паспорт, далее сообщил, что водительского удостоверения не имеет, так как никогда его не получал. При разговоре с ФИО2 присутствовали явные признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 расписался, понятые также поставили свои подписи. После чего, в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием технического средства измерения, на что ФИО2 согласился. В связи с чем произвел выдох ртом в прибор. Показания прибора составили 0,0 мг/л наличия спирта в выдыхаемом воздухе. С этим результатом ФИО2 согласился, поставил свою подпись и собственноручно написал согласен в составленном акте. Понятые также зафиксировали это и поставили свои подписи. Затем было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД №1 по адресу: <адрес>, ФИО2 отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно написал — отказываюсь и поставил свою подпись. Понятые также это зафиксировали и поставили свои подписи. Они (инспекторы) разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а именно нахождении лица в состоянии опьянения, однако ФИО2, не изменил своего решения. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно базы ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый, Красноярского края ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (дней) суток. Далее ФИО2 был доставлен в ОП № 3, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи, с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и материал проверки был передан в дежурную часть отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское». Автомобиль, которым управлял ФИО2 был помещен на спецстоянку, расположенную по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с инспектором ФИО6 находился на маршруте патрулирования в Кировском районе г. Красноярска находились на патрульном автомобиле на перекрестке <адрес> – <адрес> по направлению в сторону <адрес> «Б», около 22 часа 00 минут был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался от перекрестка по <адрес> – <адрес> по направлению в сторону <адрес> (инспекторы) решили проверить документы у водителя автомобиля, так как он показался подозрительным. Подойдя к данному автомобилю, попросили водителя автомобиля, которым как позже было установлено оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на водительском сидении, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО2 предъявил ПТС, СТС на автомобиль и свой паспорт, далее сообщил, что водительского удостоверения не имеет, так как никогда его не получал. При разговоре с ФИО2 присутствовали явные признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 расписался, понятые также поставили свои подписи. После чего, в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием технического средства измерения, на что ФИО2 согласился. В связи с чем произвел выдох ртом в прибор. Показания прибора составили 0,0 мг/л наличия спирта в выдыхаемом воздухе. С этим результатом ФИО2 согласился, поставил свою подпись и собственноручно написал согласен в составленном акте. Понятые также зафиксировали это и поставили свои подписи. Затем было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № по адресу: <адрес>, ФИО2 отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно написал — отказываюсь и поставил свою подпись. Понятые также это зафиксировали и поставили свои подписи. Они (инспекторы) разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а именно нахождению лица в состоянии опьянения, однако ФИО2, не изменил своего решения. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно базы ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (дней) суток. Далее ФИО2 был доставлен в ОП №, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи, с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и материал проверки был передан в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». Автомобиль, которым управлял ФИО2 был помещен на спецстоянку, расположенную по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут проезжал на своем автомобиле совместно с дочкой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по участку автодороги, расположенному по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые обратились к ним с просьбой принять участие в качестве понятых при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он (ФИО8) согласился и проследовал с сотрудником ДПС к служебному автомобилю. В салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился ранее не знакомый мужчина, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспектор ДПС объявил, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством на основании наличия у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Близко к ФИО2 он (ФИО8) не подходили, в связи с чем не видели каких-либо признаков опьянения. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он (ФИО8) поставил свою подпись. ФИО2 также подписал данный протокол. Затем инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть с использованием технического средства измерения, на что ФИО2 согласился. В связи с чем произвел выдох ртом в прибор. Показания прибора составили 0,0 мг/л наличия спирта в выдыхаемом воздухе. С этим результатом ФИО2 согласился, поставил свою подпись и собственноручно написал согласен в составленном акте. Он (ФИО8) также зафиксировал данный факт и поставил свою подпись. Далее сотрудниками ДПС было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № по адресу: <адрес>, на что ФИО2 отказался и собственноручно прописал — отказываюсь. Сотрудники разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а именно нахождении лица в состоянии опьянения, однако ФИО2, не изменил своего решения. Он (ФИО8) поставил подпись в составленных инспектором ДПС протоколах, после чего уехал по своим делам (т. 1 л.д. 77-78).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки – резкое изменение окраски кожных покровов (т. л.д. 20);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, результат 0,00 мг/л (т. 1 л.д. 21);

- бумажным носителем технического средства измерения «Alcotest 6810», прибор АRAK-2023, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения, результат - 0,00 мг/л (т. 1 л.д. 22);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 24);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 (т. л.д. 25);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 29);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 будучи в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 26);

- списком нарушений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, по постановлению мирового судьи с/у № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, водительское удостоверение не получал (т. 1 л.д. 28);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30);

- карточкой учета транспортного средства на имя ФИО2, согласно которой он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31);

- копией паспорта транспортного средства <адрес> согласно которому, ФИО2 он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра документов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу всех вышеперечисленных документов, которые хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 34-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства 9959 641455, а также ключи от автомобиля с брелоком сигнализации (т. 1 л.д. 13-19);

- протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства 9959 641455, а также ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО2, будучи в состоянии опьянения, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке по <адрес> (т. 1 л.д. 49-55).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно-процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку показания всех вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не имеют внутренних противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 120-122).

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2 в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6, УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2 который на учете у врача нарколога, психолога и фтизиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, его имущественное положение. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в силу п. «г» наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым помощи матери, нахождение на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, состояние здоровья близких родственников, занятие спортом, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется по следующим основаниям.

Как следует из разъяснения, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом признательные показания подсудимого, указание им обстоятельств совершения преступления при проведении следственных действий, сами по себе не свидетельствуют об активном способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для признания такого обстоятельства как смягчающего наказание подсудимому, суд не находит, учитывая, что признаки опьянения в момент совершения ФИО2 деяния установлены правоохранительными органами непосредственно после его задержания, они располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими ФИО2 в совершении преступления, все обстоятельства совершения преступления являлись очевидными, какой-либо информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 не сообщил.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО2, смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества.

Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО2 Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях рецидива, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ суд не установил, отсутствуют основания и для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Отменяя ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления, которое является умышленным преступлением против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, личность ФИО2, который совершил преступление в условиях рецидива в период условно-досрочного освобождения, тем самым не встал на путь исправления, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условное–досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления.

Так, ФИО2 работает в ООО «<данные изъяты>» кладовщиком мобильного подразделения, его работа не связана с управлением транспортным средством, единственным источником доходов автомобиль не является. Более того, ФИО2 после привлечения к административной ответственности, не имея права управления транспортными средствами, вновь использовал автомобиль для передвижения, а поэтому конфискация необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений как самим ФИО2 так и иными лицами, и неприменение конфискации транспортного средства не будет соответствовать указанным целям института конфискации.

Таким образом, транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, которым последний управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Арест, ранее наложенный на данное имущество постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взять под стражу в зале суда, числить за Кировским районным судом г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты отбытия основного наказания.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>; ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации «<данные изъяты>» автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО2 на имеющийся в его собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, хранящиеся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.А. Настенко