Апелляционное определение № 33-3-1678/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Никитюк А.Д. 33-3-1678/2026 (Дело № 2-1366/2025)

УИД:26RS0013-01-2025-001805-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки, о передаче гражданского дела по искового заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону,

установил:

ФИО1 обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Российского союза авто страховщиков, в его пользу:

- компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 100 250 рублей;

- расходы связанные с составлением и направлением заявления (претензии) в АО «АльфаСтрахование» в размере 15 000 рублей;

- убытки, связанные с составлением и направлением заявления (претензии) в Российский союз автостраховщиков в размере 15 000 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета: 130 250 * 1% * (количество дней с 13.02.2025 по день по обращения с иском в суд);

- неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета: Расчет: 130 250 * 1% * (период с 13.02.2025 со дня обращения с иском в суд, по день фактического исполнения обязательства);

- штраф в размере в размере 50 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, присуждаемого судом к взысканию в размере 65 125 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Представителем третьего лица АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Кировский районный суд города-Ростова-на-Дону, в соответствии с местонахождением ответчика – РСА.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки, гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта по требованиям ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания к пересмотру судебного акта по ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с иском по месту своего жительства и регистрации г. Железноводск Ставропольского края, в котором просил взыскать с Российского союза авто страховщиков компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью, указав, что в результате ДТП от 09.02.2024, истец, как пассажир транспортного средства, получил телесные повреждения. Истец направил требуемый пакет документов в представительство РСА, однако выплата не произведена в установленный законом срок.

Передавая дело по территориальной подсудности в иной субъект РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку истцом заявлены требования об уплате неустойки за задержку компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков - РСА, место нахождения г. <адрес>, местонахождение РСА, ни одно из представительств РСА не относится к территориальной подсудности Железноводского городского суда Ставропольского края, то дело подлежит направлению по подсудности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания искового заявления усматривается, что истец заявляет о возмещении вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, в подтверждение представив медицинские документы о нахождении на лечении с 09.02.2024 по 13.02.2024 в травматологическом отделении (выпиской эпикриз от 13.02.2024г., указан диагноз).

Из приведенных выше норм права и их толкования следует, что по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по месту жительства истца ФИО1, который и обратился в суд с иском по месту своего жительства и регистрации г. Железноводск Ставропольского края, взыскать с Российского союза авто страховщиков компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью, полученного в результате ДТП от 09.02.2024 (пассажир транспортного средства).

Поскольку иск подан по месту жительства истца, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения судом процессуальных норм при принятии иска к своему производству.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки, о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, направить в тот же суд первой инстанции -Железноводский городской суд Ставропольского края для рассмотрения.

Частную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А.Шурлова