Апелляционное постановление № 22-1949/2025 22К-1949/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/14-25/2025

Судья первой инстанции – ФИО3 № 22-1949/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Лебедевой О.С., защитника обвиняемого – адвоката Змановского Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Змановского Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2,

обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Змановскому Н.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами в размере 30 часов чистого времени, либо по Дата изъята включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (7 преступлений).

С Дата изъята по Дата изъята обвиняемый ФИО1, и с Дата изъята по Дата изъята его защитник Змановский Н.В. ознакомлены с материалами уголовного дела в объеме 70 томов.

После возращения Дата изъята уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия и устранения недостатков установлен срок предварительного следствия, который продлен до 44 месяцев 14 суток, то есть до Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 перепредъявлено обвинение, Дата изъята обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий по делу.

Дата изъята обвиняемый ФИО1 и его защитник Змановский Н.В. письменно уведомлены о возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела с 9.00 до 13.00 часов и с 14.00 до 18.00 часов, указали об ознакомлении с материалами уголовного дела с Дата изъята .

В период с Дата изъята по Дата изъята в течение 11 дней обвиняемый ФИО1 ознакомился с 4 томами (с 70 по 73 том), защитник Змановский Н.В. – с 6 томами (с 70 по 75 том) уголовного дела.

Дата изъята следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1, его защитнику Змановскому Н.В. и в случае вступления в уголовное дело иным защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до Дата изъята , либо в размере 30 часов чистого времени.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята данное ходатайство удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1 и его защитнику Змановскому Н.В установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по Дата изъята , либо в размере 30 часов чистого времени.

В апелляционной жалобе адвокат Змановский Н.В., действуя в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Считает не соответствующим требованиям УПК РФ подход суда, при котором в вину ФИО1 и стороне защиты ставится тот факт, что до возращения уголовного дела прокурором ими изучен основной массив дела. Отмечает, что ознакомление ФИО1 с материалами дела с 1 по 69 том имело место с Дата изъята по Дата изъята в отсутствие защитника, однако в Дата изъята органом следствия отказано в раздельном ознакомлении на основании п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что вся процедура ознакомления ФИО1 с материалами дела в Дата изъята годах является незаконной и проведенной с существенными нарушениями прав обвиняемого. Полагает, что судом не учтена невозможность ссылаться на факт ознакомления ФИО1 с материалами дела в прошлом для аргументации, якобы, имевшегося факта затягивания ознакомления с делом в настоящем. Отмечает отсутствие оснований для установления срока ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Приводит доводы в опровержение вывода суда об обеспечении ФИО1 права на ознакомление с материалами дела с Дата изъята , поскольку в указанный день уведомление ФИО1 об окончании следственных действий осуществлялось в отсутствие защитника. Указывает, что до Дата изъята органом следствия не предпринято действий, направленных на ознакомление ФИО1 с материалами дела, при этом, обращая внимание на собственное уведомление органа следствия о готовности приступить к ознакомлению с Дата изъята . Полагает, что с 17 по Дата изъята органом следствия допущено бездействие и не обеспечена возможность ознакомления с материалами дела. Указывает, что Дата изъята ознакомление ФИО1 не состоялось в связи с его недоставлением уголовно-исполнительной инспекцией по причине неэффективной организации работы органом следствия.

Обращает внимание, что Дата изъята ФИО1 отказано в ознакомлении в связи с неявкой защитника, и лишь с этого момента ему стало известно о невозможности раздельного ознакомления, вместе с тем, он, как защитник обвиняемого, в указанный день пребывал за пределами <адрес изъят>, о чём представлены подтверждающие документы, кроме того, процессуально оформленный ответ о невозможности раздельного ознакомления ими не получен до настоящего времени.

Указывает на ежедневное ознакомление с материалами дела совместно с обвиняемым с 11.00 до 13.00 часов, за исключением Дата изъята и Дата изъята , а также форс-мажорных ситуаций с Дата изъята по Дата изъята , о чем следователю предоставлены подтверждающие документы, в связи с чем делает вывод о стабильной и четкой явке обвиняемого ФИО1 и его самого на ознакомления в соответствии с ранее озвученными возможностями, и отсутствие специальных срывов ознакомления стороной защиты.

Не соглашается с выводом суда о нерациональном использовании предоставленного для ознакомления времени, поскольку им было запланировано ежедневное ознакомление в течение 2 часов в связи с осуществлением в иное время адвокатской деятельности по другим делам, кроме того, он заблаговременно уведомил орган следствия о таком графике для обеспечения явки ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией, стороной защиты использовано всё запланированное для ознакомления время. Отмечает, что скорость изучения ФИО1 материалов дела составляет 1 лист в минуту, что свидетельствует о высокой интенсивности ознакомления. Указывает, что на отсутствие затягивания процедуры ознакомления свидетельствует явка для ознакомления Дата изъята – в день, в который изначально ознакомление не планировалось, но его явка стала возможной. Отмечает, что непредоставление им документов, подтверждающих занятость до 11.00 и после 13.00, не является основанием для вывода о затягивании срока ознакомления, поскольку эти сведения являются адвокатской тайной и не могут быть предоставлены в орган следствия. Указывает, что вывод суда о злоупотреблении стороной защиты правом на ознакомление и затягивании его срока противоречит фактическим обстоятельствам, является необоснованным. Считает, что при отмене обжалуемого постановления производство по ходатайству подлежит прекращению, поскольку предлагаемый срок для окончания ознакомления уже миновал. Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО4 полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, находя постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник обвиняемого Змановский Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Лебедева О.С. возражала их удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона, ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, использованием которого реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В силу части 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как усматривается из представленного материала, судом при рассмотрении ходатайства следователя и разрешении вопроса об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Змановскому Н.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, соблюдены требования приведенных норм закона. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, по результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к убеждению, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Змановский Н.В. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Данный вывод суда является обоснованным, подтверждается представленными материалами, из которых следует, что после уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, в течение достаточно продолжительного периода с Дата изъята по Дата изъята (в течение 20 рабочих дней, с предоставленной возможностью ознакомления на протяжении 160 часов) обвиняемый ФИО1 ознакомился только с семью томами уголовного дела полностью (с 70 по 76) и частично с томом Номер изъят, затратив на это 14 из 20 возможных дней и лишь 28 из 160 возможных часов, а защитник Змановский Н.В. – с 14 томами (с 70 по 83 том), затратив на это 15 дней из предоставленных органом следствия 20 дней и лишь 29 часов из предоставленных 160 часов.

Из ходатайства органа предварительного следствия и пояснений следователя в судебном заседании также следует, что большинство процессуальных документов по уголовному делу в основном изготовлены печатным способом, материалы уголовного дела составляют 99 томов, в томах с 74 по 95 содержится обвинительное заключение, ряд обвиняемых по уголовному делу ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом, ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника имело место только в период с 11.00 до 13.00 часов, на протяжении всего двух часов в день, ознакомление прерывалось по инициативе стороны защиты и без предоставления сведений о наличии уважительных причин, препятствующих дальнейшему ознакомлению с материалами дела, что свидетельствует о явном злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения суд, оценив исследованные материалы, сопоставив объем уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому ФИО1 и его защитнику Змановскому Н.В., и фактически использованное ими для ознакомления, сроки уголовного судопроизводства и права его участников, иные вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела, посчитав необходимым установить им срок для ознакомления по Дата изъята включительно или в размере 30 часов чистого времени, не установив, при этом оснований для установления срока ознакомления иным защитникам обвиняемого в случае их вступления в уголовное дело, о чём ходатайствовал следователь.

Указание в оспариваемом постановлении об обеспечении ФИО1 права на ознакомление с материалами дела с Дата изъята не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку вывод о неэффективной организации ознакомления стороны защиты с уголовным делом сделан исходя из времени, затраченного обвиняемым ФИО1 и его защитников, начиная с Дата изъята .

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда о том, что обвиняемому ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, они имели достаточное количество времени для этого, не воспользовавшись предоставленным правом, что свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, при отсутствии объективных причин, препятствовавших выполнению обвиняемым и его профессиональным защитником требований уголовно-процессуального закона. При этом, органом следствия в полном объеме обеспечена возможность ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Неэффективной организации органом предварительного следствия процесса ознакомления с материалами дела из представленных материалов, вопреки доводам защитника, не усматривается, каких-либо заявлений, жалоб об ограничении во времени или ином препятствии следователем в ознакомлении со стороны защиты не поступало.

Установленный срок с учетом имеющейся возможности получать копии материалов дела и знакомиться с ними ежедневно, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным, разумным, не создающим препятствий для реализации права обвиняемого на защиту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы о невозможности более длительного ознакомления в течение дня в связи с занятостью защитника по другим делам, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку защитник, принимающий участие в уголовном деле обязан руководствоваться принципом разумности и организовывать время работы таким образом, чтобы не допускать затягивания процессуальных сроков, включая процедуру ознакомления с материалами дела в связи с выполнением им иных поручений об оказании юридической помощи, что следует из ст. 9 и ч. 3 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При этом, доводы защитника о незаконности всей процедуры ознакомления обвиняемого ФИО1 с 70 томами уголовного дела до возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования не могут быть рассмотрены по существу в рамках рассмотрения ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217, 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями статей 125, 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу, с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

Кроме того, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия не лишает обвиняемого возможности заявить соответствующее ходатайство в суде, в который уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Змановского Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2025 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Змановскому Н.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Змановского Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова