Апелляционное определение № 02-3528/2025 02-3528/2025~М-0711/2025 33-12597/2026 М-0711/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-3528/2025

Судья фио

Гр. дело № 33-12597/2026

УИД 77RS0001-02-2025-001533-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-3528/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчика на выморочное имущество, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства после смерти племянника фио, умершего 24.09.2023, признании истца принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданное адрес на квартиру 155 в д. 14, корп.1 по адрес в адрес, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону за истцом, указывая, что о смерти племянника ему стало известно из телефонного разговора с уполномоченным полиции ОМВД России по адрес фио 24.11.2024, после чего он обратился в орган ЗАГС для получения свидетельства о смерти и к нотариусу с заявлением о принятии наследства 17.12.2024. Истец полагает, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку не знал и не мог знать о смерти племянника, попытки связаться с ним с 2022 были безуспешны, он злоупотреблял алкоголем, не желал общаться с родственниками, его пропажа в 2022 закончилась обнаружением, на связь племянник по прежнему не выходил, дверь не открывал. Племянник был захоронен как невостребованный на Перепечинском кладбище, истец за свой счет произвел эксгумацию и захоронил его вместе с отцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав соответствующую апелляционную жалобу.

Представитель истца фио по ордеру фио в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, умер 24.09.2023 и был захоронен 27.11.2023 как невостребованный. 13.05.2025 истец произвел эксгумацию фио и захоронил его вместе с родителями на кладбище в Ракитках.

Его родители фио и фио умерли ранее 15.01.2022 и 02.11.2005 соответственно.

фио и ФИО1 (истец) являлись родными братьями и имели общих родителей фио и фио. Соответственно, фио приходился истцу племянником.

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу адрес.

С заявлением о принятии наследства фио истец обратился к нотариусу адрес фио 17.12.2024, рассмотрев которое, нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия и указал, что наследником пропущен срок для принятия наследства.

Установлено, что ранее 26.04.2024 нотариус выдал адрес свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за адрес 27.04.2024.

Истец указал в обоснование иска, что не знал и не мог знать о смерти племянника, поскольку он злоупотреблял алкоголем, отказывался от общения с родственниками. При неоднократных посещениях племянника в месте жительства дверь никто не открывал, на телефонные звонки никто не отвечал. О смерти племянника ему сообщил сотрудник полиции по телефону телефон.11.2024.

Судом истребован материал проверки по заявлению фио от 16.06.2022 по факту пропажи фио, которое было проверено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 25.06.2022 в связи с обнаружением последнего.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчика на выморочное имущество, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 1111, 1113, 1144, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", для восстановления пропущенного срока для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти фио, отсутствуют.

Довод ФИО1 об уважительности причины пропуска им срока для принятия наследства в виде неосведомленности о смерти племянника, суд признал несостоятельным, поскольку при наличии должного общения дяди с племянником и интереса к его жизни и здоровью, истцу было бы известно о его смерти, соответственно при отсутствии иных наследников первой и второй очереди он мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

При этом суд первой инстанции, исходя из материалов дела, учел, что жизнью племянника истец в достаточной мере после смерти своего брата фио, отца наследодателя, не интересовался, доказательств обратного истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что фио не хотел общаться с ним по причине иных взглядов на жизнь, не свидетельствует об объективных причинах, по которым он не мог знать о его смерти и об открытии наследства, так как при достаточном проявлении интереса и заботы о своем племяннике, истец не был лишен возможности узнать о его состоянии через соседей, других знакомых, орган полиции, в течение всего срока принятия наследства - шести месяцев, что составляет значительный промежуток времени, когда у истца могло и должно было возникнуть беспокойство о судьбе его племянника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по иным уважительным причинам истцом не представлено, из имеющихся материалов дела данного не следует.

Положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: имели ли место объективные причины уважительности пропуска срока, принятия наследства истцом, а также имеются ли основания для признания спорной квартиры выморочным имуществом.

Выводы суда первой инстанции основаны на приведенном законодательстве, установленных судом первой инстанции обстоятельствах и не опровергаются доводами жалобы, которые повторяют по своему содержанию позицию, изложенную в исковом заявлении, и направлены на переоценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального

и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2026

Председательствующий:

Судьи: