Апелляционное определение № 02-3528/2025 02-3528/2025~М-1312/2025 33-18499/2026 М-1312/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-3528/2025

Судья: фио

УИД 77RS0013-02-2025-002438-62

Дело №33-18499/2026 (II инстанция)

№2-3528/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 октября 2025 года, которым постановлено: исковые требования финансового управляющего фио фио – ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в пользу фио фио (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от 20 октября 2022 г. по делу № А41-59012/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 22 ноября 2016 г. между ФИО2 и ООО «СК фио», правопреемником которого является ответчик, на основании заявления ФИО2 на страхование № 068016000711, в соответствии с Полисными условиями страхования «Райффайзен Оптимум», утвержденными приказом страховщика № 06-13/15 от 21 сентября 2015г., был заключен договор страхования путем вручения страхователю страхового сертификата № 068016000711 от 23 ноября 2016 г.

По условиям договора страхования, договор заключен сроком на 7 лет с 23 ноября 2016 г. по 23 ноября 2023 г. с ежегодной уплатой страхового взноса в размере сумма, размер страховой суммы равен сумма Страховым риском по договору страхования, в том числе, является «Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования» (с выплатой страховой суммы в размере 100%).

29 марта 2024 г. в связи с наступлением указанного страхового случая финансовый управляющий обратился в ООО «СК «Р.ЛАЙФ» с заявлением о перечислении денежных средств на специальный счет должника, указанный в сообщении № 10409477, опубликованном в ЕФРСБ 23 декабря 2022 г. 4 апреля 2024 г. ООО «СК «Р.ЛАЙФ» в удовлетворении заявления было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – фио по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1, истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2016 г. в соответствии с Полисными условиями страхования «Райффайзен Оптимум», утвержденными приказом страховщика № 06-13/15 от 21 сентября 2015 г., на основании заявления ФИО2 на страхование № 068016000711 между ней и ООО «СК фио» был заключен договор страхования путем вручения страхователю страхового сертификата № 068016000711 от 23 ноября 2016 г.

В соответствии с указанным договором, он заключен на срок 7 лет с 23 ноября 2016 г. по 23 ноября 2023 г. с ежегодной уплатой страхового взноса в размере сумма, размер страховой суммы равен сумма

Согласно п. 3.2.1 Полисных условий, страховым риском по договору является, в том числе, «Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования» (с выплатой в размере 100% страховой суммы).

Решением Арбитражного суда адрес от 20 октября 2022 г. по делу № А41-59012/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден фио

29 марта 2024 г. в связи с наступлением страхового случая финансовый управляющий обратился в ООО «СК «Р.ЛАЙФ» с заявлением о перечислении денежных средств на специальный счет должника, указанный в сообщении № 10409477, опубликованном в ЕФРСБ 23.12.2022 г. Однако 4 апреля 2024 г. ООО «СК «Р.ЛАЙФ» в удовлетворении заявления отказало.

1 июля 2023 г. между ООО «СК «Р.ЛАЙФ» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор о передаче страхового портфеля №23-109 – РЖ, а 28 июля 2023 г. ООО «СК «Р.ЛАЙФ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком по указанному страховому случаю суду не представлено.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан, а судом не установлен факт наступления страхового случая – «Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования», что страховщик не был извещен о наступлении страхового события в установленный Полисными условиями 30-ти дневный срок, заявление о наступлении страхового случая страховщику направлено не было, что финансовый управляющий не является ни страхователем, ни застрахованным лицом по договору страхования, что сама ФИО2 в судебное заседание не явилась, каких-либо сведений о себе не представила, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет, так как они выводов суда не опровергают и основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Тот факт, что ФИО2 дожила до окончания срока страхования подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что до настоящего времени в Арбитражном суда адрес рассматривается дело № А41-59012/2016 о ее несостоятельности (банкротстве). Доводы ответчика об обратном носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Сам по себе факт обращения за выплатой страхового возмещения не самой ФИО2, а ее финансовым управляющим, при том, что страховой случай наступил, основанием для отказа в страховой выплате не является, учитывая следующее.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку страховой случае наступил после введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, принимая во внимание, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения касается имущественных прав несостоятельного должника, то данные требования могли быть заявлены финансовым управляющим в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: