Решение № 12-220/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-220/2024

РЕШЕНИЕ

город Томск 05 декабря 2024 года

Судья Томского районного суда Томской области Колмогоров П.И., рассмотрев жалобу защитника Стародумова И.И., действующего в интересах ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 18.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 18.09.2024 ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обжаловал его, просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что мировым судьей в качестве вещественного доказательства необоснованно признан диск, приобщенный инспектором ГИБДД, без сопроводительного письма и надлежащей регистрации. При этом видеозапись, содержащаяся на диске, не была просмотрена в присутствии защитника. Полагает, что постановление мирового судьи является противоречивым, поскольку содержит указание о том, что факт движения машины выявлен визуально инспектором ГИБДД, при этом также указано, что факт управления машиной подтверждается видеозаписью. Указанный в постановлении мирового судьи приказ МВД РФ № 664 от 23.08.2017 утратил юридическую силу. Кроме того, если водитель оспаривает факт управления машиной до его остановки сотрудником ГИБДД, то именно сотрудник ГИБДД должен доказать факт управления машиной, при этом мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания сотрудника ГИБДД, которые ничем не подтверждены. Также сотрудник ГИБДД не уведомил ФИО1 о ведении видеозаписи. Полагает, что вывод о наличии волеизъявления ФИО1 о согласии с результатом сделан мировым судьей, основываясь только на показаниях инспектора и на том, что в протоколах стоит подпись ФИО1 Отсутствует обоснование мировым судьей указания о том, что заинтересованность в деле инспектора не установлена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. В ночное время отдыхали на берегу р. <адрес> в дер. <адрес> куда подъехали сотрудники ГИБДД, утверждая, что видели в движении его автомобиль, произвели освидетельствование на состояние опьянения и составили протоколы.

Защитник Стародумов И.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие должностного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении уста-новлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена совокупностью имеющихся в материалах доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения. В этом протоколе ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом согласен, о чем подтвердил в настоящем судебном заседании. Объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось. Копия протокола получена ФИО1, что подтверждается его подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Применена видеозапись;

- чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения - 1,189 мг/л, применена видеозапись. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью;

- согласно свидетельству о поверке средства измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе действителен до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задержано транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком <***>;

- рапортом инспектора ДПС К.А.С.;

- карточкой операции с водительским удостоверением;

- диском с видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на котором зафиксированы действия сотрудников полиции, окружающая обстановка, действия ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей допрошено должностное лицо, составившее протокол, - К.А.С., подтвердивший факт управления ФИО1 автомобилем, оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Всем этим доказательствам, включая материалы дела, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, приведены.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, следует расценивать как способ его защиты.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, по результатам его проведения было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в качестве вещественного доказательства необоснованно признан диск, приобщенный инспектором ГИБДД, без сопроводительного письма и надлежащей регистрации, является несостоятельным.

Данный диск с видеозаписью был представлен должностным лицом по запросу суда. Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судом и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что данная видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Довод о том, что видеозапись, содержащаяся на диске, не была про-смотрена в присутствии защитника, опровергается представленными материалами дела: как следует из протокола судебного заседания, видеозапись просмотрена в ходе судебного заседания, в присутствии защитника, которым по итогам просмотра давались пояснения.

Довод о противоречивости постановления мирового судьи ввиду со-держания в нем ссылок о том, что факт движения автомобиля выявлен визуально инспектором ГИБДД, в то же время факт управления подтверждается видеозаписью, является несостоятельным.

Факт правонарушения выявлен и зафиксирован сотрудником полиции. Инспектор ДПС действовал в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, регламентирующими его деятельность, в виду осуществления им надзорных функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Видеозапись подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем, данному доказательству дана надлежащая оценка мировым судьей.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель К.А.С. пояснял, что уведомил ФИО1 о ведении видеозаписи, оснований не доверять его показаниям не имеется.

Что касается волеизъявления ФИО1 о согласии с результатом, в настоящем судебном заседании при предъявлении протокола об админист- ративном правонарушении он подтвердил, что запись «с нарушением согласен» выполнены им лично, почему так указал, пояснить не может.

Таким образом, на момент составления протокола ФИО1 не оспаривал правонарушения.

Анализ вышеприведенных и иных доводов жалобы свидетельствует о том, что они направлены на переоценку исследованных доказательств.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, мировым судьей постановление о наложении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Вместе с тем, ссылка в постановлении мирового судьи на п. 59 Адми-нистративного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 является некорректной, поскольку указанный документ утратил законную силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Суд, учитывая, что этим не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, считает необходимым постановление мирового судьи изменить, исключить указанную ссылку на недействующий Административный регламент.

В остальной части постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу защитника Стародумова И.И - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского су-дебного района Томской области от 18.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, утратившего силу, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника Стародумова И.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

судья: П.И. Колмогоров