Решение № 2-1281/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1281/2017

Дело № 2-1281/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.

при секретаре – Рыкун С.А.,

с участием:

- прокурора - помощника прокурора г.Геленджика Зиненко А.А.,

- истца ФИО6,

- представителя ответчика УФССП по Краснодарскому краю – ФИО7, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее УФССП по Краснодарскому краю) о восстановлении на работе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Геленджикского городского отдела судебных приставов УФСПП по Краснодарскому краю, признании результатов проверки от 21 июля 2016 года незаконными, отмене приказа № от 18 января 2017 года об увольнении ФИО6, взыскании с УФССП по Краснодарскому краю среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 января 2017 года по день восстановления на работе, взыскании с УФССП по Краснодарскому краю морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она с 01 декабря 2010 года работала в Федеральной службе судебных приставов по Краснодарскому краю в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. 18 января 2017 года приказом № истец была уволена с должности федеральной государственной гражданской службы по инициативе нанимателя по п.1.1. ч.1 ст. 37 и п.2 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

Поводом к увольнению стала докладная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО1 о том, что в отношении истца на основании приказа УФССП по Краснодарскому краю от 20 июня 2016 года №, в соответствии с пп. «б» п.7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее Положения), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» проведена проверка в связи с не предоставлением истцом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи за 2015 год. Истец полагает, что указанная проверка была проведена с грубыми нарушениями Положения. Так в нарушении п. 22 Положения уведомление в письменной форме о начале проверки в адрес истца не направлялось. Доказательства направления указанного уведомления у УФССП по Краснодарскому краю отсутствуют. 21 июля 2016 года проверка по приказу № от 20 июня 2016 года УФССП по Краснодарскому краю была окончена. В нарушение п. 23 Положения с результатами проверки истец ознакомлена не была. Истцом два раза через канцелярию Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю направлялись справки за 2015 год на нее и членов ее семьи, которые в первый раз Отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности вернул без объяснения причин, а второй раз справки были приняты, но экземпляры с отметкой о получении в отдел не вернулись. В нарушение ч.3 ст. 59.3 Федерального Закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» истец была уволена по истечению срока применения взыскания. В результате незаконного увольнения было нарушено право на труд истца, которое повлекло за собой причинение ей морального вреда, причиненного перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью.

В судебное заседание истец ФИО6 явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - УФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО7 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обосновании возражений указала, что докладная записка № вн. начальника отдела противодействия коррупции о назначении проверки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №1065 датирована 08 июня 2016 года. На основании приказа № от 20 июня 2016 года и.о. руководителя Управления ФИО2 началась служебная проверка в отношении истца. О чем ФИО6 в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 22 Положения и пп. «б» п. 22 Положения было направлено уведомление по адресу: <адрес>, согласно данным сайта «Почта России» почтовое отправление получено ФИО6 29 июня 2016 года. 21 июля 2017 года проверка была окончена, в результате которой подтвердился факт не предоставления ФИО6 справок на себя и членов семьи за 2015 год, принято решение о привлечении ФИО6 к юридической ответственности принять по выходу последней из отпуска по уходу за ребенком. 13 января 2017 года ФИО6 вышла из отпуска по уходу за ребенком. 16 января 2017 поступили объяснения ФИО6 по фактам проверки. Докладная записка № вн о результатах проверки и применении мер юридической ответственности датирована 17 января 2017 года. На основании приказа № и.о. руководителя Управления ФИО2 ФИО6 была уволена с должности федеральной государственной гражданской службы по инициативе нанимателя. Приказ об увольнении от 18 января 2017 года № доведен до сведения истца 18 января 2017 года под личную роспись заявителя. В дополнение по заявлению ФИО6 ей были предоставлены материалы проведенной проверки. В связи с нахождением ФИО6 в отпуске по уходу за ребенком с 12 июля 2015 года по 12 января 2017 года отобрать заявление у ФИО6 не представилось возможным, сама ФИО6, несмотря на уведомление от 21 июня 2016 года о проведении проверки, указанными правами не воспользовалась. Таким образом, представитель ответчика полагает, что порядок уведомления государственного служащего о назначении и проведении проверки в соответствии с Положением не нарушен. Дата поступления информации о совершении коррупционного преступления 08 июня 2016 года, время начала проверки 20 июня 2016 года. Период нахождения ФИО6 в отпуске по уходу за ребенком – с 20 июня 2016 гоад по 13 января 2017 года, данный период в соответствии с п.3 ст. 59.3 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» в срок расчета наложения взыскания не засчитывается. С отпуска по уходу за ребенком ФИО6 вышла 13 января 2017 года. Считает, что срок наложения взыскания рассчитывается с 08 июня 2016 года по 20 июня 2016 года, с 13 января 2017 года по 18 января 2017 года, т.е. 17 дней с даты поступления информации. Подтверждение направления и получениями работниками УФССП по Краснодарскому краю справок за 2015 год истцом не представлено. Полагает, что нарушения порядка проведения проверки и наложения взыскания отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующий в деле прокурор – помощник прокурора г.Геленджика Зиненко А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным приказа об увольнении истца, восстановления ее на работе, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2010 года ФИО6 (ФИО3) на основании приказа о приеме на работу № от 01 декабря 2010 года принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

На основании приказа № от 06 июня 2015 года УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 12 июля 2015 года по 12 января 2017 года, включительно.

08 июня 2016 года поступила информация в виде докладной записки № вн. Начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО1 о назначении проверки в соответствии с Указом № о совершении коррупционного преступления, в связи с нарушением пп.б п. 7 Положения о проверке достоверности и предоставляемых государственными служащими, занимающими федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», в связи с не предоставлением истцом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи за 2015 год. На основании данной докладной записки был принят приказ № о проведении проверки в отношении ФИО6 от 20 июня 2016 года.

Докладной запиской от 21 июля 2016 года № о результатах проведенной проверки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №1065 в отношении ФИО6 служебная проверка была завершена, предложено факт не предоставления ФИО6 справок на себя и членов ее семьи за 2015 год считать подтвердившимся, решение о привлечении ФИО6 к юридической ответственности принять по выходу последней из отпуска по уходу за ребенком.

Согласно приказу от 19 декабря 2016 года №, ФИО6 вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к исполнению своих служебных обязанностей.

На основании приказа № от 18 января 2017 года и.о. руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в связи с не предоставлением сведений о доходах на себя и членов своей семьи за 2015 год ФИО6 уволена.

В соответствии с ч.7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствием с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 02 октября 2013 года №, УФССП по Краснодарскому краю является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Краснодарского края (п.1.1).Территориальный орган обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации противодействие коррупции, реализует меры по профилактике коррупции среди работников территориального органа (п. 3.4.8 того же Положения).

Назначает на должность и освобождает от должности гражданских служащих и работников территориального органа, заключает и расторгает служебные контракты (трудовые договоры) с ними (п.3.4.13 того же положения).

В соответствии с п. 3.4.9. должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

В соответствии с п.5.7 того же должностного регламента невыполнение обязанности представления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах об имуществе и обязательствах неимущественного характера своих супруги (супруга) несовершеннолетних детей, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности и увольнение с государственной службы.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 37 Федерального Закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» установлено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами;

Согласно пп.2 п.1 ст.59.2 Федерального Закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно п.3 ст. 59.3 Федерального Закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Исходя из смысла данной статьи срок привлечения к ответственности за совершение коррупционного правонарушения исчисляется с момента поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. 22 Положения начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении него проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения.

По окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (п.23 этого же Положения).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 была уведомлена о начале в отношении нее проверки, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение об уведомлении ФИО6 об окончании проверки 21 июля 2017 года и ее результатах, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО6 не была уведомлена надлежащим образом об окончании проверки.

Определением Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года №1858-О установлено, что закрепление ч.3 ст.59.3 шестимесячного срока, являющегося по своему характеру пресекательным, призвано ограничить неопределенность правового положения государственного гражданского служащего, находящегося под угрозой увольнения со службы в связи с утратой доверия, и тем самым направлено на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих государственную гражданскую службу. Аналогичная позиция закреплена Определением Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года №2778-О.

Кроме того, Конституционный Суд РФ указывает, что закрепленный шестимесячный срок является пресекательным, предполагается невозможность применения взыскания за пределами этого срока независимо от обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, взыскание в виде увольнения ФИО6 на основании Приказа № от 18 января 2017 года об увольнении ФИО6 с замещаемой должности выходит за установленный шестимесячный срок. Доводы представителя ответчика о том, что период нахождения ФИО6 в отпуске по уходу за ребенком не входит в данный срок, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем, не может быть принят судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения проверки и наложении взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.1 ч. 1ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как подтверждается справкой, представленной в материалы дела, среднемесячный заработная плата ФИО6 составляла 15 477 рублей 80 копеек. Следовательно, в ее пользу подлежит взысканию смреднемесячный заработок за период с 19 января 2017 года по 29 июня 2017 года (162 дня) в размере 83 580 рублей (15 477,80 рублей : 30 дней х 162 дня).

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий истца, ее материальное и семейное положение, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равным 5 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В части признания результатов проверки от 21 июля 2016 года незаконными требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств обратного. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут являться таковыми, поскольку данные свидетели пояснили, что о содержании передаваемых истцом документов им известно со слов истца, данный факт имел место в июне 2016 года. Иных допустимых доказательств, подтверждающих данное требование, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании незаконными результатов проверки от 21 июля 2016 года надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с УФССП по Краснодарскому краю подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 003 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю № от 18 января 2017 года.

Восстановить ФИО6 в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с 19 января 2017 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 83 580 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 003 (три тысячи три) рубля 40 копеек.

Решение в части восстановления ФИО6 на работе подлежит немедленному исполнению.

Об исполнении решения должно быть сообщено в течение 5 (пяти) дней со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 (одного) месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Председательствующий: