Определение № 33-7856/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Ахметшин Р.А. УИД 16RS0020-01-2025-000750-25

Дело № 2-79/2026

№ 33-7856/2026

Учёт № 137г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Казань

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2026 года, которым постановлено:

гражданское дело № 2-79/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ответчику Министерству образования и науки Республики Татарстан о возложении обязанности предоставить жилое помещение, направить по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, для рассмотрения дела по существу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к Министерству образования и науки Республики Татарстан с иском о возложении обязанности предоставить жилое помещение как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Указанный иск был принят к производству Менделеевского районного суда Республики Татарстан.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2026 года гражданское дело по ходатайству представителя ответчика передано по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

В частной жалобе представитель истицы просит указанное определение отменить и возвратить дело в Менделеевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения иска по существу. Апеллянт полагает, что истица вправе обратиться в суд по месту жительства в силу положений части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что передача дела в Вахитовский районный суд г. Казани усложняет возможность реализации истицей права на судебную защиту. Заявитель жалобы отмечает, что ходатайство было заявлено представителем ответчика спустя несколько судебных заседаний.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае дело должно быть рассмотрено судом по адресу нахождения организации Министерства образования и науки Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанный вывод соответствующим положениям процессуального закона.

Ссылка апеллянта на положения части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята быть не может.

В силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Согласно разъяснениям, приведённым в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, на основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста (ответ на вопрос № 2).

Поскольку в данном случае иск не связан с восстановлением жилищных прав истицы в связи с незаконным осуждением или иными указанными в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, то он не может быть предъявлен в суд по месту её жительства. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы об усложнении возможности реализации права истицы на судебную защиту не могут служить основанием для изменения установленной законом территориальной подсудности спора. Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что истица не лишена права ходатайствовать об участии в судебном заседании Вахитовского районного суда г. Казани путём использования системы видеоконференц-связи на базе Менделеевского районного суда Республики Татарстан.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, в силу которых представитель ответчика обязан заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в первом судебном заседании по делу; в данном случае оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2026 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО1