Решение № 12-62/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-62/2019

Мировой судья судебного участка

№ 6 Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Заевская Н.В. Дело №12-62/2019


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1, представителя заявителя – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 13.12.2018 в отношении

генерального директора АО «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <адрес>а, <адрес>, Украинской Республики, место регистрации: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 13 декабря 2018 года по делу №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей..

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 13.12.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно относительно лиц, в обязанности которых входит соблюдение законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, не дана оценка обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в пояснениях по делу, не исследован круг лиц, ответственных за совершение вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд и контролирующий орган в протоколе оставили без внимания доводы заявителя, относительно того, что обязанность по соблюдению требований законодательство по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в АО «КРЫМТЭЦ» не относится к компетенции генерального директора, также заявитель указывает, что в протоколе № № не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение генеральным директором общества ФИО3 своих служебных обязанностей. Кроме того, заявитель считает, что судом не правильно применена норма материального права, а именно ч.3 ст. 12 Федерального закона №256-ФЗ от 21.07.2011 в части определения руководителя субъекта топливно-энергетического комплекса и, соответственно лица, виновного в совершении вменяемого административного правонарушения.

Определением судьи от 16.01.2019 жалоба принята к рассмотрению и назначена к разбирательству в судебном заседании на 15.02.2019.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям и просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что факт нарушения заявитель не оспаривает, однако ответственность за указанное нарушение должен нести Генеральный директор Филиала либо заместитель генерального директора. Вина ФИО3 не доказана и судом неверно применена норма 256-ФЗ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 13 декабря 2018 года без изменения. Считает, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ является должностное лицо – генеральный директор АО «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» Целый Т.Д.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы, изложенные в жалобе и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

Из статьи 16 Закона N 256-ФЗ следует, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса. Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счет иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором АО «КРЫМТЭЦ» согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ является Целый Т.Д. Указанное предприятие относится к субъектам топливно-энергетического комплекса, под которым в силу статьи 2 Закона N 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В ходе проведения плановой выездной проверки в период времени с 29 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года было выявлено, что генеральный директор АО «КРЫМТЭЦ» не обеспечил выполнение необходимого комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта средней категории опасности Филиала АО «КРЫМТЭЦ» «Сакские тепловые сети», в связи с чем нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности данного объекта.

Директор АО «КРЫМТЭЦ», является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и субъектом по административному правонарушению, предусмотренному ст. 20.30 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ПГК № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Деяние директора филиала ФИО3 правильно квалифицировано по статье 20.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Суд находит доводы мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополь, изложенные в постановлении от 13 декабря 2018 законными и обоснованными, поскольку в силу части 3 статьи 12 Закона N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса, а следовательно обязанностью ФИО3

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ст. 20.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО4 от 13 декабря 2018, вынесенное в отношении генерального директора АО «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Плиева