Приговор № 1-29/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 13 апреля 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Красновой Е.В., представившей удостоверение № 790 и ордер № 6 от 28.02.2017 года,

при секретаре Масаутовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, уроженца <...>, гражданина РФ, владеющего русским языком и не нуждающегося в переводчике, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего рамщиком в <...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, в <...><...> при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (точное время в ходе дознания не установлено), ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях <...>, в ходе ссоры с Ш умышленно нанес последнему один удар деревянным поленом, используемым в качестве оружия, в область правой кисти, причиняя последнему физическую боль.

В результате примененного физического насилия ФИО2 в отношении Ш последнему были причинены следующее телесное повреждение: закрытый перелом дистальной фаланги 2 пальца правой кисти в области основания с незначительным смещением, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил своё ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником – адвокатом Красновой Е.В.

Потерпевший Ш не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайством подсудимого подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачев А.С.

Таким образом, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Краснову Е.В., потерпевшего Ш, государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева А.С., суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо ранее и в настоящее время он на специальном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит, и каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 работает, состоит в браке, проживает с женой и малолетними детьми, ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Как следует из характеристики старшего УУП ОП МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3, ФИО2 проживает со своей семьей, двумя малолетними детьми, жалоб от жителей поселка не поступало.

По месту жительства заявлений, жалоб на ФИО2 со стороны соседей, жителей села в администрацию не поступало. По характеру импульсивный. Может злоупотреблять спиртным.

По месту работы в <...>» ФИО2 все указания выполняет добросовестно, нарушений трудовой дисциплины нет, по характеру спокойный неконфликтный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение сторон, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии ФИО2 наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания в сумме 1650 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В. суд полагает необходимым отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев, связанных с работой, не посещать заведения, где осуществляется продажа алкогольных напитков на разлив.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 1650 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В., отнести на федеральный бюджет.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: палено хранящееся при уголовном деле - уничтожить, и в данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: П.С. Гришин