Решение № 2А-670/2020 2А-670/2020~М-631/2020 М-631/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-670/2020

Административное дело № 2а-670/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-001006-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителей административного ответчика Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» участок «Цимлянский» филиал «Шахтинский» к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия судебных приставов,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» участок «Цимлянский» филиал «Шахтинский» обратилось в суд с административным иском к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия судебных приставов, в обоснование административного иска, указав следующее:

12.03.2020 ГУП РО «УРСВ» направило в отдел судебных приставов по Цимлянскому району УФССП России по Ростовской области судебный приказ № выданный мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского района в отношении должника ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> взыскании задолженности в пользу ГУП РО «УРСВ» в размере 9666,07 руб.

По информации, указанной в сводке по исполнительному производству судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП 17.03.2020. Судебным приставом исполнителем неверно указана сумма денежных средств, подлежащих взысканию, а именно 9466,07 рублей, что на 200 рублей меньше чем указано в заявлении на возбуждение исполнительного производства и судебном приказе и составляет сумму государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу ГУП РО «УРСВ». Вместе с тем с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ГУП РО «УРСВ» не поступало.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.17 ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Взыскателю ГУП РО «УРСВ» стало известно о возбуждении данного исполнительного производства посредствам информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» в телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из содержания сводки по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Цимлянскому району, направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника 20.03.2020. Вместе с тем, исходя из реестра запросов и реестра ответов, выполненных мер принудительного исполнения получен ответ из ГИБДД 20.03.2020 года о зарегистрированных на имя должника нескольких наименований транспортных средств, а именно Легковые автомобили седан; Не указано; ВАЗ 21013; 1987г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. 1200.000; Мощность двигателя, кВт 47.000; Мощность двигателя, л.с. 64.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; ДЭУ МАТИЗ; 2009г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. 796.000; Мощность двигателя, кВт 38.000; Мощность двигателя, л.с. 51.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; ЗАЗ 1140; 1995г.в.; г/н №, VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. 901.000; Мощность двигателя, кВт 33.000; Мощность двигателя, л.с. 45.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, но до настоящего времени акт описи ареста автотранспортных средств не составлен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава в период с 17.03.2020 года по настоящее время, т.е. более полугода.

Частью 2 ст.15 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущении отделением судебных приставов по Цимлянскому району незаконного бездействия, которое выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены обязанности о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не учтена сумма подлежащая ко взысканию в размере 200 рублей, судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия по отысканию имущества должника и применены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, само по себе неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения судебный приказ, что свидетельствует о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом требований части 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Цимлянскому району УФССП России по Ростовской области выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ГУП РО «УРСВ» постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2020г.;

- признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Цимлянскому району УФССП России по Ростовской области выразившееся в невыполнении всех действий по отысканию имущества должника и применены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Цимлянскому району УФССП России по Ростовской области выразившееся в не взыскании денежных средств подлежащих ко взысканию в размере 200 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на административных исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО2 и ФИО3 с доводами административного иска не согласились, просили в иске отказать.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ.

Как установлено частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по требованию судебного пристава-исполнителя должник обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного закона. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций (часть 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом необходимые сведения у органов, осуществляющих госрегистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, у банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает с разрешения (в письменной форме) старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства №-ИП:

17 марта 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Т.В. на основании судебного приказа № от 31 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» участок «Цимлянский» филиал «Шахтинский» задолженности по платежам за потребленные коммунальные услуги, включая пени и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9466,07 рублей.

Административный истец ссылается на то, что в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, судебным приставом-исполнителем не выполнялись все действия по отысканию имущества должника и не применялись все меры принудительного исполнения, не взыскана сумма государственной пошлины, подлежащей ко взысканию в размере 200,00 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, которое выразилось в невыполнении обязанности о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не учтена сумма государственной пошлины, подлежащая ко взысканию в размере 200,00 рублей, не выполнены все действия по отысканию имущества должника и применены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя административного ответчика, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю простой корреспонденцией, были направлены запросы в кредитные учреждения.

Согласно пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно данным исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, ГИБДД, кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов, месте получения дохода, сведений о зарегистрированном имуществе.

Согласно ответов АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», КБ «JIOKO- БАНК» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», БАНК ГПБ (АО), ОАО «АКБАРС» Банк, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Банк ВТБ-24, Банк «ТРАСТ» (ПАО), АКБ «Мособлбанк» ОАО, Банк «Возрождение», ООО «РУСФИНАНС БАНК», (ПАО), ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-банк», ПАО «Цент-инвест», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «Российский капитал» счета отсутствуют.

В полученных ответах, за должником значатся расчетные счета, открытые в ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа регистрирующего органа установлено, что за должником ФИО4 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ВАЗ 21013, 1987 года выпуска, регистрационный знак №,

- ДЭУ МАТИЗ, 2009 года выпуска, регистрационный знак №,

- ЗАЗ 1140, 1995 года выпуска, регистрационный знак №.

21 апреля 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в подразделение ГИБДД МВД России.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с марта по июнь 2020 года, с целью проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем выход по адресу регистрации должника не осуществлялся.

26 октября 2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы должника для удержаний.

24 ноября 2020 года судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнут автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2009 года выпуска, регистрационный знак №.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что, по мнению представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель не принял меры по организации розыска имущества должника, само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая при этом, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения. Однако, как установлено судом, в рамках исполнительного производства были осуществлены необходимые исполнительные действия.

Тогда как, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Однако, административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, учитывая, что на момент обращения с настоящим административным иском исполнительное производство не окончено и не прекращено, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, напротив указывает на активные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, суд не принимает во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, ГИБДД, кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов, месте получения дохода, сведений о зарегистрированном имуществе.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал в рамках предоставленных Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» полномочий.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время проводились и проводятся допустимые исполнительные действия.

Довод заявителя об отсутствии сведений о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ни чем не подтвержден.

Административный истец знал о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, взыскатель мог обратиться в службу судебных приставов и ознакомиться с материалами исполнительного производства, а так же с ходатайством к судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 64.1 №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно доводам, указанным в возражениях ответчика, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю.

Доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцу (взыскателю), суду не представлено, материалы исполнительного производства также не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области нарушены положения части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств реального нарушенияправ и свобод взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2

Кроме того, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления о возбуждения исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Согласно судебному приказу № от 31 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 9466,07 рублей, куда входят расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Цимлянскому району УФССП России по Ростовской области выразившееся в не взыскании денежных средств подлежащих взысканию в размере 200,00 рублей по исполнительному производству №-ИП, не подлежат удовлетворению.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 не содержит в себе признаки незаконности и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного суду представлено не было, судом не установлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, не устраненное, по мнению ГУП РО «УРСВ» до его обращения с иском в суд. В связи с чем, в данном случае, положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применимы, а сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» участок «Цимлянский» филиал «Шахтинский» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» участок «Цимлянский» филиал «Шахтинский» к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.