Решение № 21-932/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 21-932/2025

№ 21-932/2025


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Гайсине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 04 апреля 2025 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 04 апреля 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 12 ноября 2025 года, в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2025 года в 16:18:15 часов по адресу: 23 км 777 м автомобильной дороги «Оренбург-Беляевка» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС (заводской номер 62578, поверка действительна до 13 ноября 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства МАЗ 5340W6-8421-000, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,580 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 19,64 % (1,080 т); с осевой нагрузкой 10,580 т на ось № 2 при предельно допустимой 6,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 76,33 % (4,580 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 03 марта 2025 года № и послужили основанием привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Оренбург-Беляевка» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство МАЗ 5340W6-8421-000 является одиночным транспортным средством, оси № 1 и № 2 - одиночные.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с односкатными колесами допустимая нагрузка составляет 5,5 т., двускатными колесами - 6 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 1 составили с учетом погрешности 6,580 т, то есть больше нормативного значения на 1,080 т (19,64 %), на ось № 2 составили с учетом погрешности 10,580 т, то есть больше нормативного значения на 4,580 т (76,33 %).

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 11 февраля 2025 года и 18 мая 2025 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 11 февраля 2025 года и 18 мая 2025 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Представлены копии актов проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 11 февраля 2025 года и 11 марта 2025 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

Автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на означенном выше участке автомобильной дороги, функционировала в штатном режиме.

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании индивидуального предпринимателя К.И.А. на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между названным лицом и ФИО1 15 января 2025 года, ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства от 15 января 2025 года (л.д. 75-78, далее - договор аренды), акта приема-передачи транспортного средства от 15 января 2025 года (л.д. 79), приходных кассовых ордеров (л.д. 80-82), договора заявки от 02 марта 2025 года № (л.д. 83), акта выполненных услуг от 04 марта 2025 года № (л.д. 84), получили оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом судьей обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

В целях подтверждения исполнения договора аренды ФИО1 представлены названные выше приходные кассовые ордера, из которых усматривается, что денежные средства переданы плательщиком индивидуальным предпринимателем К.И.А. получателю ФИО1 по обязательствам, предусмотренным договором аренды.

Вместе с тем, приходные кассовые ордера не являются документами строгой отчетности. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, однако квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовую книгу (книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения) не представил.

В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что объективные доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел ФИО1 в суд первой инстанции не заявлял о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. О данных обстоятельствах было заявлено только в дополнениях к жалобе, направленных в суд 29 июля 2025 года.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При разрешении жалобы судьей правильно указано на то, что названное выше транспортное средство МАЗ 5340W6-8421-000 на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ФИО1

За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым). Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договора ФИО1 обязано не передавать бортовое устройство третьим лицам, не заключать договора и сделки, следствием которых является обременение (отчуждение) бортового устройства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, а иного лица. На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны общества в адрес оператора государственной системы взимания платы ФИО1 не поступало.

С учетом изложенного, представленные стороной защиты документы индивидуального предпринимателя К.И.А. не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Согласно п. 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15 августа 2023 года № ВБ-261фс, МТУ Ространснадзора по ЦФО является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйства территории ряда субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о МТУ Ространснадзора по ЦФО, данный орган осуществляет в установленном порядке: контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (п. 9.22.); производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ (п. 44); рассматривает в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применяет меры административной ответственности, в пределах установленной компетенции Ространснадзора (п. 45).

В силу п. 2 указанного Положения МТУ Ространснадзора по ЦФО является правопреемником, в том числе реорганизованного Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

Приказом Ространснадзора от 31 января 2023 года № 13Б-23фс, Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Оренбургской области от 17 ноября 2022 года № 7.2.13-18/53-с ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта наделено полномочиями на вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств, зафиксированных на территории Оренбургской области с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, взаимосвязанные положения приведенных норм свидетельствуют о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении полномочным должностным лицом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). Судья районного суда обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Не установлено таковых и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ФИО1 по делу не установлено. Соответствующих документов стороной защиты не представлено, в связи с чем, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 04 апреля 2025 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.