Решение № 12-59/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-59/2018

№ Поступило:ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В. При секретаре Медведевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера электроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО2 с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к необоснованному привлечению ФИО2 к административной ответственности. Согласно текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 по адресу: автодорога К-17, 72 км., из Новосибирска водитель транспортного средства марки Тойота Рав 4, г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на участке дороги Автодорога К-17, 72 км., из <адрес>, что, якобы зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки (наименование: Арена, заводской №, свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 он не мог управлять транспортным средством, в связи с имеющимся существенным заболеванием, принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании другого лица, которому выдавалась доверенность на право управления данным транспортным средством. Доказательством нахождения транспортного средства в пользовании другого лица является полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга, показания свидетелей и (или)

лица непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства совершения правонарушения именно ФИО2, отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не представлено ни одного доказательства, что на данном участке дороги установлена разрешенная максимальная скорость движения 70 км/ч., не имея доказательств места совершения правонарушения и надлежащих доказательств установления в данном конкретном месте совершения правонарушения в установленном законом порядке ограничения максимальной скорости движения в 70 км/ч - невозможно установить и превышение скорости на 26 км/ч. Таким образом, отсутствуют доказательства события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 СТ. 12.9 КоАП РФ, совершенного водителем автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:54.

При привлечении к административной ответственности ФИО2 и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ существенным образом нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности в силу п. 4 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». ФИО2 является судьей в отставке Арбитражного суда <адрес>, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, имеющего статус судьи в отставке Арбитражного суда <адрес>, в связи с чем данное постановление подлежит отмене. Просит постановление инженера электроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу - прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение, в котором указал, что административное наказание ему назначено незаконно и необоснованно, в материалах дела не представлено ни единого доказательства, что на спорном участке дороги установлена максимальная разрешенная скорость 70 км/ч. Автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством не управлял, находился дома, проходил лечение, автомобиль в тот момент находился в пользовании другого лица ФИО, которое указано в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что при фиксации правонарушения в автоматическом режиме лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации, ФИО2 должны быть представлены доказательства, что автомобиль на момент фиксации в автоматическом режиме находился в пользовании другого лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога к 17 р, 72 км из Новосибирска водитель транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км\ч, двигался со скорость 96 км\ч при разрешенной скорости 70 км\ч на участке дороги Автодорога К 17 р, 72 км из <адрес>. Данное нарушение было зафиксировано и получено с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2.

Согласно примечанию к ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В П.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. " Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Заявитель ФИО2 в жалобе указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 он не управлял, в момент ДТП находился дома на больничном, автомобилем управляло другое лицо ФИО.

Согласно листка нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ №, к числу лиц допущенных в соответствии со страховым полисом к управлению автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 относится ФИО.

В силу ч. 1 и 3 СТ. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к

административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В подтверждении доводов жалобы ФИО2 был предоставлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущена ФИО, а также листок нетрудоспособности, согласно которого ФИО2 на момент правонарушения находился на больничном в ГБУЗ <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что на момент

совершения административного правонарушения автомобиль марки

ТОЙОТА РАВ 4, изображенный на фото, находился во временном владении иного лица, а не ФИО2.

Согласно ст. 30.7 Ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, постановление инженераэлектроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно СТ. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев при вынесении постановления должностным лицом.

Административное правонарушение водителем автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 государственный номер №, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с момента совершения правонарушения прошел срок более 2 месяцев, в связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь СТ. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО2.

Постановление инженера электроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

1.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.В. Роговая