Приговор № 1-216/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 1-216/2019

Дело № 1-216/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 07 июня 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бакаревой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившего удостоверение № 2525 и ордер №11497,

при секретаре Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

01 января 2019 года около 11 часов ФИО1 находился по адресу: (адрес обезличен), употреблял спиртные напитки, после употребления которых, у него возник преступный умысел на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, 01 января 2019 года около 11 часов 30 минут ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района, Нижегородской области, мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 24 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 07.05.2018 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, наказание по которому на период 01.01.2019 года не исполнено, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки (данные обезличены), регистрационный знак (номер обезличен) после чего, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение от (адрес обезличен) в направлении автомойки, расположенной в (адрес обезличен). После чего (дата обезличена), около 11 часов 45 минут, около (адрес обезличен), сотрудником МОВО по Кстовскому район - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области, был остановлен автомобиль (данные обезличены), регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, находящегося за рулем с явными признаками опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. После чего, в установленном законном порядке, ФИО1 был передан сотрудникам ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району. Сотрудником полиции ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему, в добровольном порядке, на месте задержания, было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер» на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. После чего сотрудник полиции провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», заводской (номер обезличен). Результат освидетельствования показал, что массовая концентрация паров этанола в отработанной пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,935 мг/л, что объективно подтвердило факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации наедине с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый является совершеннолетним и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд считает, что данное уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и обвинительный приговор может быть постановлен.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60,61-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д.19), имеет постоянное место регистрации и место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.85), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.72), состоит под наблюдением у врача психиатра (л.д.71).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №975 от 08.04.2019 года ФИО1 обнаруживает (данные обезличены) Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. (л.д.82-83).

Исходя из данного заключения экспертизы и учитывая поведение ФИО1 в настоящем судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Кроме того, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. В силу императивного предписания ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316, 322 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт (адрес обезличен) от (дата обезличена) об освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 и чек алкотектора; протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) о задержании транспортного средства автомобиля (данные обезличены) регистрационный знак (номер обезличен), хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л.В. Бакарева