Решение № 2-1654/2018 2-1654/2018~М-1158/2018 М-1158/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1654/2018

Дело № 2-1654/2018

Поступило в суд 02.04.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Гайворонской О.В.

при секретаре Ахремовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Золотые луга» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Золотые луга» о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, в обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Золотые луга» в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию. Также указала, что с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и получала расчет. Однако трудовую книжку работодатель при увольнении не передал истица, а выдал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «Золотые луга» в ее пользу 79 239 руб. 97 коп. за время задержки выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании до перерыва истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить. После перерыва истица не явилась, доказательства, которые обязал представить суд в суд не направила.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Золотые луга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения истца, допроси в качестве свидетеля ФИО 1, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет принцип правового регулирования трудовых отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Золотые луга» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принимается на работу в общество в отдел продаж по г. Новосибирску на должность <данные изъяты>. Место работы установлено г. Новосибирск. Согласно п. 2.1.4 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ознакомлена с приказом об увольнении, что истицей не отрицалось в судебном заседании.

Ответчиком не оспаривалось, что в день увольнения трудовую книжку истцу не выдали. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки /л.д. 33, 38/.

Однако, истица в свою очередь, лишь ДД.ММ.ГГГГ явилась для получения трудовой книжки и ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку, что подтверждается предоставленным суду Актом приема-передачи трудовой книжки и сторонами не оспаривалось /л.д. 3/.

Таким образом, исходя из доказанности факта невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки в день прекращения с ней трудового договора, что стороной ответчика не отрицалось и подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1 со стороны ответчика, и наличия в связи с этим оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, исковые требования ФИО1 являются обоснованными.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

То обстоятельство, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, ответчиком не оспаривалось, равно как не оспаривалось и то, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, отсутствуют основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки.

Однако, суд считает необходимым ограничить данную ответственность моментом направления уведомления, предусмотренного трудовым законодательством, а не моментом фактического получения трудовой книжки.

Вопреки доводам возражений на иск трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из периода задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер среднедневного заработка: 59 822 руб. 26 коп. (общая сумма дохода истицы в организации ответчика (л.д. 37)) / 48 (рабочих дней) = 1 246 руб. 30 коп. х 12 (рабочих дней за спорны период) = 14 955 руб. 60 копеек., иного расчета ответчиком не представлено, а расчет истца неверен поскольку произведен лишь из размера компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств законности удержания трудовой книжки истицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента направления ей официального сообщения о возможности забрать трудовую книжку по указанному в сообщении адресу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с чем, с АО «Золотые луга» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 598 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Золотые луга» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку трудовой книжки за период в размере 14 955 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Золотые луга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 598 рублей 22 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено при его вынесении 06 июня 2018 года.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

На «___» ___________2018 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1654/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья