Решение № 2-342/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-342/2019;)~М-244/2019 М-244/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-342/2019

Дело №2-6/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 19 октября 2020 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

При секретаре судебного заседания Наумовой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 о признании недействительными доверенности, предварительного договора купли-продажи, договоров купли продажи земельных участков и жилых домов, прекращении зарегистрированного права собственности и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли–продажи недействительным, в обосновании указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2308 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью 88,2 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью 76,3 кв.м.

11.09.2018 года между истцом и ответчиком ФИО2 согласованы условия продажи принадлежащих истцу земельных участков и расположенных на них жилых домов по общей стоимости 10 000 000,00 рублей. В этот же день заключен предварительный договор купли-продажи объектов, в котором определено существенное его условие – продажная стоимость объектов – 10 000 000,00 рублей, а также истцом оформлена доверенность на имя ФИО2 и подписано поручение, в котором истец уполномочила ответчика заключить договор купли-продажи всех объектов по общей стоимости 10 000 000,00 рублей. На протяжении длительного времени ответчик ФИО2 неоднократно сдвигал сроки продажи, ссылаясь на отсутствие покупателей, истец же неоднократно интересовалась процессом продажей объектов. При этом истец по-прежнему пользуется указанными объектами недвижимости, оплачивает налоги, расходы по дому, ухаживает за участком. Обратившись в феврале 2019 года к ответчику за информацией о продаже объектов недвижимости, ответа от ФИО2 не получила. Истец, обратившись с запросом в МФЦ, узнала, что ФИО2 переоформил объекты на ФИО3, указав продажную стоимость 2 000 000,00 рублей, на данную сделку истец согласия не давала. Считает, что договор купли-продажи ФИО2 оформил с целью использования е денежных средств в своём бизнесе. ФИО2 пояснил ей, что данная сделка оформлена формально, однако на неоднократные требования истца устранить допущенные нарушения, никаких действий не предпринимал

В связи с чем просит признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 21.09.2018 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебных заседаний сторона истца неоднократно увеличивала исковые требования, в итоге просит признать недействительной доверенность ФИО1, выданную на имя ФИО2 11.09.2018 года и предварительный договор купли-продажи жилых домов и земельных участков, заключенный с ФИО2 11.09.2018 года, признать недействительными договора купли-продажи жилых домов и земельных участков от 14.09.2018 года, заключенных между ФИО6 и ФИО3, и договор купли-продажи от 17.05.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, прекратить за ФИО3 право собственности на жилые дома и земельные участки, и взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещен надлежавшим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент удостоверения доверенности приличной беседе с ФИО1 каких-либо сомнений в ее дееспособности не возникло, ФИО1 отчетливо понимала какое нотариальное действие ей нужно совершить. Кроме того, ФИО10 ранее неоднократно обращалась к ней в нотариальную контору. В соответствии с ее рекомендацией ФИО1 представлена медицинская справка, подтверждающая отсутствие психических расстройств.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе.

Согласно п. п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Несоответствие воли и волеизъявления, являются основанием для признания сделки недействительной в установленных законом случаях. При этом до установления судом данного несовпадения действует презумпция соответствия воли и волеизъявления.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ, выдача доверенности является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 11.09.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО1 имеет намерение продать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2308 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью 88,2 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью 76,3 кв.м. ФИО2, срок заключения договора купли-продажи до 11 ноября 2018 года, стоимость указанных объектов недвижимости по соглашению сторон определена по цене 10 000 000,00 рублей (т. 1, л.д. 23-24).

11.09.2018 года ФИО1 оформлена на имя ФИО2 доверенность серия №, удостоверенная нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО1 имущество: земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), находящиеся по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.21-22).

Согласно поручению от 11.09.2020 года ФИО2 уведомлен ФИО1 о том, что общая стоимость спорных объектов недвижимости: двух земельных участков и двух жилых домов составляет не менее 10 000 000,00 рублей, доверенное лицо после реализации объектов недвижимости обязуется выплатить продавцу сумму не менее 10 000 000,00 рублей (т. 1 л.д. 25).

Согласно распоряжению № от 24.05.2019 года, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 ФИО1 дала ФИО2 распоряжение на продажу спорных объектов недвижимости, для чего предоставила право на получение необходимых справок, удостоверений и документов во всех организациях и учреждениях, в том числе с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания на условиях и по своему усмотрению соглашения о задатке, предварительного договора, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации (л.д.26-27).

Как видно из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 14.09.2018 года, ФИО2 продал, действуя по доверенности о серии № от 11.09.2018 года от имени ФИО1, а ФИО3 купил земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> согласно которому стоимость земельного участка составляет 350 000,00 рублей, стоимость жилого дома с постройками составляет 650 000,00 рублей.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 21.09.2018 года, номера регистрации № (т. 1, л.д.54-56).

Согласно передаточному акту от 14.09.2018 года ФИО2 передал, а ФИО3 принял объекты недвижимости указанные в договоре купли-продажи от 14.09.2018 года (т.1, л.д.57).

Из договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) от 14.09.2018 года следует, что ФИО2 продал, действуя по доверенности серии № от 11.09.2018 года от имени ФИО1, а ФИО3 купил земельный участок с кадастровым номером № площадью 310 кв.м. и двухэтажный объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), площадью 76,3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость земельного участка составляет 350 000,00 рублей, стоимость жилого дома с постройками составляет 650 000,00 рублей.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 21.09.2018 года, номера регистрации № (т. 1, л.д.58-60).

Согласно передаточному акту от 14.09.2018 года ФИО2 передал, а ФИО3 принял объекты недвижимости указанные в договоре купли-продажи от 14.09.2018 года (т.1, л.д.62).

Согласно расписки ФИО2 получил от ФИО3 по договору купли-продажи земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: Республика <адрес>, денежную сумму в размере 4 000 000,00 рублей (л.д.62).

Из материалов дела правоустанавливающих документов установлено, что 17.12.2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества (объектов недвижимости) № 2, по которому ФИО3 передал в залог ФИО4 земельный участок и жилой дом, <адрес>, указанные объекты оценены на сумму 4 000 000,00 рублей.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 20.12.2018 года (т.1, л.д.141-144).

17.05.2019 года по договору купли-продажи земельных участков, жилого дома и объекта индивидуального жилищного строительства от ФИО3 продал, а ФИО4 купил объекты недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2308 кв.м. и жилой дом, площадью 88,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м. и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), площадью 46,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> 38А, общая стоимость указанных объектов недвижимости составила 2 000 000,00 рублей.

Стороной истца заявлен довод о мнимости оспариваемых сделок.

Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что истец и ее семья пользуются жилыми домами и земельными участками до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги, несут бремя содержания на объекты недвижимости: электро-газо-водоснабжение, что подтверждается квитанциями об оплате (т.2 л.д.111-123), ответчики фактически никогда в права владения спорной недвижимостью не вступали, в жилые дома не вселялись, спорным имуществом не пользовались, претензий о препятствиях в пользовании объектами недвижимости к истцу не предъявляли.

В данному случае, суд приходит к выводу о мнимости сделок, поскольку у ответчиков не было цели достижения заявленных результатов, оформляя документы надлежащим образом, они не стремились создать реальные правовые последствия сделок, совершали сделки лишь для вида.

Кроме того, в ходе судебного заседания 14.10.2019 года сторона истца обратилась с ходатайством о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 года в рамках данного гражданского дела назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено «Республиканской клинической психиатрической больнице им. Акад. ФИО11 Министерства здравоохранения Республики Татарстан», перед которой на разрешение поставлены следующие вопросы:

« 1. Могла ли ФИО12. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при оформлении предварительного договора купли-продажи от 11.09.2018 года жилых домов с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с покупателем ФИО2, выдачи доверенности от 11.09.2018 года ФИО2 на отчуждение жилых домов с земельными участками по указанным адресам осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия оформления этих документов об отчуждении недвижимости?

2. Могла ли ФИО1 с учетом ее индивидуальных психологических, возрастных особенностей, перенесенных заболеваний воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства при оформлении вышеуказанного предварительного договора купли-продажи от 11.09.2018 с покупателем ФИО2, выдачи доверенности от 11.09.2018 г. ФИО2 на отчуждение жилых домов с указанными земельными участками?

3. Отдавала ли ФИО1 с учетом ее психо-эмоционального состояния отчет своим действиям, могла ли она попасть под влияние третьих лиц (путем внушения, обмана, заблуждения) на момент оформления предварительного договора купли-продажи от 11.09.2018 г. с покупателем ФИО2, выдачи доверенности от 11.09.2018 г. ФИО2 на отчуждение жилых домов с земельными участками по адресам: <адрес> Отмечалась ли у нее в момент договора подчиняемость, способна ли она была критически оценивать сложившуюся ситуацию?» (т.2 л.д.173-176).

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов «Республиканской клинической психиатрической больницы им. Акад. ФИО11 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от 06.02.2020 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время оформления предварительного договора купли-продажи с покупателем ФИО2 11.09.2018г. и на момент выдачи доверенности от 11.09.2018г. на отчуждение жилых домов с земельными участками по адресам: <адрес>, страдала органическим расстройством личности, в связи со смешанными заболеваниями, психоорганический синдром, дементирующее течение (код по <данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела и медицинская документация, указывающие на то, что на фоне сосудистых заболеваний, которыми страдает подэкспертная, таких как цереброваскулярная болезнь, атеросклероз БЦА, после перенесенного ишемического инсульта, а так же на фоне эндокринных заболеваний, (узловой зоб, эутиреоз), у неё развилась церебрастеническая симптоматика (появились головные боли, головокружения, слабость), а в дальнейшем, как следует из медицинской документации, в 2018г. ей выставлялся диагноз - <данные изъяты>., при котором, как следует из медицинской литературы, имеют место когнитивные нарушения (т.е. у неё была нарушена способность к восприятию, синтезу и анализу информации) и, помимо когнитивных нарушений, у неё имели место эмоционально-волевые расстройства, такие как безволие, безразличие, подчиняемость (она на прием к врачам обращалась в сопровождении дочери, не могла самостоятельно принять решение по поводу предлагаемого ей лечения, за неё медицинские документы заполняла дочь). В последующем, вышеуказанная симптоматика нарастала и, в сентябре 2019г., она была поставлена на диспансерный учет к психиатру по месту жительства с диагнозом - <данные изъяты>), назначалось амбулаторное лечение. Сочетание нарушений психической сферы в виде Органического расстройства личности с психоорганическим синдромом с такими проявлениями как когнитивные нарушения, эмоционально-волевые расстройства с нарушениями функционирования слуха, с изменением круга интересов и иерархии мотивов, чертами зависимости и внушаемости, обусловленными в том числе ее соматическим состоянием, актуальной зависимостью от ухаживающей за ней дочерью нарушили способность ФИО1 понимать характер и значение юридически значимых действий при выдачи доверенности и оформление предварительного договора купли-продажи 11.09.2018г. Следовательно, 11.09.2018г. во время оформления предварительного договора купли-продажи жилых домов с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с покупателем ФИО2 и во время выдачи доверенности 11.09.2018г. ФИО2 на отчуждение жилых домов с земельными участками по указанным адресам, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.208-213).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов «Республиканской клинической психиатрической больницы им. Акад. ФИО11 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от 06.02.2020 года и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Из показаний нотариуса Казанского нотариального округа ФИО5, полученных в ходе судебного заседания, следует, что перед выдачей доверенности с гражданином проводится беседа о его намерениях и желаниях, устанавливается дееспособность гражданина, с людьми пожилого возраста проводится более тщательная работа. Анализ дееспособности проводится нотариусом лишь из личной беседы, гражданину разъясняются все юридически значимые действия и последствия. Визит ФИО1 она не помнит, хорошо знает дочь ФИО1 – ФИО13, с которой знакома с 2000 года. Отмена доверенности от 24 мая 2019 года была удостоверена нотариусом, на тот момент исполняющим ее обязанности. ФИО1 неоднократно обращалась к ней за совершением нотариальных действий. Кроме того, по ее рекомендации ФИО1 прошла добровольное медицинское освидетельствование, отклонений в психическом состоянии ФИО1 не обнаружено.

Однако из показаний эксперта «Республиканской клинической психиатрической больницы им. Акад. ФИО11 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО14, полученных в ходе судебного заседания, следует, что в подготовленном экспертном заключении не описано, что на момент сделки ФИО1 была дементна или слабоумна. В заключении описана начальная стадия заболевания и психологический момент. ФИО1 полностью доверяла своей дочери и зависела от нее, большую роль сыграл психологический момент. ФИО1 не могла принимать значительных действий и решений на момент подписания договора. Воля ФИО1 была нарушена. Нотариус не обладает специальными познаниями, поэтому на момент удостоверения сделки может не заметить каких-либо психологических отклонений.

Таким образом, показания эксперта в суде подтвердили выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В пункте 1 статьи 177 ГК РФ указано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В данном случае суд приходит к выводу о доказанности того факта, что на момент совершения сделок: доверенности, выданной 11 сентября 2018 года и предварительного договора купли-продажи от 11.09.2018 года ФИО1 не имела намерения на отчуждение спорного имущества, так как не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем у суда имеются основания для признания доверенности и предварительного договора купли-продажи от 11.09.2018 года недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Поскольку выданная на имя ФИО1 доверенность признана недействительной, в силу применения последствий недействительности сделок, суд приходит к выводу о признании недействительными сделки купли-продажи от 14.09.2018 года между ФИО2 и ФИО3 и сделки купли-продажи от 17.05.2019 года ФИО3 и ФИО4.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при признании сделок: предварительного договора купли-продажи от 11.09.2018 года, договоров купли-продажи от 14.09.2018 года, 17.05.2019 года недействительными, также подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на земельные участки и жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>

Суд не соглашается с доводом стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что они являются добросовестными приобретателями.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как было установлено судом и указано выше, спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли. Следовательно, оснований считать ФИО3 и ФИО4 добросовестными приобретателями не имеется.

Довод стороны ответчиков о том, что дочь истца ФИО13 имела намерение продать спорное имущество и занималась оформлением сделок, не является основанием для отклонения исковых требований, поскольку правообладателем спорного имущества и истцом по делу является ФИО1, чьи права и законные интересы были нарушены при совершении оспариваемых сделок.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В данном случае правовые основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей такового действиями ответчиков. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 о признании недействительными доверенности, предварительного договора купли-продажи, договоров купли продажи земельных участков и жилых домов, прекращении зарегистрированного права собственности и взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что в момент совершения доверенности нотариус знала о том, что ФИО1 была в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Предусмотренные ст. ст. 185, 429 ГК РФ правила, касающиеся формы, порядка совершения и содержания доверенности, предварительного договора были нотариусом полностью соблюдены. Требования закона при составлении доверенности, предварительного договора нарушены не были. При этом, как показала в суде эксперт ФИО14, нотариус не обладает специальными познаниями, поэтому на момент удостоверения сделок могла не заметить каких-либо отклонений у ФИО1.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 о признании недействительными доверенности, предварительного договора купли-продажи, договоров купли продажи земельных участков и жилых домов, прекращении зарегистрированного права собственности и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную 11 сентября 2018 года ФИО1 на имя ФИО2 о предоставлении полномочий на продажу земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: Республика <адрес>, удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 11 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 о намерении продажи земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> за 10 000 000 рублей, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14 сентября 2018 года между ФИО2 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи от 14 сентября 2018 года между ФИО2 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО1 к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 о признании недействительными доверенности, предварительного договора купли-продажи, договоров купли продажи земельных участков и жилых домов, прекращении зарегистрированного права собственности и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Тюфтина О.М.