Приговор № 1-293/2025 1-54/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-293/2025

№ 1- 54/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Филенкова А.А.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Бутримовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой 28 марта 2024 года приговором Конаковского городского суда за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление было совершено ФИО2 в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

28 марта 2024 года приговором Конаковского городского суда Тверской области ФИО2 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, осуждена с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

2 июля 2025 года в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 5 минут у ФИО2, имеющей непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенное с применением насилия, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни около квартиры 62, расположенной в доме 20 по ул. Строителей г. Конаково Тверской области, руководствуясь возникшими в ходе ссоры личными неприязненными отношениями, действуя умышленно, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения физической боли, сначала толкнула Потерпевший №1, после чего схватила рукой за волосы последнюю и, удерживая её таким образом, нанесла один удар рукой в область лица Потерпевший №1, от которого последняя испытала сильную физическую боль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО2 взяла в руки неустановленный предмет, которым нанесла один удар в затылочную область головы Потерпевший №1, тем самым применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1, физическую боль, а также кровоподтек в левой скуловой области с распространением на левую щеку, причинение которого согласно заключению эксперта № 61/218 от 18 октября 2025 года не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала и пояснила, а также подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 100-102, 121-123, 137-139), оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 2 июля 2025 около 13 часов она находилась в своей квартире общежития вместе с сожителем ФИО16., где они употребляли спиртное. Около 13 часов 50 минут она вышла в общую кухню общежития, где у неё произошел словесный конфликт с соседкой Потерпевший №1 по поводу того, что ее сожитель дал сыну Потерпевший №1 удочку, и её не вернули. Потерпевший №1 ей в грубой форме ответила, что удочку не вернет. Она сильно разозлилась, так как эта удочка принадлежала её погибшему сожителю и была ей дорога, толкнула Потерпевший №1, после чего схватила ее за волосы и правой рукой нанесла ей один удар кулаком в область лица с левой стороны. Потерпевший №1 оттолкнула ее, и они друг друга схватили за волосы, она пыталась уронить Потерпевший №1. В этот момент из комнаты вышел ФИО1, который стал их разнимать, она не видела, чтобы ФИО1 наносил Потерпевший №1 какие - то удары, он лишь оттолкнул Потерпевший №1 от нее. Затем она взяла палку, похожую на черенок от швабры и нанесла данным предметом один удар Потерпевший №1 в затылочную область головы. После этого она бросила указанный предмет и ушла к себе в квартиру, более с Потерпевший №1 она не общалась.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, а также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-88) о том, что 2 июля 2025 года около 13 часов 50 минут она находилась в общей кухне общежития, расположенного по адресу: <...>, и готовила обед. В это время на кухню зашла её соседка ФИО4, которая стала предъявлять ей претензии по поводу того, что ее сын не вернул ей удочку, которую ему дал сожитель Бычковой. Она ответила, что ничего про удочку не знает, когда вернется сын, то она у него спросит об этом. На что ФИО4 разозлилась, сначала толкнула её, после чего схватила за волосы и нанесла ей один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны. От данного удара она испытала сильную физическую боль. Затем она оттолкнула от себя ФИО4, которая схватила её за одежду и пыталась уронить. Затем к ним подошел знакомой Бычковой ФИО13, который схватил её за шею сзади и нанес несколько ударов ногой по ее ногам, после чего ФИО1 её отпустил. Затем к ней снова подошла ФИО3, и стала перед ней махать каким-то предметом, как ей показалось шваброй, а потом нанесла один удар указанным предметом по затылку, от данного удара она испытала сильную физическую боль. После этого ФИО4 и ФИО14. ушли к себе в квартиру, а она обратилась в полицию и в больницу.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме показаний подсудимой и потерпевшей, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из заявления Потерпевший №1 от 2 июля 2025 года следует, что она просит принять меры к ФИО2 и ФИО15., которые нанесли ей побои и причинили физическую боль (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2025 года с фототаблицей осмотрена общая кухня 5 этажа дома 20 по ул. Строителей г. Конаково, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 25-30).

Согласно заключению эксперта № 61/218 от 14 октября 2025 года у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой скуловой области с распространением на левую щеку. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, и согласно п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Возможность причинения повреждения 2 июля 2025 года не исключается (т. 1 л.д. 76-78).

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 28 марта 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, осуждена к наказанию с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года (т. 1 л.д. 34-40).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью.

Кроме личного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей.

Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимую, а также оснований для самооговора подсудимой по делу не имеется. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе заключением эксперта, установившем характер, локализацию и степень тяжести телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1 Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в оговоре подсудимой, не установлено.

Как следует из материалов дела, проведенная по делу экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта основаны на материалах дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта, не имеется.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО2 нанесла один удар рукой в область лица Потерпевший №1, причинив ей кровоподтек в левой скуловой области с распространением на левую щеку, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью от которого последняя испытала сильную физическую боль, а также нанесла неустановленным предметом один удар в затылочную область головы Потерпевший №1, от которого последняя испытала физическую боль.

Кроме того, судом установлено, что указанные действия ФИО2 совершила, являясь лицом, осужденным приговором суда от 28 марта 2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть имеющей судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как она нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Психическое состояние подсудимой судом проверено.

Из заключения комиссии экспертов № 2140 от 22 октября 2025 года следует, что ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ее в период совершения деяния, в отношении которого она подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 68-69).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, ее поведения в процессе предварительного и судебного следствий, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимая ФИО2 разведена, не работает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 166).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает наличие на иждивении подсудимой малолетних детей.

Полное признание подсудимой своей вины, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние явилось провоцирующим фактором, ослабило внутренний контроль за поведением и соблюдением подсудимой социальных норм, и побудило её к совершению преступления. ФИО2 злоупотребляет спиртным, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с синдромом алкогольной зависимости средней стадии. Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимой ФИО2

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Объективно учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимой применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В отношении ФИО2 имеется неисполненный приговор Конаковского городского суда Тверской области от 28 марта 2024 года, которым ФИО2 осуждена к лишению свободы условно. Учитывая, что суду не представлено сведений о том, что за период условного осуждения ФИО4 допускала нарушения обязанностей, возложенных на нее приговором суда, новое преступление, совершенное ФИО2 в период испытательного срока, относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором суда от 28 марта 2024 года. Вновь назначенное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки: в сумме 3722 рубля, выплаченные в пользу адвоката Бутримовой Т.А., а также 3722 рубля, выплаченные в пользу адвоката Кирилловой В.Г. за оказание ими юридической помощи обвиняемой в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемой в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО2 не ходатайствовала о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвокатов Бутримовой Т.А., Кирилловой В.Г. за оказание ими юридической помощи обвиняемой в ходе следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства в уголовном деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения свободы в виде: не выезжать за пределы Конаковского муниципального округа Тверской области, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Данное наказание и наказание, назначенное ФИО2 по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 28 марта 2024 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля, выплаченные в пользу адвоката Бутримовой Т.А., а также 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля, выплаченные в пользу адвоката Кирилловой В.Г. за оказание ими юридической помощи обвиняемой в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева