Решение № 2-3339/2017 2-3339/2017~М-3118/2017 М-3118/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3339/2017

Дело № 2-3339/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Сервис+» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением личного имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Сервис+» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ответчику было предоставлено транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты> цвета, гос. номер №, сроком на 1 сутки, с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора аренды истец передал ФИО1 указанный автомобиль в технически исправном состоянии с документацией на право эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью дальнейшей пролонгации договора. По обоюдному согласию сторон действие договора аренды транспортного средства было продлено. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км + <адрес> м автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ответчика. ФИО1, управляя арендованным автомобилем, в результате неправильно выбранной скорости, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. По условиям договора аренды, при возникновении ДТП, в котором виновной стороной является арендатор, последний несет полную материальную ответственность за имущество арендодателя, представленное ему в пользование. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно заключению, выполненному ООО «Оценка и закон», составила 192432,71 руб. На этом основании просит взыскать с ФИО1, виновного в причинении ущерба, денежную сумму в размере 192432,71 руб., а также возместить расходы, понесенные истцом по эвакуации автомобиля 10300 руб., составлению отчета по оценке ущерба 5150 руб. и оплате государственной пошлины 5 050 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, не оспаривая своей вины в причинении ущерба, указывал на завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Сервис+» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

По условиям заключенного договора, арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, гос. номер № (п. 3 договора).

В силу п. 1.7 договора ответчик обязуется обеспечить сохранность транспортного средства и бережное с ним обращение в течение всего срока аренды.

По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика (л.д. 13).

Срок договора аренды определен с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу возвращен не был, договор аренды транспортного средства был пролонгирован.

По условиям п. 1.4. договора аренды, при возникновении ДТП, в котором виновной стороной является арендатор, последний несет полную материальную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации ответчиком арендованного автомобиля на <адрес> км + <адрес> м автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Свою вину в совершении данного ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения переднего бампера, передней панели, радиатора, правого подкрылка, левого подкрылка, правого переднего колеса, заднего бампера и элементов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, составленному ООО «Оценка и закон», восстановительная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, составила 192432,71 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исходить из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка и закон», согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 192432,71 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 192432,71 руб.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до <адрес> в размере 10300 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы по настоящему делу состоят из расходов, связанных с составлением экспертного заключения по оценке ущерба, в размере 5150 руб. и оплатой государственной пошлины в сумме 5 050 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Сервис+» в счет возмещения ущерба 192432,71 руб., расходы по эвакуации автомобиля 10300 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 5150 руб. и уплате госпошлины 5 050 руб., а всего взыскать 212932,71 руб. (двести двенадцать тысяч девятьсот тридцать два руб. 71 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.