Решение № 12-39/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-39/2019

№ 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т.,

с участием подателя жалобы - ФИО1,

должностного лица административного органа Управления Росреестра по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда Тверской области жалобу ФИО1 на постановление от 28 октября 2019 года заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица административного органа ФИО2 от 28 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что имеет в собственности жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий ему по праву наследования после смерти матери, умершей в 1988 году. Еще при жизни родителей, перед домом в 1961 году был огорожен участок земли, где высаживались цветы. В 2000 году проводился замер земельного участка, сделана фотосъемка. Учитывалась ли земля, огороженная под палисадник, неизвестно.

16.10.2019 комиссией по землеустройству проводилась съемка всего земельного участка и палисадника.

18.10.2019 вызвали в комитет по землеустройству и вручили протокол об административном правонарушении, выразившемся в незаконном использовании земель под палисадник. Он объяснил, что ограждение земли под палисадником разберет и пользоваться не будет.

02.11.2019 получил постановление и квитанцию на уплату штрафа в размере 5000 рублей.

С постановлением не согласен в связи с тем, что ни при оформлении наследства, ни в 2000 году при замерах земельного участка, его не предупреждали, что он пользуется землей незаконно.

Просил суд отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что выполнил предписание раньше, чем было предписано. Разобрал ограждение под палисадником, говорил об этом, когда его вызывали в земельный комитет. Было вынесено обжалуемое постановление, не согласен с суммой штрафа 5000 руб., это для него значительная сумма составляет половину пенсии.

Представитель административного органа ФИО2 представила материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 № 155/56-2019, пояснила, что на основании распоряжения Управления Росреестра от 20.08.2019 проводилась плановая проверка в рамках государственного контроля за соблюдением гражданами в 2019 году земельного законодательства. Цели, задачи, проверяющие лица были определены. Проверкой было выявлено нарушение требований земельного законодательства, составлен акт проверки в присутствии ФИО1, сделаны замеры по фактическому пользованию земельным участком, составлен схематический чертеж. Выявилось самовольное занятие части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 205.33 кв. м., расположенных за границами отвода земельного участка с кадастровым номером №, огороженной с ним ограждением и используемой под обслуживание и эксплуатацию жилого дома ФИО1, что образует нарушение ст. 7.1 КоАП РФ. Все процессуальные документы материалов дела были доведены до сведения ФИО1, разъяснены права и обязанности, копии документов вручены. Считала, что имеет самовольное занятие земель общего пользования без правоустанавливающих документов.

Выслушав объяснения подателя жалобы, представителя административного органа, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 25 и п.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.74 ЗК РФ, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством, при этом привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1238 кв.м., вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, дата государственной регистрации права 04.04.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.10.2019 г.

В ходе проверки велась фотосъемка, осмотром установлено, что северная граница земельного участка, смежная с земельным участком с кадастровым номером № (ЗОП пер. Коммунальный) выражена частично наружными стенами жилого дома, частично калиткой, сплошным ограждением из металлического профлиста на железных скобах, железными воротами; восточная граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером № (ул. Старослободская д. 22) сеткой-рабицей на железных столбах; южная граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером № (наб. реки Мологи <данные изъяты>) частично сеткой-рабицей на железных столбах, частично деревянным забором; западная граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером № (ЗОП наб. реки Мологи) частично сплошным деревянным забором, частично наружными стенами жилого дома.

Доступ на участок осуществляется со стороны земель общего пользования пер. Коммунальный через ворота и калитку.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 69:37:0070512:76, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, гараж, баня, беседка, две теплицы. Свободный от застройки участок используется под огород и благоустройство дворовой территории. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В результате проведенного обмера установлено, что длина части северной стороны земельного участка, выраженной на местности ограждением из забора, калитки из металлического профлиста и железных ворот на 1,49 м превышает значение указанной части границы сведений в ЕГРН.

Таким образом, часть земельного участка размером 1,49 м на 1,95 м, огороженная забором из металлического профлиста и калиткой, расположена за пределами отвода земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № земель общего пользования государственной собственности до разграничения пер. Коммунальный. Площадь используемой части составляет 2,9 кв.м. Правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 2,9 кв.м. у ФИО1 отсутствует.

На расстоянии 2,2 метра от северной границы земельного участка, вдоль фасада жилого дома, протяженностью 9,87 м, в сторону земель общего пользования пер. Коммунальный установлено прозрачное металлическое ограждение высотой не более 1,2 метров.

На расстоянии 7,4 м от жилого дома вдоль наружной стены жилого дома протяженностью 24,8 м. установлено прозрачное металлическое ограждение на железных столбах высотой до 1,2 метра. Огороженная часть земель общего пользования наб. реки Мологи составляет 183,52 кв.м. Площадь частей земель общего пользования пер. Коммунальный и наб. реки Мологи, используемой ФИО1 под палисадником, составляет 205,23 кв.м.

Существующий палисадник в указанных размерах не соответствует требованиям, установленным в разделе 2 Временных правил по благоустройству и содержании территории городского поселения – г. Бежецк, утвержденных решением Собрания депутатов Бежецкого района от 25.10.2017 г. № 325 (далее Временные правила), согласно которых «палисадник – участок между домом и дорогой (тротуаром) шириной не более 2 метров, огороженный прозрачным ограждением высотой до 1,2 метра, предназначенный для создания цветников, композиций из декоративных кустарников или плодовых деревьев».

Документа, подтверждающего согласие органа местного самоуправления на использование земельного участка площадью 205,23 кв.м. с целью благоустройства, ФИО1 не представлено. В действиях ФИО1 выявлено нарушение земельного законодательства, нарушены нормы статей 25,26,39.1 Земельного кодекса РФ в связи с самовольным занятием и использованием без предусмотренных законодательством РФ прав, части земель не разграниченной государственной собственности. Ответственность за данное нарушение земельного законодательства предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.10.2019, актом проверки № 155 от 16.10.2019, фототаблицей, предписанием № 81 от 16.10.2019, схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане, другими документами, а также пояснениями самого ФИО1, не отрицавшего факт самовольного занятия части земельного участка общего пользования и не оспаривавшего результаты акта проверки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено должностным лицом в минимальном размере санкции названной статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с этим, суд усматривает основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что по своему характеру правонарушение не является грубым, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям.

Хотя в действиях ФИО1 формально и содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, но допущенное нарушение по своему характеру и значимости признается малозначительным, что влечет за собой в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности, а потому обжалуемое постановление подлежит изменению, назначенное административное наказание отмене с объявлением ФИО1 устного замечания.

При этом, жалоба подателя об отмене постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8., 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления от 28 октября 2019 года заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 5000 руб., отказать.

Указанное постановление от 28 октября 2019 года изменить:

освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Л.Т. Зеленина