Апелляционное постановление № 22-1745/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 4/1-33/2024

Дело № Судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 августа 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фоменкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баскаковой Е.О. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Баскаковой Е.О., поданного в интересах осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина <данные изъяты>, об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тверского районного суда города Москвы от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фоменкова И.А., настаивавших на удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2024 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

25 апреля 2024 года адвокат Баскакова Е.О., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. В обоснование заявленного ходатайства указала, что в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. На стадии расследования и рассмотрения уголовного дела в суде длительное время, более двух с половиной лет, находился под стражей. Приводя положения ст. 9 УИК РФ, считает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Возможность применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ мотивировала тем, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания. Совершенное им преступление осознал, равно как и его тяжесть, в содеянном раскаивается. Имеет детей, а также мать, супругу, которые зависели от ФИО1 как финансово, так и морально. В настоящее время семья ФИО1 пребывает в сложном финансовом положении, оставшись без кормильца. В местах содержания под стражей нарушений не допускал, взысканий не имел, правила внутреннего трудового распорядка выполнял точно и неукоснительно. От администрации ФКУ СИЗО-№ по <адрес> имел исключительно положительную характеристику. Приводя характеризующие данные своего подзащитного, настаивала, что за период отбывания наказания ФИО1 доказывал свое устойчивое положительное поведение. Исковых обязательств у ФИО1 не имеется. В настоящее время осужденный имеет поощрения от администрации учреждения, в колонии трудится с самого прибытия в учреждение. Имеет жилую площадь для постоянного проживания и место для трудоустройства. По мнению стороны защиты, представленные материалы не просто свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, а подтверждают, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано, основания подробно изложены в обжалуемом постановлении.

С принятым судом решением не согласилась сторона защиты, адвокат Баскакова Е.О. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства. Полагая принятое судом постановление незаконным и необоснованным, обращает внимание на допущенные судом нарушения требований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. Приводя положения уголовно-исполнительного законодательства, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждающимся представленными материалами. По мнению стороны защиты, ФИО1 доказал своё исправление, что подтверждается стабильным получением осужденным поощрений, его отношением к труду, а также активным участием в жизни колонии, мнением администрации исправительного учреждения. Полагает, что судом проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку суд отказал осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Просит учесть, что более двух лет её подзащитный провел в следственном изоляторе, два месяца в колонии строгого режима, и полагает, что данный период может свидетельствовать об исправлении осужденного, формировании стойкой тенденции к улучшению его поведения. В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая отбытие осужденным необходимого срока наказания, позицию администрации исправительного учреждения, отсутствие взысканий и исковых обязательств, наличие поощрений, отношение осужденного к содеянному им, семейное положение, просит решение суда первой инстанции отменить, ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

На указанное решение также подана апелляционная жалоба осужденным ФИО1, в которой указано на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Приводя сведения о надлежащем поведении, которое подтверждается мнением администрации исправительного учреждения, наличием поощрений, отсутствием взысканий, характеристиками, отношении к содеянному, считает возможным применение к нему положений ст. 79 УК РФ. Полагает, что суд самоустранился от оценки поведения осужденного, ограничился малым количеством времени его пребывания в исправительной колонии, что в силу закона является недопустимым. Однако требования, установленные ч. 3 ст. 79 УК РФ, им соблюдены. Отмечает, что судом не отражено в обжалуемом решении, почему установленная совокупность данных его поведения, отношения к труду и содеянному не свидетельствуют в полной мере о его исправлении, утрате общественной опасности. По мнению осужденного, отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является необоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. Просит вынести новое решение, которым освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката Баскаковой Е.О. в интересах осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Указанное свидетельствует о том, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно до достижения вышеперечисленных целей.

Согласно требованиям статей 79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для условно-досрочного освобождения, отнесено к компетенции суда.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение тяжкого преступления только после отбытия ими установленного законом срока наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Однако, вопреки позиции осужденного, указанное обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, выступает формальным основанием, предполагающим право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем, объективном учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания, заключение прокурора, позицию стороны защиты, полно исследовал письменные документы.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, усматривается, что осужденный ФИО1 отбывал наказание в СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>. За все время отбывания наказания в следственном изоляторе им было допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по которым проведены беседы профилактического характера без наложения дисциплинарных взысканий. Данные нарушения были допущены до вступления приговора в законную силу. 08 апреля 2024 года осужденный прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. По прибытии был размещен в карантинном отделении, где зарекомендовал себя с положительной стороны, написал заявление для участия в кружке физкультуры и спорта. ДД.ММ.ГГГГ осужденный был распределен в отряд № и трудоустроен на должность комплексного рабочего по обслуживанию зданий и сооружений. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Принял активное участие в организации и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, в связи с чем имеет 2 поощрения. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, взысканий не имеет, внешне опрятен, аккуратен. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения сотрудников ИУ выполняет точно и своевременно. К работам без оплаты труда (согласно статье 106 УИК РФ) относится добросовестно, отказов от работ не имеет. Имеет высшее образование. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах в ИУ не состоит. В отряде отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокойный, уравновешенный, деятельный. Женат, на иждивении имеет 3-х детей. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий, отношениями дорожит, проявляет заботу о семье. Исполнительного листа и алиментных обязательств не имеет. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Согласно психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факторы риска деструктивного поведения у осужденного не выявлены. Вопрос об условно-досрочном освобождении может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива минимальна.

Из характеризующего материала в отношении осужденного, а также данных, установленных в заседании суда первой инстанции, усматривается, что за время отбывания наказания осужденный в мае 2024 года получил 2 поощрения за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Также ФИО1 получена грамота за активное участие в жизни учреждения, а 24.05.2024 осужденный ФИО1 принял участие в областных Олимпийских играх среди осужденных исправительных учреждений <адрес>, посвященных 79-й годовщине Победы в ВОВ.

Из материалов личного дела кроме того следует, что в сентябре, октябре 2021 года, а также в январе и сентябре 2022 года с осужденным было проведено 4 профилактические беседы, без наложения взысканий, за следующие нарушения: нарушение распорядка дня и закрытие смотрового глазка, отказ выполнить обязанности дежурного по камере, невыполнение законных требований сотрудника администрации, осуществление межкамерной связи.

По смыслу закона и при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Данные требования законодателя судом первой инстанции выполнены в полном объеме, поскольку были всесторонне рассмотрены и учтены все положительные данные, отмеченные в характеристике осужденного ФИО1, в полном объеме изучено поведение последнего за весь период отбывания наказания, включая количество полученных им поощрений, факты допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами, заявленными в жалобах о том, что оспариваемое решение основано в целом лишь на факте кратковременного пребывания осужденного в исправительной колонии, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом исследовались представленные материалы, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции после исследования материалов дела не установлено достаточных доказательств того, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нуждался бы в полном отбывании наказания в местах лишения свободы; таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, находя выводы суда первой инстанции объективными, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

Наличие у осужденного ФИО1 2-х поощрений, полученных за активное участие и организацию культурно-массовых и спортивных мероприятиях, надлежащим образом учтено судом первой инстанции, тем не менее, в силу требований закона факт наличия указанных поощрений сам по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно действующему законодательству обязанностью осужденного в период отбывания наказания в силу процессуально статуса являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, что получило должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения, решением которой осужденный ФИО1 дважды поощрялся. Более того, судом также учтено отсутствие у осужденного в настоящий момент действующих взысканий, что предполагает соблюдение им режима отбывания наказания.

При этом судом вопреки доводам жалоб обоснованно принято во внимание, что ФИО1 в период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года неоднократно нарушал режим содержания, за что с последним без наложения взыскания проведены профилактические беседы, указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 установки на безусловное соблюдение установленного порядка в исправительных учреждениях и в целом о нестабильном характере процесса его исправления.

И несмотря на то, что проведение профилактических бесед, применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако, вместе с тем, факт их наличия свидетельствует о допущенных им нарушениях порядка отбытия наказания и характеризует его отрицательно, несмотря на то, что указанные нарушения допущены до вступления приговора в законную силу, поэтому суд верно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд во исполнение предписаний законодателя учел конкретные обстоятельства за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом, как это установлено, поощрения осужденным ФИО1 получены уже в период после обращения в суд с данным ходатайством.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как устойчивая положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 начала формироваться сравнительно недавно и спустя продолжительный период времени отбывания наказания, и именно под влиянием администрации исправительного учреждения. При этом, учитывая характеризующий материал, представленный в отношении осужденного, не имеется оснований полагать, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, в том числе обращения родственников осужденного, письмо директора ООО «<данные изъяты>» о гарантии трудоустройства осужденного, судом выполнены требования закона, согласно которым суд принимает решение на основе внутреннего убеждения путем анализа совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденным приобретены нравственные ценности человеческого общежития, что у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и что он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 указанных сведений в полном объеме не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку на протяжении длительного периода ФИО1 не в полной мере соблюдал правила установленного порядка пребывания в исправительных учреждениях, что свидетельствует о нестабильности поведения последнего в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в отношении него характеризующих сведений, носящих явно выраженный оценочный характер, а также пояснения ФИО1 о его желании принять участие в СВО, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы об оказании соответствующей помощи именно ФИО1, отбывающим наказание в местах лишения свободы, не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении.

Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по их доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Баскаковой Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк