Решение № 12-267/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-267/2024

Мировой судья Шмидт А.В. Дело № 12-267/2024

24MS0144-01-2023-009235-44


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2024 года <...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Пиксайкиной М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 7 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Пиксайкина М.О. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку объективная сторона административного правонарушения отсутствуют; факт нанесения побоев или иных действий, причинивших физическую боль не нашел своего подтверждения; в ходе судебного разбирательства защитником неоднократно указывалось, что в момент рассматриваемых событий супруги находились в бракоразводном процессе; при проведении экспертизы каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, степень вреда не определена.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Пиксайкина М.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения.

Выслушав защитника Пиксайкину М.О., проверив материалы дела, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 декабря 2023 в 23 час 30 минут находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе словесного конфликта схватил за шею и прижал к дивану ФИО2, тем самым совершил в отношении последней насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО1 иных насильственных действий, причинивших последней физическую боль, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 1532302051/5620 от 22.12.2023 (л.д. 1); рапортом полицейского ОППСП ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» от 04.12.2023 года, согласно которому по прибытии на вызов по адресу: <адрес> получено объяснение и принято заявление, при этом на шее у ФИО2 имелось покраснение (л.д. 5); показаниями ФИО2 данных в судебном заседании 07.02.2024, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний применил к ФИО2 физическую силу, а именно прижал шею к дивану, в результате чего она испытала физическую боль (л.д. 37).

То обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО2 имеется конфликтная ситуация из-за бракоразводного процесса, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей ФИО2 сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено.

Ссылки в жалобе о том, что при проведении экспертизы каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, степень вреда не определена, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нанесение телесных повреждений, для фиксации факта которых проводится судебно-медицинская экспертиза, определяющим для целей статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством не является. Побои, равно как и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, образующие объективную сторону предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения, могут и не сопровождаться нанесением телесных повреждений потерпевшему лицу.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. Наказание в виде административного штрафа назначено размере, установленном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о его личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Пиксайкиной М.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных